Рішення

від 12.09.2012 по справі 5011-14/10821-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/10821-2012 12.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛ СТУДІО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

про стягнення 45 250,33 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Хомутінніков Г.Г. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛ СТУДІО" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про стягнення 45 250,33 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.09.12 р.

В судове засідання 12.09.12 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від сторін не надходило.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 12.09.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали,заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.11 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЛ СТУДІО" (надалі -позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (надалі -відповідач, Покупець) було укладено договір поставки № 122.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов'язується поставити та передавати у власність Покупця будівельні матеріали, товари субститути та інші товари народного вжитку та господарювання (в подальшому -Продукція), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Продукцію згідно умов цього Договору.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2., 2.3. Договору, ціна Продукції, вартість доставки Продукції та вартість надання послуг з транспортування встановлюються Сторонами в замовленнях до даного Договору, які є його невід'ємною частиною. Загальна вартість Продукції, що поставляється за цим Договором, складає загальну вартість всієї поставленої Продукції Покупцю, що засвідчується підписаними уповноваженими представниками сторін видаткових накладних на Продукцію. Сторони домовились, що оплата за Продукцію, доставку, послуги з транспортування здійснюється на умовах 100% попередньої оплати.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу Продукцію за видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи, а відповідачем було частково оплачено вартість поставленої Продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, наявних на час розгляду справи судом, розмір заборгованості відповідача за отриману Продукцію станом на час розгляду справи становить 45 250,33 грн.

Відповідачем твердження позивача у встановленому законом порядку не спростовано, заперечень на позов та контррозрахунку суми заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 29-Б; 01034, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 12, оф. 1; код ЄДРПОУ 16293139) на користь Товариства з обмеженою відповідальність "ХЛ СТУДІО" (02225, м. Київ, вул. О. Бальзака, 18, кв. 126; код ЄДРПОУ 34475249) 45 250 (сорок п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 33 коп. заборгованості та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.09.12 р.

Суддя С.М. Мельник