Рішення

від 17.09.2012 по справі 9/5014/2102/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.12 Справа № 9/5014/2102/2012

Суддя А.Г.Ворожцов розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання",

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" , м. Луганськ,

м. Олександрівськ

про стягнення 70 129 грн. 21 коп.

в присутності представників :

від позивача -Голоколосова Л.І. , дов. № 68 від 03.01.12,

від відповідача - Засько Ю.М ., керівник, довідка ЄДРПОУ № 1138 від 07.05.07

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ТОВ "ЛЕО", заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості не облікованої електроенергії в сумі 70129,21 грн .

Відповідач , ТОВ "Райагробуд", з позовом не погоджується, про що виклав у наданому відзиві, доводи якого зводяться до наступного.

Результати перевірки не відповідають фактичним обставинам, оскільки згідно з приписом позивача було встановлено ящик на електролічильник, який був на момент перевірки опломбований.

Працівники, що здійснювали перевірку, побачивши, що віконце зі скла на ящику впало, зробили висновок про порушення пломб відповідачем.

Відповідач пояснює, що пошкодження пломб було здійснено самими представниками ТОВ "ЛЕО", на що їм було зроблено зауваження, на яке представники позивача не відреагували.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на встановлений ним 16 травня 2011 року факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією , затв. постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.05 № 910 та зареєстр. в Мін'юсті України за № 1390/11679 (далі -Правила ), внаслідок чого відповідачу на підставі п. 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією , затв. постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562 (далі -Методика ) застосована оперативно-господарська санкція у вигляді нарахування вартості не облікованої електроенергії в сумі 70129,21 грн.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку .

За своєю юридичною природою спірне рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості не облікованої електроенергії є оперативно-господарською санкцією .

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною, а згідно з ч. 2 наведеної норми порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 829 від 21.03.05 про постачання електричної енергії (а.с. 9 -14), згідно з яким позивач зобов'язався постачати електроенергію, а відповідач -споживати та оплачувати її вартість та здійснювати інші передбачені договором платежі у відповідності до умов договору та Правил.

16 травня 2011 року представниками позивача на об'єкті відповідача за адресою: м. Луганськ, м. Олександрівськ, кв-л Гагаріна, 1, під час проведення перевірки дотримання відповідачем Правил був встановлений факт порушення відповідачем п.п. 3.3., 3.31, 10.3.1 та 10.2.9 Правил, яке виявилося в:

· порушенні цілісності пломби Держспоживстандарту (фальсифікація тавр пломби) на розрахунковому електролічильнику,

· порушенні цілісності пломби ТОВ "ЛЕО" № 13338509, що встановлена на кожусі електролічильника,

· діях споживача, що призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку (втручання в рахунковий механізм електролічильника)

про що був складений акт про порушення № 803576 від 16.05.11 (а.с. 15 -16) в присутності директора відповідача.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, керівник відповідача, який підписав акт про порушення, не зробив в акті жодного зауваження або пояснення.

Суд вважає акт № 803576 від 16.05.11 належним доказом, який містить відомості щодо суті виявлених порушень з боку позивача із зазначенням на схемі підключення, що є додатком до акту, оскільки у відповідності до вимог п. 6.41 Правил він підписаний трьома уповноваженими представниками ТОВ "ЛЕО", тобто акт складений у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був повідомлений про час і дату засідання комісії, його представник взяв участь у засіданні комісії.

Керівник відповідача не зробив в протоколі засіданні комісії № 277 від 08.09.11 ані заперечень, ані пояснень щодо суті виявлених під час перевірки порушень.

Крім акту про порушення № 803576 від 16.05.11 позивач надав до справи такі докази:

· висновок спеціаліста НДЕКЦ УМВС України на Донецькій залізниці № 14-039 від 01.07.11, згідно з яким пломба Кристал ТОВ "ЛЕО" № 13338509 була піддана розкриттю та повторному навішуванню, відбиток "ц 0 -8 Рb" на лицевій стороні пломби та відбиток "ц 0 -8 Рb" та зразок пломби державного підприємства Луганський регіональний НВЦСМС нанесені різними пуансонами пломбіратора,

· висновок державного повірника ДПР "Луганськстандартметрологія" від 23.05.11, згідно з яким лічильник відповідача визнаний непридатним у зв'язку з тим, що цифра у першому розряді рахункового механізму зміщена більш ніж на 1/5 своєї висоти, похибка показань перевищує припустиме значення. Ця обставина свідчить про втручання відповідача в роботу електролічильника.

8 вересня 2011 року комісією позивача з розгляду акту в присутності представника відповідача було прийняте рішення про нарахування суми не облікованої електроенергії в розмірі 70129,21 грн., що відображено у протоколі № 277 від цієї ж дати (а.с. 17).

Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, який міститься у матеріалах справи, зроблений позивачем відповідно до п. 2.5 Методики.

Перевіривши правильність розрахунку обсягу не облікованої електроенергії та визначення її вартості, суд дійшов висновку про те, що вказаний розрахунок відповідає приписам п. 2.5 Методики та фактичним обставинам.

Протокол засідання комісії, підписаний представником відповідача, разом з розрахунком обсягу та вартості не облікованої електроенергії (а.с. 19), рахунком на оплату цієї суми за № 829/9/2 (а.с. 18) було вручено відповідачу.

Відповідач в порушення п. 6.43 Правил не сплатив отриманий рахунок протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Суд вважає, що позивачем надані належні докази в обґрунтування позовної вимоги, у т.ч. письмові пояснення за фактом складення акту про порушення, надані у судовому засіданні 17.09.12, натомість відповідач не довів іншого будь-якими доказами та не спростовував доводи позивача, тому позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Райагробуд" , 91484, м. Луганськ, м. Олександрівськ, кв-л Гагаріна, буд. 1, код 03583155 , на користь позивача, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" , 91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35а, код 31443937:

- вартість не облікованої електроенергії в сумі 70129,21 грн . на рахунок 260333019080 у філії ЛОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 304665.

3. Стягнути з відповідача, ТОВ "Райагробуд" , 91484, м. Луганськ, м. Олександрівськ, кв-л Гагаріна, буд. 1, код 03583155 , на користь позивача, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" , 91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35а, код 31443937:

- витрати зі сплати судового збору в сумі 1609,50 грн . на рахунок 2600218961 в ЛОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Луганськ, МФО 304007.

Накази видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 17.09.12.

Суддя А.Г. Ворожцов