Рішення

від 12.09.2012 по справі 45/75-58/547

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/75-58/547 12.09.12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Інженерінг ЛТД" До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантеплосервіс" Про:стягнення 307807,22 грн. Головуючий суддя: Блажівська О.Є. судді: Грехова О.А., Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача -Авдейчик О.П. пред. за дов. № 3 від 08.04.2011р., Сібекін Ю.О. директор.

Від відповідача -Литвинець С.А. пред. за дов. б/н від 21.08.2012р., Мельниченко В.П. пред. за дов. б/н від 05.09.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2011 року, касаційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду України від 05.09.2011 р., скасовано в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Інженерінг ЛТД" суми 164000, грн. Справу № 45/75 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

04.11.2011 року справу № 45/75 відповідно розпорядження № 04-1/1315 від 02.11.11, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року розгляд справи було призначено на 19.12.2011 року.

У судове засідання 19.12.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник 2 відповідача надав суду клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача надав суду уточнену позовну заяву.

Заяву прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача надав суду документи на виконання вимог ухвал суду.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Розгляд клопотання про призначення експертизи судом переноситься на наступне судове засідання.

Судом оголошено перерву до 26.12.201 року на 14:15.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

Представник позивача надав суду клопотання про призначення експертизи.

Представник 1 відповідача надав усні пояснення по справі щодо клопотання про призначення експертизи.

В усних поясненнях проти задоволення клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник 1 відповідача надав усні пояснення по справі щодо актів виконаних робіт.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо здійснення позивачем торгової надбавки на надлишкові витрати.

Представник позивача надав усні пояснення щодо сумарної вартості обладнання.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник 2 відповідача надав усні пояснення щодо необхідності проведення експертизи.

Представник позивача проти тверджень представника 1 відповідача та представника 2 відповідача заперечив у повному обсязі.

Представник позивача надав усні заперечення проти письмових пояснень відповідача.

Представник 1 відповідача надав усні пояснення щодо не підписання відповідачем акту від 07.09.2010 р.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо поданого відповідачем клопотання по призначення експертизи.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо проектно-кошториснї документації.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо нарахування позивачем торгової надбавки.

Суд зобов'язав представника позивача надати письмове обґрунтування всіх актів.

Представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

Судом оголошено перерву до 16.01.2012 року на 09:30.

У судове засідання 16.01.2012 року представники позивача та відповідача з'явились.

30.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

13.01.2012 року через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду клопотання про призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 45/75-58/547.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року суд ухвалив зупинити провадження у справі № 45/75-58/547.

11.07.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла справа № 45/75-58/547 надійшла справа з КНІДСЕ з повідомленням про неможливість дачі висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року поновлено провадження у справі та призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням від 16.07.2012 року, Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., справу № 45/75-58/547 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Грехова О.А., Ковтун С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2012 року справу № 45/75-58/547 прийнято до колегіального розгляду, розгляд справи призначено на 30.07.2012 року.

30.07.2012 року представники позивача у судове засідання з'явились.

30.07.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник-1 позивача надав суду пояснення стосовно невиконаної судової експертизи.

Представник-1 позивача надав суду пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник-2 позивача надав суду пояснення щодо вартості обладнання за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 року розгляд справи відкладено на 05.09.2012 року.

10.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

12.09.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо поданих додаткових пояснень.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.09.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

26.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бета Інженерінг ЛТД" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантеплосервіс" (відповідачем) був укладений договір підряду №С-10-10 (далі - Договір).

Відповідно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору, замовник доручає та зобов'язується прийняти і оплатити, а підрядник зобов'язується розробити робочий проект автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні на об'єкті "Торгівельно-розважальний-готельний комплекс з адміністративними приміщеннями", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с.Ходосівка, вул. Обухівське шосе, 2; розробити виконавчу документації автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні на об'єкті згідно з ДБН В.2.5-20-2001 „Газопостачання"; виконати роботи по монтажу системи газопостачання зрідженим газом котельні на Об'єкті (надалі - Монтажні роботи), виконати пусконалагоджувальні роботи (надалі - Пусконалагоджувальні роботи) та здати їх у відповідності до вимог чинного законодавства (разом надалі - Будівельні роботи), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи, згідно умов даного Договору.

Згідно п.1.5. договору роботи, для виконання Монтажних робіт підрядник проводить комплектацію обладнанням і матеріалами, керуючись специфікаціями, що погоджуються сторонами.

Відповідно п. 2.2. договору договірна ціна складається з суми вартості Робіт та витрат позивача, узгоджується протоколом угоди про договірну ціну (Додаток №1), який є невід'ємною частиною цього Договору, і становить 1200000,00 грн. в т.ч. ПДВ 200000,00 грн.

Згідно додатку № 1 до Договору (Протокол угоди про договірну ціну) передбачено, що ціна виготовлення робочого проекту автономної системи газопостачання зрідженим газом на об'єкті - в сумі 84000,00 грн., ціна розробки виконавчої документації автономної системи газопостачання зрідженим газом на об'єкті -24000,00 грн., ціна на комплектацію обладнанням і матеріалами для автономної системи газопостачання зрідженим газом на об'єкті -946000,00 грн., ціна на монтажні і пусконалагоджувальні роботи -146000,00 грн. Таким чином загальна сума Договору за домовленістю Сторін становить 1200000,00 грн.

07.09.2010 р. сторони підписали акт здачі-приймання виконаних робіт щодо розробки робочого проекту, вартість виконаних робіт складає 84 000 грн., що відповідає протоколу узгодження договірної ціни в цій частині.

Додатком № 4 до Договору (Завдання на розробку робочого проекту), затвердженого ТОВ "Агентство екологічних досліджень", погоджено з ТОВ "Сантеплосервіс" (відповідачем) та ТОВ "Бета Інжинерінг ЛТД" (позивачем) передбачено зокрема, таке обладнання: резервуар ЗВГ підземний V=25 куб.м. "Kadatec" Чехія в кількості 2 шт., випарник ЗВГ електричний Q=240 кг/год "Algas-SDI" США в кількості 2 шт., регуляторна група редуціювання Q=500 кг/год "Coprim" Італія.

Відповідно п.2.11 договору передбачено, ціна, перелік найменування та кількість обладнання і матеріалів по даному Договору можуть підлягати коригуванню в залежності від фактично поставленого обладнання чи матеріалів, передбачити які при узгодженні ціни при підписанні даного Договору було неможливо, або при непередбачених затратах, які можуть виникнути при виконанні робіт. У випадку внесення істотних змін до вихідних даних, що впливають на обсяг, вартість Проектних робіт, строки їх виконання та на вибір обладнання Сторони вносять відповідні зміни до Договору на підставі розділу 6 даного Договору (п. 3.2. Договору).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2011 року по справі № 45/75, суд встановив, що актом здачі-прийняття виконаних робіт від 07.09.2010р. відповідач прийняв виконані Позивачем підрядні роботи щодо розробки Робочого проекту автономної системи газопостачання, яка передбачає використання обладнання, а саме: резервуар ЗВГ підземний V=25 кіб.м. »Чехія в кількості 2шт., випарник ЗВГ електричний Q=240 кг/год «Аlqas SDI»США , pегуляторна група редуціювання Q=500 кг/год «Сорrim»Італія. З метою визначення дійсної вартості обладнання Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проте 11.07.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла справа з КНІДСЕ без виконання у зв'язку не здійсненням попередньої оплати за проведення експертизи.

Відповідно заяви про уточнення позовних вимог позивач зазначає, що обладнання, використані Підрядником, є імпортного виробництва, тому до вартості обладнання було включено всі витрати Підрядника на їх придбання, сплату мита, доставку та зберігання, а також торгову надбавку, яка в свою чергу є заробітком Підрядника. Згідно довідки щодо розміру торгової надбавки, розмір торгової надбавки склав 272874, 38 грн. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 164000, 00 грн.

Відповідач у поясненнях по справі від 16.12.2011 року зазначає, що позивачем безпідставно підвищена вартість обладнання, що договором не передбачено встановлення спекулятивних цін на спірне обладнання, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в розмірі 164000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 321 Господарського кодексу України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.

Листом від 08.11.2010 № 84 позивач звернувся до відповідача з проханням розглянути питання збільшення цін на обладнання що постачається, у зв'язку з неможливістю виконанням вітчизняними виробниками у строки календарного плану виконання робіт за Договором, потужність випаровувала збільшена з 2х160 кг/год до 2х240 гк/год у зв'язку із зміною проектних рішень, у зв'язку із збільшенням потужності випаровувальної установки збільшена потужність редукційної групи до 500кг/год. Також в листі зазначено, що у зв'язку з тим, що на місці спроектованого і погодженого проекту заправ очного вузла з насосами "Блекмер", було побудовано будівлю охорони, тому позивачем було внесені зміни в конструктивну частину проекту, де був застосований інший вузол заправки і застосовані компенсаційні заходи, при цьому якість і потужність залишись на рівні, що вимагався. До вказаного листа додавались, зокрема і фактична специфікація.

Фактична специфікація склала, зокрема наступні матеріали: № п/п 1 - ємність для зберігання ЗВГ, підземна Ду=2,0м., L=8,584 м., "Kadatec s.r.o." Чеська Республіка в кількості 2 шт. вартістю 405000,00 грн.; № п/п 2 -випарна установка 480 кг./год (електрична) Algas-SDI (США) в кількості 1 шт. вартістю 300000,00 грн.; № п/п 3 -редукційна установка 500 кг/час у комплекті в кількості 1 шт. вартістю 70000,00 грн., № п/п 5 -елементи газопроводу, захисні заходи, системи безпеки і оповіщення в кількості 1 шт. вартістю 140.000,00 грн. Загальна вартість комплектуючих матеріалів та обладнання для автономної системи газопостачання зрідженим газом на об'єкті фактично склала 1110000,00 грн.

Відповідно матеріалів справи позивач повідомив відповідача про збільшення вартості обладнання, проте не отримав погодження від відповідача на закупівлю відповідного обладнання по збільшеній вартості всупереч вимогам п.п. 3.2, 6.2 договору, ст. 844 ЦК України.

До матеріалів справи долучено позивачем вантажні митні декларації № 693866 від 28.09.10 р., № 693867 від 28.09.10 р., № 020569 від 30.09.10 р.

Відповідно Довідки щодо вартість обладнання складає: 1) резервуар ЗВГ підземний V=25 кіб.м. »Чехія, 2 шт., вартість, мито 292645, 12 грн.(сума без ПДВ), митні послуги 4000, 00 грн. (сума без ПДВ), зберігання (мит.терм.) 1596, 67 грн. (сума без ПДВ), перевезення вантажів 4133, 33 грн. (сума без ПДВ), експертиза 2500, 00 грн. (сума без ПДВ), експертиза (первинний огляд) 2624, 43 грн. (сума без ПДВ), торгова надбавка 98167,12 грн. (сума без ПДВ);

2) Випарна установка 480 кг/год (електрична) «Аlgas SDI»США 1шт: вартість 124815, 00 грн.(сума без ПДВ), митні послуги 3000, 00 грн. (сума без ПДВ), зберігання (мит.терм.) 110, 20 грн. грн. (сума без ПДВ), перевезення вантажів 4000,00 грн. (сума без ПДВ), експертиза 5000, 00 грн. (сума без ПДВ), експертиза (визначення коду) 1680, 00 грн. (сума без ПДВ), технічний переклад 1335, 00 грн. (сума без ПДВ),сертифікація 200, 00 грн. (сума без ПДВ), сертифікація 119, 00 грн. (сума без ПДВ), утилізація 11,55 грн. (сума без ПДВ), торгова надбавка 160532, 26 грн. (сума без ПДВ);

3) редукційна установка 500 кг/год у комплекті 1 шт.: вартість 55825, 00 грн. (сума без ПДВ), торгова надбавка 14175, 00 грн. (сума без ПДВ).

Нормою ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

З наведених норм та умов Договору вбачається, що позивач зобов'язувався виконати роботи належним чином відповідно до проектно-кошторисної документації.

Умовами п. 2.4. Договору передбачено, що у разі необхідності виконання додаткових робіт або у разі зростання цін на матеріали,договірна ціна може бути уточнена.

Пунктом 2.5 Договору сторони визначили, що оплата за обладнання та матеріали здійснюється у вигляді 100% попередньої оплати в строк до 02.08.2010 року.

Відповідно п.2.11 договору передбачено, ціна, перелік найменування та кількість обладнання і матеріалів по даному Договору можуть підлягати коригуванню в залежності від фактично поставленого обладнання чи матеріалів, передбачити які при узгодженні ціни при підписанні даного Договору було неможливо, або при непередбачених затратах, які можуть виникнути при виконанні робіт.

У випадку внесення істотних змін до вихідних даних, що впливають на обсяг, вартість Проектних робіт, строки їх виконання та на вибір обладнання Сторони вносять відповідні зміни до Договору на підставі розділу 6 даного Договору (п. 3.2. Договору).

Згідно п.п. 6.1.2, 6.2, 6.3, 6.4 розділу 6, умови Договору можуть бути змінені при: зміни обсягів або складу комплектації обладнання і матеріалів, що обумовлені специфікаціями до даного Договору або в разі виникнення суттєвих ускладнень, шо перешкоджають виконанню робіт; всі зміни та доповнення до цього Договору приймаються Сторонами шляхом підписання додаткових угод, які складають невід'ємну його частину. Сторона, що вважаєза необхідне внести зміни або розірвати Договір направляє відповідну пропозицію іншій Стороні. Сторона, що отримала пропозицію про внесення змін до Договору або про його розірвання розглядає її і в строк до 20 календарних днів повідомляє іншу Сторону про своє рішення. У випадку не досягнення згоди Сторонами або не отримання відповіді на пропозицію в установлений Договором термін, зацікавлена Сторона має право звернутися до суду.

Відповідно до ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно ч.4, ч.5 ст. 844 Цивільного кодексу України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Таким чином суд приходить до висновку, що існують розбіжності між матеріалами визначеними в завданні на розробку робочого проекту та між плановою специфікацією.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено суму боргу в розмірі 164000, 00 грн.,натомість з матеріалів справи вбачається, що на місці спроектованого і погодженого проекту здійснено по непогодженій ціні з відповідачем поставку обладнання позивачем.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог в розмірі 164000, 00 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 14.09.2012 року.

Суддя (головуючий) О.Є. Блажівська

Суддя О.А. Грехова

Суддя С.А. Ковтун