Рішення

від 05.09.2012 по справі 22/11 (14/38)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

05.09.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел./факс 774-462

Іменем України

РІШЕННЯ

05 вересня 2012 року Справа №5028/22/11/2012 (5028/14/38/2012)

За ПОЗОВОМ: Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС",

вул. Іванівська, 1, м. Харків, 61022

до ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", вул. П.Куліша, 44, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

ТРЕТЯ ОСОБА на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Согласие»,

бульвар Кольцова, 1а, м. Київ, 03194

(вул. Ощепкова, 52, с. Високий, Харківський район, Харківська область, 62459)

про стягнення 32012,30 грн.

Суддя А.М. Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Мазняк О.Я.- довіреність № 25/01-12 від 25.01.2012 представник.

Від Відповідача: Шульга В.П. - довіреність № 370 від 10.07.2012 представник.

Від третьої особи: не з'явився.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 21.08.12 р. по 05.09.12 р. на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 5028/14/38/2012 за позовом Українсько -американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС»до Товариства з обмежено відповідальністю «Агроінвест-Борзна»про стягнення 32012,30 грн. за договором купівлі - продажу № 23/07-БА від 23.07.08 р. та договором про відступлення права вимоги № 29/10 від 29.10.10 р. Розгляд справи призначено на 24.07.12 р.

Ухвалою суду від 18.06.12 р. за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Приватне підприємство «Согласие».

Позивачем була подана заява № 111 від 07.06.2012 року про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову про стягнення коштів у розмірі 1249444,86 шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Агроінвест-Борзна», які знаходяться на рахунках боржника в межах ціни позову та судових витрат, шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Агроінвест-Борзна», в тому числі посіви майбутнього врожаю 2012 року ярового ріпаку 209,0га, які розташовані на території Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на суму ціни позову та судових витрат, шляхом заборони ТОВ «Агроінвест-Борзна»вчиняти будь-які дії щодо посівів майбутнього врожаю 2012 року ярого ріпаку площею 209,0га, які розташовані на території Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, спрямовані на відчуження або інше розпорядження вказаним майном. Вказана заява судом не задоволена з огляду на те, що запропоновані заходи забезпечення позову є неадекватними по відношенню до предмету спору. Окрім того, в обґрунтування необхідності арешту грошових коштів позивач не навів достатніх доказів та не зазначив обставин, при яких суд може прийти до беззаперечного висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим подальше виконання судового рішення.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Чернігівської області № 02-01/43 від 23.07.2012 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №5028/14/38/2012" у зв'язку із перебуванням судді Книш Н.Ю. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи, згідно якого автоматизованою системою документообігу господарських судів справу визначено для розгляду судді Селівону А.М.

Справі присвоєно номер 5028/22/11/2012 (5028/14/38/2012).

Ухвалою суду від 24.07.12 р. розгляд справи відкладався на 21.08.12 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в письмовому відзиві на позов позовні вимоги не визнає, просить застосувати до позовних вимог строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення боргу, який виник 15.02.09 р., і строк позовної давності відносно стягнення сплив 15.02.12 р.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву.

Третьою особою будь-яких пояснень щодо суті заявлених позовних вимог суду не надано.

Заяв та клопотань від третьої особи до суду не надходило.

Уповноважений представник третьої особи в засідання господарського суду 24.07.12р., 21.08.12 р. та 05.09.12 р. не з'явився.

Копії ухвал господарського суду від 18.06.12 р. про порушення провадження у справі та від 24.07.12 р про відкладення розгляду справи, а також листи про оголошення перерви в судовому засіданні 21.08.12 р., що направлялись третій особі на адресу місцезнаходження, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та на адресу ПП "Согласие", зазначену в договорі про відступлення права вимоги № 29/10 від 29.10.10 р.. повернуті до суду неврученими адресату з відміткою оператора відділення поштового зв'язку -«за закінченням терміну зберігання»та «адресат не розшуканий».

За змістом ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України, а також п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»ухвали надсилаються сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвали надсилаються за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Тобто, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки третьою особою не надано суду будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, беручи до уваги, що представники сторін проти розгляду справи у відсутності представника третьої особи не заперечували, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, здійснював розгляд справи за відсутності представника третьої особи, виключно за наявними у справі матеріалами.

Подані представниками сторін письмові клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши наданими сторонами доказами та оглянувши в судовому засіданні їх оригінали, суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.08 р. між Приватним підприємством «Согласие»(далі -Покупець, Третя особа у справі) та Дочірнім підприємством "Агроінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Борзна-Агроінвест" (далі - Продавець, Відповідач у справі) укладено договір купівлі -продажу № 23/07-БА (далі -Договір).

Як вбачається із п.1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", затвердженого Протоколом № 2 від 10.02.12 р. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", державна реєстрація змін якого проведена 13.02.12р. за номером запису 10421050001000623, Дочірнє підприємство "Агроінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Борзна-Агроінвест" перетворено в Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", яке відповідно до ст. 108 Цивільного кодексу України є правонаступником ДП "Агроінвест" ТОВ "Борзна-Агроінвест". Факт реорганізації підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 07.06.12 р. Позивача повідомлено про реорганізацію відповідача листом № 120 від 20.02.12 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п.п.1.1., 1.2, 2.2. Договору Продавець (Відповідач) зобов'язувався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти й оплатити Товар у кількості й на умовах даного Договору, а саме: пшеницю 4 кл. врожаю 2008 року у кількості 500 тон.

В розділі 3 Договору визначено, що базис поставки -EXW (франко-елеватор) СТОВ «Доч -Хліб, відповідно до інтерпретації міжнародних правил «Інкотермс-2000». Термін постачання Товару до 04.08.08 р.

Загальна сума Договору згідно розділу 4 становить 575000,00 грн., в т.ч. ПДВ 95833,33 грн., ціна Товару за 1 метричну тону складає 1150,00 грн., у тому числі ПДВ -191, 67 грн..

Підпунктами 5.1.,5.2. Договору сторонами узгоджено порядок оплати товару: передплата 100% протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Договору. Датою оплати вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку Покупця.

У відповідності до п.6.5 Договору у випадку непостачання Товару з вини Продавця протягом 5 робочих днів з моменту закінчення строку поставки, Покупець має право в однобічному порядку розірвати даний Договір відносно непоставленої частини Товару. При цьому Продавець зобов'язується повернути суму оплаченого, але не поставленого Товару Покупцеві протягом 3 банківських дні з моменту розірвання Договору і сплати штраф у розмірі 30% вартості відсутнього Товару.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання й діє до моменту його повного виконання сторонами (п.7.2. Договору).

21 жовтня 2008 р. року між ПП «Согласие»(Покупець) та ДП «Агроінвест»ТОВ «Борзна - Агроінвест»(Продавець) укладена Додаткова угода №1 до договору купівлі -продажу № 23.07.08 р., відповідно до якої сторони змінили умови Договору, а саме п.п.1.2, 2.2.,2.4., 3.1., 3.2., 4.1., згідно яких змінили Товар на кукурудзу фуражну врожаю 2008 року загальною кількістю 1000 т (одна тисяча тон)+/-5%, якість якої повинна відповідати вимога ДСТУ 4525:2006. Кукурудза. Технічні умови., за ціною 550,00 грн., в т.ч. ПДВ 91,67 грн. за одну тону. Базис поставки - EXW (франко-елеватор) ВАТ «Бахмацьке ХПП»відповідно до інтерпретації міжнародних правил «Інкотермс-2000». Строк поставки Товару визначили: з 01.11.08 р. до 10.11.08 р. -у кількості не менше 500 т, з 11.11.08 р. до 20.11.08 р. -у кількості не менше 500 т.

Згідно п.п.7, 8 додаткової угоди № 1 кошти, сплачені Покупцем згідно п.5.1 Договору у якості передплати за пшеницю 4 кв. врожаю 2008 року у сумі 575000,00 грн. Продавець врахував в якості передплати за кукурудзу фуражну врожаю 2008 року. Суму різниці між сумою сплачених Покупцем у якості передплати коштів та вартістю фактично поставленого Продавцем Товару, Продавець повертає Покупцю протягом 5 банківських днів з моменту поставки Товару.

Відповідно до п.10 додаткової угоди вона набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до моменту повного виконання Сторонами.

Інші умови Договору, що не були замінені угодами № 1, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше (п. 11 додаткової угоди).

09 грудня 2008 року між ПП «Согласие»(Покупець) та ДП «Агроінвест»ТОВ «Борзна -Агроінвест»(Продавець) укладена Додаткова угода № 2 до договору купівлі -продажу № 23/07 від 23.07.08 р., відповідно до якої Продавець зобов'язується передати у власність Покупця , а Покупець прийняти та оплатити партію кукурудзи фуражної врожаю 2008 року у кількості 160 тон за ціною 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 66,67 грн., за 1 тону у строк до 11.12.08 р.

Відповідно до п.3 додаткової угоди вона набирає чинності з моменту її підписання Сторонами.

Інші умови Договору, що не були замінені угодою № 2, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше (п. 4 додаткової угоди).

09 лютого 2009 року між ПП «Согласие»(Покупець) та ДП «Агроінвест»ТОВ «Борзна -Агроінвест»(Продавець) укладена Додаткова угода № 3 до договору купівлі -продажу № 23/07 від 23.07.08 р., відповідно до якої Продавець зобов'язується передати у власність Покупця , а Покупець прийняти й оплатити партію кукурудзи фуражної врожаю 2008 року у кількості 380,145 тон за ціною 575,62 грн., в т.ч. ПДВ 95,94 грн., за 1 тону загальною вартістю 218819,06 грн., в т.ч. 36469,84 грн. у строк до 13.02.09 р.

Відповідно до п.3 додаткової угоди вона набирає чинності з моменту її підписання Сторонами.

Інші умови Договору, що не були замінені угодою № 4, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше (п. 4 додаткової угоди).

Таким чином, укладений між сторонами договір купівлі - продажу діяв, в тому числі, і на умовах, зазначених в Додаткових угодах до нього.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов вищевказаного Договору ПП «Согласие»платіжними дорученнями № 826 від 24.07.08 р. та № 84 від 10.02.09 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи, здійснило попередню оплату за Договором та перерахувало на користь ДП «Агроінвест»ТОВ «Борзна -Агроінвест»575000,00 грн. та 18331,36 грн. відповідно, всього 593331,36 грн.

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В силу приписів ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач лише здійснив на користь ПП «Согласие»поставку кукурудзи за видатковим накладними: № 119 від 10.11.08р. у кількості 300тон на суму 165000,00 грн. в т.ч. ПДВ 27500,00 грн., та № 125 від 18.11.08 р. у кількості 170 тон на суму 93500,00 грн., в т.ч. ПДВ15533,33 грн., всього на суму 258500,00 грн.

Факт отримання позивачем товару підтверджується підписами на вищевказаних видаткових накладних особи, повноваження якої підтверджуються виданою довіреністю Серії ЯПЕ № 264476 від 10.11.08 р. на ім'я Рашко Р.Р.

Згідно з видатковою накладною № 148 від 10.12.08 р. відповідач здійснив на користь ПП «Согласие»поставку 160 тон кукурудзи на суму 64000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10666,67 грн.

Згідно з видатковою накладною № 18 від 10.02.09 р. відповідач здійснив на користь ПП «Согласие»поставку 380,145 тон кукурудзи на суму 218819,06 грн., в т.ч. ПДВ 36469,84 грн.

Факт отримання позивачем товару підтверджується завіреними печаткою підприємства підписами на вищевказаних видаткових накладних особи, повноваження якої підтверджуються виданою довіреністю Серії ЯПЕ № 273956 від 10.02.09 р. на ім'я Андрєєва В.М.

Всього відповідачем здійснено поставку товару на загальну суму 541319,06 грн., тобто не в повному обсязі, передбаченому Договором.

Залишок сплаченої позивачем попередньої оплати, на яку товар не був поставлений, становив 52012,30 грн.

Відповідач доказів поставки кукурудзи у встановлені строки в повному обсязі на суму попередньої оплати до матеріалів справи не надав.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої зобов'язання по договору купівлі -продажу № 23/07-БА від 23.07.08 р. в частині поставки кукурудзи належним чином не виконав.

Згідно із ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, -вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Частиною 2 ст.693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно п.8 Додаткової угоди № 1, яка є невід'ємною частиною Договору купівлі-продажу ( п. 9 Додаткової угоди № 1), суму різниці між сумою сплачених Покупцем у якості передплати коштів та вартістю фактично поставленого Продавцем товару продавець повертає Покупцю протягом 5 банківських днів з моменту поставки Товару.

Згідно платіжного доручення № 455 від 20.11.09 р. відповідач здійснив на користь ПП «Согласие»часткове повернення зазначеної вище передплати у розмірі 20000,00 грн., що підтверджується банківською випискою АКБ «Золоті ворота»м. Харків від 20.11.09 р., копію якої надано позивачем.

29 жовтня 2010 року між ПП «Согласие»та УАСП ТОВ «КАІС»було укладено договір про відступлення права вимоги № 29/10, згідно з яким ПП «Согласие»(Первісний кредитор) відступило, а УАСП ТОВ «КАІС»(Новий кредитор) набуло право вимоги з ДП «Агроінвест»ТОВ «Борзна -Агроінвест» (Боржник) заборгованості за договором купівлі -продажу № 23/07 від 23.07.08 р., укладеним між ПП «Согласие»та ДП «Агроінвест»ТОВ «Борзна - Агроінвест»у розмірі 32012,30 грн. та штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань за Основним договором.

Згідно п.2.1 договору № 29/10 в момент підписання цього Договору Первісний кредитор передає Новому кредитору оригінали всіх документів, які підтверджують вказану в п.1.1. цього Договору заборгованість Боржника.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 32012,30 грн., що дорівнює сумі заборгованості Боржника за Основним договором а також суму штрафних санкцій (у разі їх стягнення з Боржника) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Первісного кредитора у строк до 30.11.10 р.

Відповідно до п.3.1 Договір набув чинності в момент його підписання та діє до повного виконання кожною з його сторін своїх обов'язків за ним.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з укладенням договорів та інших правочинів (п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України).

В силу ст.510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Таким чином, зобов'язання є правовідношенням, в якому беруть участь дві сторони: боржник та кредитор. Боржником у зобов'язанні є особа, яка має обов'язок виконати на користь кредитора певну дію або утриматися від виконання певної дії. Тобто боржник - це зобов'язана сторона. В свою чергу кредитором є сторона зобов'язання, яка має право вимагати вчинення на свою користь певної дії або утриматися від її вчинення. Тобто кредитор - це уповноважена сторона.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. ст.. 513, 514 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 Цивільного кодексу передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

У відповідності до положень ст. 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Таким чином, внаслідок відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора у зобов'язанні, внаслідок чого первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому, зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним, а отже до нового кредитора переходять весь обсяг прав первісного кредитора, якщо інше не передбачено договором або законом. Обсяг прав, які передаються у випадку відступлення (сума заборгованості, право на стягнення штрафних санкцій тощо) визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора.

Після укладення договору про відступлення права вимоги № 29/10 від 29.10.10 р. третя особа вибула із зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі -продажу № 23/07-БА від 23.07.08 р., а його право вимагати сплати повернення грошових коштів за вказаним договором перейшло до позивача.

Судом встановлено, що станом на 29.10.10 р. існувало прострочення відповідачем виконання обов'язку з повернення попередньої оплати за Договором купівлі - продажу № 23/07-БАА від 23.07.08 р. та наявність у позивача права вимагати від відповідача сплати 32012,30 грн. боргу.

У відповідності до вимог ст. 517 ЦК України та п.2.1 Договору про відступлення права вимоги № 29/10 від 29.10.10 р. актом прийому -передачі від 29.10.10 р., копія якого додана до позовної заяви, ПП «Согласие»передало, а УАСП ТОВ «КАІС»прийняло документи, що засвідчують у повному обсязі права, що передаються до Договору та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Платіжним дорученням № 1018 від 18.11.10 р. УАСП ТОВ «КАІС»перерахувало ПП «Согласие»32012,30 грн. в рахунок «погашення по договору уступки прав вимоги № 29/10 від 29.10.10 р.», що підтверджується копією банківської виписки Харківського РУ ПАТ2 КБ «Південкомбанк», яка знаходиться в матеріалах справи.

ПП «Согласие»було направлено на адресу відповідача повідомлення від 29.10.10 р. про відступлення на користь УАСП ТОВ «КАІС»права вимоги заборгованості за договором купівлі -продажу № 23/07 від 23.07.08 р. у розмірі 32012,30 грн. із зазначенням платіжних реквізитів УАСП ТОВ «КАІС»для сплати суми боргу. На підтвердження даного факту позивачем надана копія фіскального чеку № 0317 від 22.11.10 р. та опис вкладення у цінний лист на адресу ДП «Агроінвест»ТОВ «Борзна -Агроінвест».

За висновками суду договір про відступлення права вимоги № 29/10 від 29.10.10 р. укладений у відповідності до вимог ст. 513 ЦК України. На момент укладення договору вимога, яка за ним передана, була дійсною та боржник був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні. Окрім цього 01.01.2011 року був підписаний УАСП ТОВ «КАІС»та ДП «Агроінвест»ТОВ «Борзна -Агроінвест»акт звірки взаєморозрахунків, за яким відповідач підтверджує заборгованість на користь позивача в сумі 32012,30 грн..

Таким чином, сума заборгованості відповідача з повернення передплати за Договором купівлі -продажу № 23/07-БА від 23.07.08 р., право вимоги якої було відступлено ПП «Согласие»на користь УАСП ТОВ «КАІС»згідно з договором про відступлення права вимоги № 29/10 від 29.10.10 р. станом на день подання позову складає 32012,30 грн.

В свою чергу, відповідач у визначений у Договорі та додаткових угодах №№ 1-3 строк суму попередньої оплати не повернув, на день вирішення спору відповідачем не надано суду доказів повернення попередньої оплати в сумі 32012,30 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

За висновками суду, свої зобов'язання щодо сплати позивачу грошових коштів в сумі 32012,30 грн. у встановлений строк, всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідач не виконав.

Обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України покладено на сторони та інших учасників судового процесу. При цьому відповідачем не надано суду доказів, які свідчать про повернення ним частини попередньої оплати за Договором .

Доказів визнання недійсним чи розірвання договору купівлі -продажу № 23/07 від 23.07.08 р. та договору про відступлення права вимоги № 29/10 від 29.10.10 р. суду не надано.

У свою чергу, відповідачем у відзиві від 24.07.12 р. заявлено клопотання про застування позовної давності, в якому він зазначає, що 10.02.09 р. ПП «Согласие»на рахунок відповідача в Борзнянському відділенні ВАТ «Ощадбанк», який не був зазначений як поточний в договорі купівлі -продажу № 23/07-БА від 23.07.08 р. та додаткових угодах до нього, перераховано 18331,36 грн. як сплату за кукурудзу по договору.

Як зазначає відповідач, сплачені 18331,36 грн. не могли вважатися ні попередньою оплатою, ні остаточним розрахунком за договором, оскільки згідно п.4.2 договору купівлі -продажу № 23/07-БА від 23.07.08 р. загальна сума договору становила 575000,00 грн. і при підписанні додаткових угод не змінювалася. Фактично ці кошти вважалися помилковим платежем, але були обліковані як платіж за кукурудзу і 20.11.09 р. платежем № 455 були повернуті ПП «Согласие»як кредиторська заборгованість за кукурудзу в сумі 20000,00 грн.

На думку відповідача, предметом даного спору є стягнення боргу, який виник 15.02.09р. і строк позовної давності сплив 15.02.12 р., отже позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогою про захист свого інтересу.

Згідно ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 даного Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.ч.3,4 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч.ч.1 ст.264 зазначеного Кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до ново строку не зараховується.

Як вбачається із матеріалів справи, платіжним дорученням № 84 від 10.02.2009 року ПП «Согласие»було перераховано 18331,36 грн. на рахунок ДП «Агроінвест», з призначенням платежу: сплата за кукурудзу згідно договору №23/07-БА від 23.07.08 року. Платіжним дорученням №455 від 20.11.09 р. відповідач здійснив часткове повернення на користь ПП «Согласие» попередньої оплати за непоставлений товар (кукурудзу) у розмірі 20000 грн, з зазначенням платежу: кредит. заборгованість за кукур..

Таким чином, суд приходить до висновку, що вчинення дій із повернення попередньої оплати свідчить про визнання відповідачем свого боргу перед позивачем, що призвело до переривання перебігу строку позовної давності щодо вимоги із повернення попередньої оплати за непоставлений товар за Договором купівлі -продажу № 23/07-БА від 23.07.08 р., і починаючи з 21.11.09 р. перебіг строку позовної давності за вказаними вище вимогами, які є позовними вимогами у даній справі, почався заново.

Позивач звернувся до суду 14.06.12 р., отже у межах строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі -продажу № 23/07 від 23.07.08 р. та договором про відступлення права вимоги № 29/10 від 29.10.10 р. у встановлений строк, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, як і належних та допустимих доказів, що спростовують вищевикладені обставини, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 32012,30 грн. попередньої оплати за вказаними договорами підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2,4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та відповідачем не спростований, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 257, 264, 267, 509, 510, 512 -519, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 655, 662, 663, 670, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 27, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", (16400,Чернігівська область, м. Борзна, вул.П.Куліша, 44, ідентифікаційний код 32533020, п/р 26005300387339 ТВБВ №10024/0179 у Філії ЧОУ АТ „Ощадбанк", м.Борзна, МФО 353553) на користь Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (61022, м. Харків, вул. Іванівська, буд.1, ідентифікаційний код 20023279, п/р 26001031851001 в ХРУ ПАТ "КБ "Південкомбанк", м. Харків, МФО 335946) 32012,30 грн. боргу та 1609,50 грн. на відшкодування судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний 10 вересня 2012 року.

Суддя А.М.Селівон