Ухвала

від 17.09.2012 по справі 5020-1017/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 вересня 2012 року справа № 5020-1017/2012 Суддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства „КримНДОпроект", ідентифікаційний код 02497878 (99011, м. Севастополь, вул. Демідова, буд. 13) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союзстрой", ідентифікаційний код 24501965 (99008, м. Севастополь, вул. Генерала Крейзера, б. 5) про розірвання договору та стягнення 80 475,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012 Приватне акціонерне товариство „Кримндопроект" звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союзстрой" про розірвання договору та стягнення 80 475,00 грн.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) при пред'явленні позову.

За приписами пункту 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, наведені вимоги чинного процесуального законодавства позивачем не виконані. Так, позивачем, серед іншого, заявлено позовну вимогу про стягнення 80 475,00 грн, проте не наведено обґрунтованого розрахунку даної суми. При цьому позивачем зазначено, що:

- договірна ціна робіт становить 2 731 857,60 грн;

- на виконання умов спірного договору відповідачем перераховано 1 669 500,00 грн, частину з яких витрачено на виплату заробітної плати працівникам позивача;

- залишок несплачених відповідачем коштів становить 1 062 357,60 грн;

- позивач виконав свої зобов'язання майже на 100%.

Так само позовна заява не містить посилань на докази, якими обґрунтовується майнова вимога, хоча зі змісту заяви убачається, що заявлена до стягнення сума 80 475,00 грн включає вартість частково виконаної роботи за спірним договором, а отже суду може бути наданий результат цієї роботи.

Викладені обставини, згідно із пунктом 3 частини першої статті 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, позовна заява Приватного акціонерного товариства „Кримндопроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союзстрой" про розірвання договору та стягнення 80 475,00 грн не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 54 ГПК України, та, як наслідок, підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „КримНДОпроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союзстрой" про розірвання договору та стягнення 80 475,00 грн і додані до неї документи, -повернути без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко