Рішення

від 10.09.2012 по справі 5023/3757/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р.Справа № 5023/3757/12 вх. № 3757/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

за участю представників

позивача - ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги від 13.08.12 р.; свідоцтво НОМЕР_2 від 05.08.11 р.); відповідача (ТОВ "Торговий дім "Альматея-Луганськ") - не з'явився; відповідача (ФОП ОСОБА_2.)- не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альматея-Луганськ" (м. Луганськ) , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

про солідарне стягнення 43240 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з ТОВ "Торговий дім "Альматея-Луганськ" та ФОП ОСОБА_2 на свою користь суму основного боргу у розмірі 32700,57 грн., суму штрафу у розмірі 6540,11 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 4000,00 грн. Також до солідарного стягнення заявлені судові витрати у розмірі 1653,00 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням ТОВ "Торговий дім "Альматея-Луганськ" своїх обов"язків за договором №0712/11/1 від 07.12.11 р. та порушенням ФОП ОСОБА_2 умов договору поруки №01/П від 07.12.11 р.

06.09.12 р. за вх. №14868 до канцелярії господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку.

Також 10.09.12 р. за вх. №13781 до канцелярії господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку.

Розглянувши клопотання позивача (вх. №14868 від 06.09.12 р. та вх. №13781 від 10.09.12 р.) про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку, суд вирішив за можливе задовольнити їх.

Представник позивача в судовому засіданні 10.09.12 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача - 1 (ТОВ "Торговий дім "Альматея-Луганськ") у судове засідання 10.09.12 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач - 2 (ФОП ОСОБА_2.) 06.09.12 р. надав до канцелярії господарського суду Харківської області заяву про визнання позовних вимог ТОВ "Україна - Рибсервіс" в повному обсязі.

Представник відповідача - 2(ФОП ОСОБА_2.) у судове засідання 10.09.12 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлявся рекомендованим листом за адресою, вказаною в позовній заяві.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши уповноваженого представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

07.12.11 р. між ТОВ "Україна-Рибсервіс" (постачальник) та ТОВ "ТД "Альматея-Луганськ" (покупець) був укладений договір поставки товарів №0712/11/1.

Відповідно до п. 1.1. договору поставки товарів №0712/11/1 від 07.12.11 р., постачальник зобов'язується протягом терміну дії цього договору постачати у власність покупця товари (морепродукти), асортимент яких визначається сторонами у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товари згідно з умовами цього договору.

Вдповідно до п. 1.2. договору поставки товарів №0712/11/1 від 07.12.11 р., право власності на поставлені товари переходить до покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної.

Згідно п. 2.1. договору ціна товарів є договірною та встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення її у видаткових накладних, фактичне отримання товару покупцем за видатковими накладними означає, що він погоджується із ціною встановленою постачальником.

Згідно п. 4.1. договору датою поставки товарів вважається дата підписання товарної (видаткової) накладної уповноваженими особами покупця, повноваження підтверджуються належним чином оформленою довіреністю. У разі прийняття товару особою уповноваженою діяти від імені покупця без довіреності разом з підписом такої особи на видатковій накладній проставляється печатка покупця, у такому випадку Постачальник не забов"язаний перевіряти повноваження особи що отримала товари. Відповідальність за проставлення в видатковій накладній дати прийому товару несуть уповноважені особи покупця.

Згідно п. 5.1. договору поставки товарів №0712/11/1 від 07.12.11 р. днем розрахунку вважається день, в який сума, що підлягає оплаті, списується з банківського рахунку покупця на рахунок постачальника.

Відповідно до п. 5.2. договору, покупець здійснює розрахунки окремо за кожну поставлену партію товару на умовах розстрочення платежу строком на 30 днів з моменту отримання товарів за видатковою накладною. Підставою для розрахунків видаткова накладна та цей договір. Днем спливу строку повного розрахунку за поставлені товари є 31 день з дня поставки, включаючи день поставки товарів. Кожний випадок порушення умов цього пункту договору є окремим випадком порушення грошового зобов'язання.

Відповідно до 5.3. договору, отримання товару покупцем за видатковою накладною є доказом того що він одночасно отримав вимогу про оплату поставленого товару у строки передбачені цим договором.

Згідно п. 5.4. договору поставки товарів №0712/11/1 від 07.12.11 р. покупець перераховує постачальнику кошти на поточний рахунок постачальника.

Згідно п. 5.5. договору поставки товарів №0712/11/1 від 07.12.11 р. за згодою сторін порядок розрахунків може провадитися шляхом внесення покупцем готівкових грошових коштів у касу постачальника.

Факт отримання відповідачем-1 ТОВ "Торговий дім "Альматея-Луганськ" товару від позивача підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних №РН-0002412 від 07.12.11 р., №РН-0000032 від 11.01.12 р., №РН-0000125 від 21.02.12 р., №РН-0000038 від 06.03.12 р., №РН-0000112 від 19.03.12 р., №РН-0000028 від 03.04.12 р., №РН-0000079 від 10.04.12 р., №РН-0000043 від 07.06.12 р., №РН-0000163 від 26.06.12 р. та №РН-0000070 від 10.07.12 р. на загальну суму 72805,77 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств.

Судом встановлено, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач-1, ТОВ "ТД "Альматея-Луганськ", в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору поставки товарів №0712/11/1 від 07.12.11 р., лише частково оплатив отриманий товар.

Доказами часткової сплати відповідачем ТОВ "ТД "Альматея-Луганськ" заборгованості за накладними №РН-0002412 від 07.12.11 р., №РН-0000032 від 11.01.12 р., №РН-0000125 від 21.02.12 р., №РН-0000038 від 06.03.12 р., №РН-0000112 від 19.03.12 р., №РН-0000028 від 03.04.12 р., №РН-0000079 від 10.04.12 р., №РН-0000043 від 07.06.12 р., №РН-0000163 від 26.06.12 р. та №РН-0000070 від 10.07.12 р. по договору поставки товарів №0712/11/1 від 07.12.11 р. є надані позивачем звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку в„–26008054500702 в ПАТ "Приватбанк" ТОВ "Україна - Рибсервіс", а також актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Україна - Рибсервіс" та ТОВ "ТД "Альматея-Луганськ" станом на 10.08.12 р. на суму 32700,57 грн., який підписаний представниками сторін та скріплений печатками товариств.

Крім того, 07.12.11 р. між ТОВ "Україна - Рибсервіс" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 01/П.

Згідно з умовами цього договору поруки ФОП ОСОБА_2 (поручитель) зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ "ТД "Альматея-Луганськ" його грошових зобов'язань перед ТОВ "Україна - Рибсервіс" (кредитор) за договором поставки товарів № 0712/11/1 від 07.12.11 р. в повному обсязі, а саме: зобов'язань щодо оплати вартості поставленого товару, відшкодування можливих збитків, сплату пені, штрафу, та інших штрафних санкцій передбачених у договорі поставки товарів №0712/11/1 від 07.12.11 р.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, відповідач-2, ФОП ОСОБА_2, солідарно відповідає з відповідачем ТОВ "ТД "Альматея-Луганськ" перед позивачем за виконання зобов'язань за договором поставки товарів №0712/11/1 від 07.12.11 р. в тому обсязі, який передбачений договором поруки №01/П від 07.12.11 р.

В порядку досудового врегулювання спору, відповідно до частини 2 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, позивачем на адресу відповідача-2 ФОП ОСОБА_2 було надано вимогу від 10.08.12 р. про виконання грошових зобов"язань за договором поруки №01/П від 07.12.11 р.

В свою чергу, відповідачем ФОП ОСОБА_2, було надано відповідь на вимогу позивача від 10.08.12 р., в якій він визнав в повному обсязі грошові зобов"язання перед ТОВ "Україна - Рибсервіс" за договором поставки товарів №0712/11/1 від 07.12.11 р.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідачі не надали суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мали можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині солідарного стягнення суми основного боргу з відповідачів в сумі 32700,57 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачами, тому підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.8.2. договору №0712/11/1 від 07.12.11 р. за прострочення грошового зобов'язання покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми простроченого зобов'язання по оплаті товару. Сторони домовились застосовувати штраф лише у випадку прострочення більш ніж на 15 (п'ятнадцять) календарних днів.

Позивачем зроблений розрахунок штрафу, сума якого складає 6540,11 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нарахована сума штрафу підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Щодо вимог позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів судових витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 4000,00 грн. суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_2 від 05.08.11 р.) було укладено договір про надання правової допомоги від 13.08.12 р. На виконання умов вказаного договору позивачем до матеріалів справи були надані докази проведеної ним оплати адвокатських послуг за квитанцією до прибуткового касового ордера №120817/1 від 17.08.12 р., в якому зазначено що прийнято від ТОВ "Україна - Рибсервіс" код 32030997, підстава: договір про надання правової допомоги від 17.08.12 р.

Але, позивачем не було надано договору між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 про надання правової допомоги від 17.08.12 р., переліку наданих послуг, обґрунтованого розрахунку вартості наданих послуг, акту приймання-передачі робіт (послуг) складеного між ним та адвокатом ОСОБА_1, якій свідчить про фактичне виконання робіт (послуг) адвоката визначених в зазначеній угоді послуг по наданню правової допомоги, оскільки із наявних в матеріалах справи документів не вбачається, які саме роботи були проведені адвокатом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 4000,00 грн. не обґрунтовані належним чином і задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, 530, 543, 554, 612, 625, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альматея-Луганськ" (91055, м. Луганськ, Ленінський р-н., вул. Советская, буд. 51 кв.13; код ЄДРПОУ: 36409101; Банківські реквізити: п/р 26000060301362 в ЛФ КБ «Приватбанк», МФО 304795) та Фізичної особи Підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс" (61166 м. Харків, Дзержинський р-н., вул. Новгородська, 11, к. 306; код ЄДРПОУ: 32030997; Банківські реквізити: п/р 26008054500702 в Полтавське ГРУ Приватбанку м. Полтава МФО 331401) суму основного боргу у розмірі 32700,57 грн., суму штрафу у розмірі 6540,11 грн. та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 17.09.2012 р.

Суддя Сальнікова Г.І.