Постанова

від 17.09.2012 по справі 21/5009/3993/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.09.2012 р. справа №21/5009/3993/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарової З.П., Кододової О.В. від скаржникаПономарьов А.О. від заявникане з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі 1.Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; 2. Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2011 року у справі№21/5009/3993/11 (суддя Черкаський В.І.) за заявою 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Солярис-ДМ», м. Київ; 2. Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до боржника Приватного підприємства «Меридіан», м. Запоріжжя пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2011 року за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Солярис - ДМ», м. Київ до боржника Приватного підприємства «Меридіан», м. Запоріжжя порушена справа про банкрутство №21/5009/3993/11 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобов'язано ДПІ та УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя надати суду довідку про наявність заборгованості боржника перед бюджетом; справу призначено до розгляду на 01.08.2011 року.

Постановою господарського суду Запорізької області від 01.08.2011 року Приватне підприємство «Меридіан»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено -Товариства з обмеженою відповідальністю «Слярис-ДМ», м. Київ.

Ухвалою від 27.10.2011 року господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Приватне підприємство «Меридіан»та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором було надано звіт та ліквідаційний баланс, за результатами якого у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї діяльності. Вимоги залишились не погашеними у зв'язку з відсутністю майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2011 року у справі № 21/5009/3993/11, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та припинити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Меридіан».

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено незаконно, оскільки мали місце порушення на всіх стадіях розгляду справи про банкрутство, а саме, не можливо встановити коли відкрите виконавче провадження по справі про банкрутство (до дати зміни місцезнаходження, чи після і за якою адресою), з причини відсутності в матеріалах справи постанови про відкриття виконавчого провадження, кредитором не надано суду доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідки реєструючого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Прокурор посилається на невідповідність вимогам Законів України «Про обіг векселів в Україні», «Про цінні папери та фондову біржу»векселя, який піддержує заборгованість боржника.

Прокурор зазначає, що в порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мали місце порушення ведення ліквідаційної процедури, ліквідатором не направлене повідомлення про ліквідацію ПП «Меридіан»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, як потенційних кредиторів заявити грошові вимоги до банкрута, тобто фактично не скористались правом здійснити перевірку боржника. Прокурор в апеляційній скарзі також вказує на відсутність в матеріалах справи і не підтверженність належними доказами, обставини відсутності за місцезнаходженням боржника та відсутності підприємницької діяльності.

Ухвалою від 09.08.2012 року апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції -скасувати, провадження по справ -припинити.

Представники Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя, кредитора та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п.104 Постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2011 року порушене провадження у справі про банкрутство ПП «Меридіан», яка була направлена на адреси ДПІ в Жовтневому районі м Запоріжжя та УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя. Зокрема, зазначеною ухвалою УПФУ було зобов'язано надати інформацію, щодо надання боржником звітності до органу Пенсійного фонду України, довідку про наявність у боржника заборгованості перед Пенсійним фондом України та по заробітній платі робітникам; ДПІ в Жовтневому районі мю Запоріжжя було зобов'язано надати довідку про заборгованість перед бюджетом та направлена ухавла з метою запобігання фіктивному банкрутству боржника.

Таким чином, не підтверджуються доводи прокурора в апеляційній скарзі стосовно неповідомлення потенційних відомих кредиторів про проваження з банкрутства боржника.

Щодо вимог заявника апеляційної скарги в інтересах ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, суд враховує наступне.

В матеріалах справи міститься лист ліквідатора до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про ліквідацію боржника ПП «Меридіан»та надання інформації, щодо наявної заборгованості банкрута перед податковим органом (а.с. 72).

Тобто, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя були обізнані в повній мірі про ліквідацію боржника ПП «Меридіан»та визнання його банкрутом, та мали можливість провести перевірки боржника та заявити кредиторські вимоги до товариства.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності заборгованості ПП «Меридіан»перед УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя та ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Крім того вони обізнані про представлення їх інтересів в суді Заступником прокурора Запорізької області, щодо оскарження ухвали від 27.10.2011 року, але в підтвердження доводів апеляційної скарги прокурора не надали пояснень з цього приводу, документів, які б підтверджували перебування на обліку в УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя та ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська боржника та докази заборгованості боржника зі сплати податків і внесків та докази звітування боржника.

У зв'язку з викладеним, та враховуючи що прокурором заперечуються обставини повідомлення органів, в інтересах яких звернувся прокурор, та їх процесуальна можливість проведення перевірок, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Разом з цим, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, суд апеляційної інстанції, окрім дослідження правомірності здійснення ліквідаційної процедури, повинен надати оцінку обставинам, які стали підставою для порушення даної справи про банкрутство, у зв'язку з чим апеляційний суд встановив наступне.

Із заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника вбачається, що ПП «Меридіан»на момент подання заяви про банкрутство мав заборгованість перед кредитором в розмірі 21000 грн., що підтверджується простим векселем серії АА № 2006505 від 18.08.2011 року (а.с. 36).

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - це об'єкт, підстава правового регулювання відносини неспроможності, це зобов'язання сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до господарського -правового або цивільно -правового договору та інших підставах, передбачених господарським або цивільним законодавством України.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, повинна містити разом з іншим виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника; частина 3 цієї статті вимагає подання до заяви боржника документів, що свідчать про неплатоспроможність боржника.

Документами, які підтверджують неплатоспроможність боржника, є виконавчі документи, що підтверджують безспірність вимог кредиторів та неможливість погашення їх вимог у виконавчому провадженні; інформація про всі розрахунки боржника та докази відсутності руху коштів по них; докази про відсутність майна або його недостатності для погашення вимог кредиторів.

При цьому з урахуванням положень частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однією з умов порушення та здійснення провадження у справі є наявність у такого боржника як у суб'єкта підприємницької діяльності в обов'язковому порядку незадоволених протягом визначеного в Законі про банкрутство строку грошових зобов'язань перед кредиторами, а також обставини відносно того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, і довести ці обставини належними доказами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що боржник має заборгованість перед кредитором в розмірі 21000 грн., що підтверджується простим векселем серії АА №2006505 на суму 21000 грн. із строком за пред'явленням, який, був опротестований в неплатежі 22.04.2011 року та вчинений виконавчий напис нотаріуса 08.07.11р.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази пред'явлення зазначеного виконавчого напису нотаріусу до виконання в органи Держаної виконавчої служби України, а саме -відсутні докази як порушення виконавчого провадження так і закінчення його за написом нотаріуса. Як встановлено судом апеляційної інстанції, до заяви ініціюючого кредитора ТОВ «Соляріс - ДМ», яка підписана представником С.С. Ляшенко, жодних доказів наявності виконавчого провадження не надано, також, й у подальшому до матеріалів справи не долучалось.

Із змісту текста заяви про порушення справи про банкрутство видно, що заявник посилається на те, що державною виконавчою службою Запорізького міського управління юстиції Хортицього району було відкрито виконавче провадження для примусового стягнення заборгованості, яке закінчилось постановою про повернення виконавчого документу. Але, будь-яких доказів цим обставинам не міститься в матеріалах справи.

Дослідивши оригінал виконавчого напису нотаріуса від 08.07.11р. (арк. спр. 35) апеляційним судом встановлено, що на зворотній стороні цього напису міститься відмітка -«26.07.11р. п. 5 ст. 47 ЗУ д/в підпис С.В. Давиденко». Зазначена відмітка скріплена печаткою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби у Запорізького Міністерства управління юстиції.

Але, листом Жовтневого відділу Державної виконавчої служби у Запорізького Міністерства управління юстиції від 25.08.2011 року № 3571/10-03 було повідомлено суд першої інстанції про те, що виконавчі документи, за якими боржником є ПП «Меридіан», на виконанні не перебувають (арк. справи 53).

Навіть, якщо припустити існування виконавчого провадження по виконавчому напису від 08.07.11р., то із відмітки може бути зрозуміло, що воно закінчилось 26.07.11р., тоді як провадження у справі про банкрутство ПП «Мерідіан»було порушене 18.07.11р., тобто, раніше на 8 календарних днів, ніж було закінчено примусове виконання напису нотаріуса.

Відсутність підтвердження закінченого виконавчого провадження не надає підстави суду вважати, що вимоги кредитора неможливо задовольнити у виконавчому провадженні та боржник є неплатоспроможній.

Таким чином, станом на момент порушення справи про банкрутство виконавчі провадження по стягненню за вказаним виконавчим документом, були відсутні. Сам по собі, факт видачі виконавчого напису нотаріуса та отримання його кредитором без пред'явлення, не свідчить про його не виконання боржником на загальну суму 21000 грн., неможливість та не спроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання по ним. Такі обставини можливо встановити лише застосувавши примусові процедури стягнення коштів у виконавчому провадженні, за наявності його порушення.

При цьому, порушення виконавчого провадження можливо лише на підставі заяви кредитора. В разі неподання такої заяви до органів виконавчої служби, розпочати будь яке здійснення примусових заходів до боржника не передбачається можливим.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що виконавче провадження у справі про банкрутство не порушене, за відсутності відповідних доказів в матеріалах справи, та на момент винесення ухвали про порушення справи про банкрутство від 18.07.2011 року неможливість виконати грошові зобов'язання боржника перед кредитором не доведена.

Тому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заборгованість боржника перед кредитором не може розцінюватись як безспірна у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вона не підтверджується визначеними законодавством доказами.

Відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможністю боржника є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що господарський суд передчасно дійшов висновку про неплатоспроможність боржника та неможливість розрахунку із кредиторами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ініціюючим кредитором ПП «Меридіан»на момент порушення провадження у справі про банкрутство не надано належних доказів неплатоспроможності боржника та неможливості погашення заборгованості перед кредитором, та доказів безспірності своїх вимог до боржника, а тому визнання боржника банкрутом за відсутності належних доказів на підтвердження підстав передбачених статтею 52 Закону згідно постанови суду від 01.08.2011 року є незаконним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України передбачено право апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підставою для скасування оскаржуваної ухвали є п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі 5009/55/12 про банкрутство ПП «Меридіан»підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2011року у справі №21/5009/3993/11 -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2011 року у справі №21/5009/3993/11 про банкрутство -скасувати.

Провадження у справі № 21/5009/3993/11 про банкрутство Приватного підприємства «Меридіан» м. Запоріжжя - припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження Приватного підприємства «Меридіан»м. Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з ліквідацією банкрута та прийняття іншого судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство, та відновлення в Єдиному державному реєстрі стану юридичної особи -Приватного підприємства «Меридіан»(ЄДРПОУ 32502385).

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова