Постанова

від 13.09.2012 по справі 29/5009/5623/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.09.2012 р. справа №29/5009/5623/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарової З.П., Кододової О.В. від скаржникаПономарьов А.О. від заявникане з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі 1.Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області; 2. Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2011 року у справі№29/5009/5623/11 (суддя Кричмаржевський В.А.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Крафт», м. Київ; до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стімекс», м.Запоріжжя пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2011 року за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси-крафт», м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стімекс», м. Запоріжжя порушена справа про банкрутство №29/5009/5623/11 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; справу призначено до розгляду на 03.10.2011 року.

Постановою господарського суду Запорізької області від 03.10.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стімекс»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Крафт», м. Київ.

Ухвалою від 13.12.2011 року господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Товариство з обмеженою відповідальністю «Стімекс»та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором було надано звіт та ліквідаційний баланс, за результатами якого у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї діяльності. Вимоги залишились не погашеними у зв'язку з відсутністю майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2011 року у справі № 29/5009/5623/11, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стімекс».

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено незаконно, оскільки мали місце порушення на всіх стадіях розгляду справи про банкрутство, а саме, не можливо встановити коли відкрите виконавче провадження по справі про банкрутство (до дати зміни місцезнаходження, чи після і за якою адресою), з причини відсутності в матеріалах справи постанови про відкриття виконавчого провадження, кредитором не надано суду доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідки реєструючого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Зауважує на тому, що протиправно судом першої інстанції в якості доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням взята тільки наявна в матеріалах справи постанова Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 29.07.2011 року про повернення виконавчого документу у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням боржника, що є недостатнім доказом останнього.

Прокурор посилається на те, що державним виконавцем в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження»не вчинено будь-яких заходів щодо розшуку боржника та місцезнаходження його майна, на яке може бути звернене стягнення за попереднім місцезнаходженням боржника, не надана інформація від фінансових, митних та інших контролюючих органів, яка підтверджувала б відсутність господарської діяльності з моменту подання останньої звітності.

Прокурор зазначає, що в порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором не направлене повідомлення про ліквідацію ТОВ «Стімекс»до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, як потенційних кредиторів заявити грошові вимоги до банкрута, тобто фактично не скористались правом здійснити перевірку боржника.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2012 року апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції -скасувати, провадження по справ -припинити.

Представник Бердянської ОДПІ Запорізької області. УПФУ в Солом'янському районі м. Києва, кредитора та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ст. 7 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п.104 Постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, суд апеляційної інстанції, окрім дослідження правомірності здійснення ліквідаційної процедури, повинен надати оцінку обставинам, які стали підставою для порушення даної справи про банкрутство, у зв'язку з чим суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Запорізької області від 03.10.2011 року ТОВ «Стімекс» визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Відповідна постанова направлена на адресу Бердянської ОДПІ рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Запорізької області від 03.10.2011 року за вих. № 09-11б/3649.

Крім того, ліквідатором боржника на адресу Бердянської ОДПІ Запорізької області направлене повідомлення про ліквідацію ТОВ «Стімекс»(а.с. 81).

Тобто, Бердянська ОДПІ була обізнана про ліквідацію боржника ТОВ «Стімекс»та визнання його банкрутом, та мала можливість провести перевірки боржника та заявити кредиторські вимоги до товариства.

Щодо вимог заявника апеляційної скарги в інтересах УПФУ в Солом'янському районі м. Києва, суд враховує наступне.

В матеріалах справи міститься лист від УПФУ в Жовтневому районі м.Запоріжжя на запит ліквідатора ТОВ «Стімекс»від 19.10.2011 року № 11, в якому Пенсійний фонд зазначає, що боржник знаходиться на обліку в УПФУ в Солом'янському районі м. Києва, до УПФУ в м. Бердянськ Запорізької області не переведений, заборгованість перед УПФУ в м. Бердянську Запорізької області у боржника відсутня, та крім того, Запит ліквідатора відносно надання інформації щодо заборгованості ТОВ «Стімекс»перед органом Пенсійного фонду - перенаправлений УПФУ в м. Бердянську Запорізької області на адресу УПФУ в Солом'янському районі м. Києва (а.с. 92).

Таким чином, УПФУ в Солом'янському районі м. Києва обізнане про ліквідацію боржника та визнання банкрутом ТОВ «Стімекс», та також мало можливість провести перевірки боржника та заявити кредиторські вимоги до товариства.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності заборгованості ТОВ «Стімекс»перед УПФУ в Солом'янському районі м, Києва, та Бердянської ОДПІ Запорізької області, крім того вони обізнані про представлення їх інтересів в суді Заступником прокурора Запорізької області, щодо оскарження ухвали від 13.12.2011 року, та в підтвердження доводів апеляційної скарги прокурор не надав пояснень з цього приводу, документів, які б підтверджували перебування на обліку в УПФУ в Солом'янському районі м. Києва та Бердянської ОДПІ Запорізької області боржника та докази заборгованості боржника зі сплати внесків та докази звітування боржника.

У зв'язку з викладеним, та враховуючи що прокурором заперечуються обставини повідомлення органів, в інтересах яких звернувся прокурор, та їх процесуальна можливість проведення перевірок, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи те, що при розгляді справи суду слід перевірити підстави внесення та наявність такого запису про відсутність боржника за його місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру, належним чином з'ясувати факт наявності або відсутності підприємницької діяльності боржника та, відповідно, дослідити правомірність застосування до нього спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство боржника було порушено за заявою ТОВ «Фінанси-Крафт». Заява мотивована неспроможністю боржника погасити заборгованість в розмірі 17000 грн., що підтверджується виконавчим написом нотаріуса на векселі від 07.07.2011 року.

На підтвердження факту відсутності боржника та його керівних органів за юридичною адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна,98/48, ініціюючий кредитор посилається на акт ВДВС Бердянського МУЮ та постанову державного виконавця від 29.07.2011 року про повернення виконавчого документу стягувану, у зв'язку з неможливістю виконати виконавчий документ та відсутність за місцезнаходженням боржника і його майна.

Також, на підтвердження інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, кредитор послався на рішення загальних зборів учасників ТОВ «Стімекс»від 11.07.2011 року про ліквідацію юридичної особи та призначення ліквідаційної комісії.

Постановою суду від 03.10.2011 року ТОВ «Стімекс»визнаний банкрутом з урахуванням особливостей визначених ст.. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений ініціюючий кредитор -ТОВ «фінанси-Крафт».

Зазначена постанова мотивована тим, що заявлені вимоги прокурора підтверджуються постановою державного виконавця від 29.07.2011 року, яка встановлює відсутність боржника за місцезнаходженням та зазначене свідчить, що боржник підприємницьку діяльність не здійснює, за місцезнаходженням відсутній.

Однак, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Запорізької області при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом належним чином не перевірив належність та допустимість доказів, які б підтверджували документально факт відсутності боржника за місцезнаходженням та припинення підприємницької діяльності.

Наявний в матеріалах справи акт державного виконавця та постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу, що складений ВДВС Бердянського МУЮ не може бути належним доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зареєстровані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (п.7 ст. 19).

Пункт 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (далі по тексту скорочена назва - Єдиний державний реєстр) записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника за місцезнаходженням.

Також, як встановлено з матеріалів справи, 20.06.2011 року ТОВ «Фінанс-Крафт» переданий ТОВ «Стімекс»простий вексель серія АА №0940324 на суму 17000 грн. із строком за пред'явленням, який, був опротестований в неплатежі 06.07.2011 року та вчинений виконавчий напис нотаріуса. Цей напис був пред'явлений для примусового виконання до ВДВС Бердянського МУЮ. Державним виконавцем повернутий виконавчий документ у зв'язку з тим, що боржник не знаходиться за своїм місцезнаходженням.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону про виконавче провадження розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Аналізуючи вищевказану норму та в силу наданих законом повноважень державному виконавцю суд виходить з того, що обов'язком державного виконавця є здійснення комплексу дій з примусового виконання, до якого відноситься й розшук майна, а не встановлення фактів знаходження або відсутність за юридичною адресою боржника.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, але порівнявши дати прийняття виконавчого напису нотаріуса від 07.07.2011 рік із датою винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу -29.07.2011 рік судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавче провадження здійснювалось не більше ніж 23 календарних днів, за цей строк об'єктивно неможливо застосувати навіть всі процесуальні виконавчі дії, що стосуються встановлення місцезнаходження боржника, його посадових осіб, засновників та інше, не вказуючи вже про примусові заходи до боржника.

Фактично виконавче провадження складається лише із єдиної дії виконавця: виходу державного виконавця за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі.

Зазначені обставини є грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження», проте суд першої інстанції не звернув будь-якої уваги на вищезазначені обставини.

Наявний в матеріалах справи протокол № 11 від 11.07.2011 року загальних зборів ТОВ «Стімекс», яким вирішено ліквідувати юридичну особу, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги. Зазначений протокол складений та підписаний учасником ТОВ «Стімекс»Федчук Михайлом Петровичем.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що будь-які установчі, статутні документи ТОВ «Стімекс», довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців в матеріалах справи відсутні. Таким чином, з'ясування обставин, пов'язаних із місцезнаходженням боржника (відсутність за місцезнаходженням), з'ясуванням дійсних засновників чи учасників товариства -боржника, наявність його реєстрації в ЄДР, з матеріалів справи взагалі не вбачається можливим встановити не тільки Донецьким апеляційним господарським судом, але й судом першої інстанції, коли ним виносились процесуальні акти в даній справі.

Тобто, жодна з ознак, які є підставою в силу ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», отримання статусу суб'єкту як відсутнього боржника не підтверджено матеріалами справи та фактичними обставинами.

Таким чином, твердження суду першої інстанції про незнаходження боржника за юридичною адресою, не підтверджено матеріалами справи. Навпаки, матеріалами справи підтверджується, що при прийнятті оскаржу вальної постанови судом першої інстанції не надано оцінки відсутності в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що на момент порушення провадження у справі ініціюючий кредитор не надав суду доказів безспірності своїх вимог до боржника, доказів відсутності за місцезнаходженням, доказів відсутності підприємницької діяльності, провадження у справі про його банкрутство за спрощеною процедурою було порушено необґрунтовано, а тому визнання боржника банкрутом за відсутності належних доказів на підтвердження підстав передбачених статтею 52 Закону згідно постанови суду від 12.09.2008 року є незаконним.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2011 року у справі №29/5009/5623/11 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2011 року у справі №29/5009/5623/11 про банкрутство -скасувати.

Провадження у справі № 29/5009/5623/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стімекс», м. Запоріжжя - припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Стімекс» м. Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з ліквідацією банкрута та прийняття іншого судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство, та відновлення в Єдиному державному реєстрі стану юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальнісю «Стімекс»(ЄДРПОУ 24934411).

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова