Ухвала

від 05.09.2012 по справі 5009/64/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

05.09.2012 р. справа № 5009/64/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарової З.П., Кододової О.В. від прокуратуриПономарьов А.О. від кредиторане з'явився від боржникане з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.02.2012 року у справі№5009/64/12 (суддя Юлдашев О.О.) за заявою кредитораФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімафудс», м. Запоріжжя пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2012 року за заявою ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Київ порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімафудс», м. Запоріжжя з врахуванням особливостей процедури банкрутства, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 року у справі № 5009/64/12 боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімафудс», м. Запоріжжя визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначений арбітражний керуючий Клименко О.Ю. (а.с.29).

Ухвалою від 27.02.2012 року господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував банкрута припинив провадження у справі.

Ухвала мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності, тому слід ТОВ «Оптімафудс»ліквідувати, провадження у справі -припинити.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду звернувся Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Запоріжжя, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.02.2012 року та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга прокурора обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на всіх стадіях розгляду справи про банкрутство ТОВ «Оптімафудс»: під час порушення справи про банкрутство й під час визнання боржника банкрутом, а також в ліквідаційній процедурі.

Зокрема, що стосується порушень припущених судом на стадії порушення справи про банкрутство та визнання банкрутом прокурор посилається на:

- відсутність в матеріалах справи постанови про відкриття виконавчого провадження, що перешкоджає з'ясувати обставини справи щодо дати відкриття виконавчого провадження (до дати зміни місцезнаходження боржника чи після і за якою адресою);

- не дослідженість виникнення зобов'язань ТОВ «Оптімафудс»перед ФОП ОСОБА_6;

- не з'ясованість питання, щодо вексельної сили векселя відповідно до вимог Закону України «Про видачу векселів», Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок в Україні»;

- відсутність доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідки про відсутність за місцезнаходженням;

- відсутність доказів звітування боржника.

Враховуючи наведене, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, провадження у справі -припинити.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції -скасувати, а апеляційне провадження - припинити.

Представник УПФУ в Печерському районі м. Києва та інші сторони у справі в судове засідання не з'явились, по дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиви на апеляційну скаргу та заяви про розгляд справи за їх участю не надали. Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Згідно довідки з ЄДР серія АА № 388389 первинно ТОВ «Оптімафудс»14.02.2008 року було зареєстроване за адресою: вул. Грушевського, 28/2, н/п №43, м. Київ, 01021 (а.с. 20).

Відповідно до Виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія ААВ № 070367 станом на 15.12.2011 року ТОВ «Оптімафудс»зареєстроване за адресою: вул. Леніна, 77, м. Запоріжжя, 69002, що також підтверджується штампом реєстрації змін до установчих документів на статуті боржника (а.с. 15, 17).

З наведеного вбачається, що первинно, боржник був зареєстрований та знаходився на обліку у м. Києві.

Проте, як видно з матеріалів справи, ліквідатором боржника на адресу УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя направлене повідомлення про ліквідацію ТОВ «Оптімафудс», що підтверджується повідомленням про поштове відправлення та реєстром рекомендованих поштових відправлень від 29.01.2012 року. Тобто, за місцезнаходженням орган Пенсійного фонду був повідомлений належним чином.

З наведеного вбачається, що орган Пенсійного фонду був належним чином повідомлений та обізнаний про розгляд справи про банкрутство ТОВ «Оптімафудс», та вразі наявності заборгованості у боржника, мав змогу звернутись до суду з вимогою про визнання грошових вимог та провести перевірки боржника. Але протягом розгляду справи жодних грошових вимог Пенсійним фондом до ТОВ «Оптімафудс»не заявлено.

Як встановлено із змісту апеляційної скарги, прокурор звернувся в даній справі про банкрутство саме в інтересах УПФУ в Печерському районі м. Києва а посилається на порушення інтересів держави, у зв'язку з тим, що останній не повідомлявся, як потенційний відомий кредитор в процедурі ліквідації, внаслідок чого УПФУ в Печерському районі м. Києва не реалізувало своє право на заявлення грошових вимог до боржника, не скористався правом провести перевірку боржника.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про реєстрацію ТОВ «Оптімафудс», як платника страхових внесків в УПФУ в Печерському районі м. Києва та прокурором такі докази також не надані.

У справі відсутні жодні докази формування УПФУ в Печерському районі м.Києва та УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя будь-яких кредиторських вимог до боржника. Наявність боргів з внесків до цих Фондів судом також не встановлено, та прокурором не доведено.

Статтею 91 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п.5 2 Постанови Пленуму господарського суду України «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України»№3 від 23.03.2012 року якщо при розгляді апеляційної скарги буде встановлено, що права апелянта оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права та обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального Кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

УПФУ в Печерському районі м. Києва, в інтересах якого звернувся з апеляційною скаргою Заступник прокурора Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.02.2012 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідацію боржника у справі набуває статусу сторони у справі. Проте, представник УПФУ в Печерському районі м. Києва в судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень з приводу апеляційної скарги, будь-якої окремої позиції щодо правомірності винесення ухвали судом першої інстанції не висловив, доказів знаходження на обліку боржника, доказів звітування до фонду суду не надав.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що орган Пенсійного фонду не був позбавлений фактичної можливості в разі неподання документів для здійснення перевірки застосувати заходи, передбачені положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Не подання та неотримання від боржника документів не позбавляє орган Пенсійного фонду здійснити таку перевірку та оформити її результати належним чином, розрахувати грошові зобов'язання самостійно органом УПФУ за результатами перевірки, у тому числі без виходу та з виходом за місцезнаходженням боржника шляхом співставлення зобов'язань такого платника та фактичних внесків до УПФУ .

Посилання прокурора на те, що УПФУ в Печерському районі м. Запоріжжя не реалізувало своє право на заявлення грошових вимог до банкрута, суд апеляційної інстанції вважає жодним чином не доведеним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що не порушує прав та інтересів держави саме в особі УПФУ в Печерському районі м.Києва . Тому вважає за необхідне припинити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 80, ст. 86, ст. 91, ст. 98, ст. 99, ст. 106 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.02.2012 року у справі №5009/64/12-припинити.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова