Ухвала

від 05.09.2012 по справі 26/5009/5045/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

05.09.2012 р. справа № 26/5009/5045/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарової З.П., Кододової О.В. від прокуратуриПономарьов А.О. від кредиторане з'явився від боржникане з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.11.2011 року у справі№26/5009/5045/11 (суддя Юлдашев О.О.) за заявою кредитораФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейліф», м. Запоріжжя пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2011 року за заявою ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Київ порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейліф», м. Запоріжжя з врахуванням особливостей процедури банкрутства, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Запорізької області від 02.09.2011 року у справі № 26/5009/5045/11 боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейліф», м. Запоріжжя визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначений арбітражний керуючийКлименко О.Ю. (а.с.64).

Ухвалою від 02.11.2011 року господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував банкрута припинив провадження у справі.

Ухвала мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності, тому слід ТОВ «Бейліф»ліквідувати, провадження у справі -припинити.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду звернувся Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Запоріжжя, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.11.2011 року та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга прокурора обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на всіх стадіях розгляду справи про банкрутство ТОВ «Бейліф»: під час порушення справи про банкрутство й під час визнання боржника банкрутом, а також в ліквідаційній процедурі.

Зокрема, що стосується порушень припущених судом на стадії порушення справи про банкрутство та визнання банкрутом прокурор посилається на:

- відсутність в матеріалах справи постанови про відкриття виконавчого провадження, що перешкоджає з'ясувати обставини справи щодо дати відкриття виконавчого провадження (до дати зміни місцезнаходження боржника чи після і за якою адресою);

- не дослідженість виникнення зобов'язань ТОВ «Бейліф»перед ФОП ОСОБА_6;

- не з'ясованість питання, щодо вексельної сили векселя відповідно до вимог Закону України «Про видачу векселів», Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок в Україні»;

- відсутність доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідки про відсутність за місцезнаходженням;

- відсутність доказів звітування боржника.

Враховуючи наведене, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, провадження у справі -припинити.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції -скасувати, а апеляційне провадження - припинити.

Представник УПФУ в Печерському районі м. Києва та інші сторони у справі в судове засідання не з'явились, по дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиви на апеляційну скаргу та заяви про розгляд справи за їх участю не надали.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №464205 ТОВ «Бейліф»31.07.2008 року зареєстроване за юридичною адресою: вул. Басейна, 9/3, м.Київ, 01004 (а.с. 15).

Відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія ААБ № 591923 ТОВ «Бейліф»змінило місцезнаходження та 12.05.2011 року зареєстроване за адресою: вул. Гоголя, 85, м.Запоріжжя, 69002 (а.с. 16). Тобто, на момент порушення справи про банкрутство боржник був зареєстрований в м. Запоріжжя.

Крім того, із статуту боржника вбачається, що 31.07.2008 року ТОВ «Бейліф»зареєстроване Виконавчим комітетом Житомирської міської ради в місті Житомирі, згідно штампу державної реєстрації змін до установчих документів 18.04.2011 року боржник зареєстрований за адресою: 01004, м. Київ вул. Басейна, 9/3 та 12.05.2011 року ТОВ «Бейліф»зареєстроване за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 85 (а.с. 11,39).

Тобто з матеріалів справи вбачається, що первісно ТОВ «Бейліф» було зареєстроване та здійснювало підприємницьку діяльність в м. Житомирі, відповідно ТОВ «Бейліф»перебувало на обліку в ДПІ у м. Житомирі, це підтверджується матеріалами справи -довідкою ДПІ, актами перевірок боржника та повідомленнями-рішеннями про наявну заборгованість товариства перед ДПІ у м. Житомирі.

Таким чином, посилання заявника апеляційної скарги щодо не надіслання повідомлення про визнання ТОВ «Бейліф»банкрутом, суд вважає безпідставним, оскільки на час проведення ліквідаційної процедури боржник не був зареєстрований в УПФУ в Печерському районі м. Києва.

Доказів переходу на облік в Київ на 1 місяць матеріали справи не містять та прокурором суду не надані.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про реєстрацію ТОВ «Бейліф»як платника страхових внесків в УПФУ в Печерському районі м. Києва, тоді, як, УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя належним чином повідомлено про ліквідацію боржника ТОВ «Бейліф».

У справі не міститься жодних доказів формування кредиторських грошових вимог ані УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, ані УПФУ в Печерському районі м. Києва, та доказів наявності боргу перед УПФУ в Печерському районі м. Запоріжжя прокурором не надані.

Тобто, за наявності боргу чи кредиторських вимог до боржника, у органів Пенсійного фонду було достатньо часу для здійснення будь-яких перевірок, звернутись до суду з грошовими вимогами до боржника в процедурі банкрутства.

Статтею 91 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Як встановлено із змісту апеляційної скарги, прокурор звернувся в даній справі про банкрутство саме в інтересах УПФУ в Печерському районі м. Києва та посилається на порушення інтересів держави, у зв'язку з тим, що останні не повідомлявся, як потенційний відомий кредитор в процедурі ліквідації, внаслідок чого УПФУ в Печерському районі м. Києва не реалізувало своє право на заявлення грошових вимог до боржника, не скористався правом провести перевірку боржника.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про реєстрацію ТОВ «Бейліф»як платника страхових внесків в УПФУ в Печерському районі м. Києва та прокурором такі докази також не надані.

У справі відсутні жодні докази формування УПФУ в Печерському районі м.Києва, будь-яких кредиторських вимог до боржника. Наявність боргів з внесків до цих Фондів судом також не встановлено.

Статтею 91 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п.5 2 Постанови Пленуму господарського суду України «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України»№3 від 23.03.2012 року якщо при розгляді апеляційної скарги буде встановлено, що права апелянта оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права та обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального Кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

УПФУ в Печерському районі м. Києва, в інтересах якого звернувся з апеляційною скаргою Заступник прокурора Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.11.2011 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідацію боржника у справі набуває статусу сторони у справі. Проте, представник УПФУ в Печерському районі м. Києва в судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень з приводу апеляційної скарги, будь-якої окремої позиції щодо правомірності винесення ухвали судом першої інстанції не висловив, доказів знаходження на обліку боржника, доказів звітування до фонду суду не надав.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що орган Пенсійного фонду не був позбавлений фактичної можливості в разі неподання документів для здійснення перевірки застосувати заходи, передбачені положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Не подання та неотримання від боржника документів не позбавляє орган Пенсійного фонду здійснити таку перевірку та оформити її результати належним чином, розрахувати грошові зобов'язання самостійно органом УПФУ за результатами перевірки, у тому числі без виходу та з виходом за місцезнаходженням боржника шляхом співставлення зобов'язань такого платника та фактичних внесків до УПФУ .

Посилання прокурора на те, що УПФУ в Печерському районі м. Києва не реалізувало своє право на заявлення грошових вимог до банкрута, суд апеляційної інстанції вважає жодним чином не доведеним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що не порушує прав та інтересів держави саме в особі УПФУ в Печерському районі м. Києва . Тому вважає за необхідне припинити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 80, ст. 86, ст. 91, ст. 98, ст. 99, ст. 106 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.11.2011 року у справі № 26/5009/5045/11 -припинити.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова