Постанова

від 14.09.2012 по справі 21/5009/7686/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.09.2012 р. справа №21/5009/7686/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарової З.П., Кододової О.В. від скаржникаПономарьов А.О. від заявникане з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.05.2012 року у справі№21/5009/7686/11 (суддя Черкаський В.І.) за заявою 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама - ДП», м. Дніпропетровськ; 2. Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроектснаб», м. Запоріжжя пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2011 року за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама - ДП», м.Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроектснаб», м. Запоріжжя порушена справа про банкрутство №21/5009/7686/11 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; справу призначено до розгляду на 12.12.2011 року.

Постановою господарського суду Запорізької області від 12.12.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпроектснаб» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено -Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорама -ДП», м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 15.05.2012 року господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпроектснаб»та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором було надано звіт та ліквідаційний баланс, за результатами якого у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї діяльності. Вимоги залишились не погашеними у зв'язку з відсутністю майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.05.2011 року у справі № 21/5009/7686/11, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроектснаб».

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено незаконно, оскільки мали місце порушення на всіх стадіях розгляду справи про банкрутство, кредитором не надано суду доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідки реєструючого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням, доказів направлення запитів до реєструючи органів Запорізької області.

Акцентує увагу на тому, що наслідками ухвалення оскаржувального рішення суду першої інстанції від 15.05.2012 року є безпідставне визнання безнадійним податкового боргу ТОВ «Донпроектснаб», тому вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі -припиненню.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2012 року апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції -скасувати.

Представник кредитора та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, суд апеляційної інстанції, окрім дослідження правомірності здійснення ліквідаційної процедури, повинен надати оцінку обставинам, які стали підставою для порушення даної справи про банкрутство, у зв'язку з чим суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п.104 Постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ст. 7 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч. ч. 1, 8 ст. 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором неплатоспроможності боржника документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Запорізької області від 01.12.2011 року про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Донпроектснаб»направлена на адреси ймовірних кредиторів ДПІ та УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, та зобов'язано надати довідку заборгованості боржника перед бюджетом, довідку про наявність у боржника рахунків у банківських чи фінансових установах, інформацію щодо звітності до органу Пенсійного фонду України, довідку про наявність у боржника заборгованості перед Пенсійним фондом України та по заробітній платі працівникам, з метою запобігання фіктивного банкрутства боржника ТОВ «Донпроектснаб».

07.02.2011 року ТОВ «Панорама-ДП» переданий ТОВ «Донпроектснаб»простий вексель серія АА №2007704 на суму 20000 грн. із строком за пред'явленням, який, був опротестований в неплатежі 17.06.2011 року та вчинений виконавчий напис нотаріуса. Цей напис був пред'явлений для примусового виконання до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ. Державним виконавцем повернутий виконавчий документ у зв'язку з тим, що боржник не знаходиться за своїм місцезнаходженням, що підтверджується актом державного виконавця.

Постановою господарського суду Запорізької області від 12.12.2011 року ТОВ «Донпроектснаб»визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Відповідна постанова направлена на адресу ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Запорізької області від 16.12.2011 року за вих. № 09-11б/4805.

Тобто, Податкова інспекція була обізнана про ліквідацію боржника ТОВ «Донпроектснаб» та визнання його банкрутом, та мала можливість провести перевірки боржника та заявити кредиторські вимоги до товариства.

Проте жодних кредиторських вимог зі сторони органів Пенсійного фонду та Податкової інспекції до боржника не заявлено.

Як вбачається з апеляційної скарги, Заступник прокурора Запорізької області посилається на те, що Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька, у зв'язку з прийняттям оскаружувальної ухвали, позбавлена права встановити активи боржника, тобто не має можливості провести перевірку ТОВ«Донпроектснаб», з цього приводу суд зазначає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу України, у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Згідно ст. 82 Податкового Кодексу України, тривалість строків, що стосується виїзних позапланових та планових перевірок, не повинна перевищувати 30 робочих днів за продовженням на 15 днів для великих платників податків. Тривалість документальної позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва -не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Враховуючи викладене суд зазначає, що податковий орган не позбавлений фактичної можливості в разі неподання документів для здійснення перевірки застосувати заходи, передбачені положеннями Податкового кодексу України. Не подання та неотримання від боржника документів не позбавляє податковий орган здійснити таку перевірку та оформити її результати належним чином, розрахувати грошові зобов'язання самостійно органом ДПІ за результатами перевірки.

В даному випадку у податкового органу було достатньо часу для проведення податкової перевірки за максимальним терміном тривалості.

Крім того ДПІ в Київському районі м. Донецька, в інтересах якої виступає Заступник прокурора Запорізької області, жодних пояснень, щодо неправомірності винесення ухвали, доказів наявної заборгованості ТОВ «Донпроектснаб»перед органом ПДІ не надані.

У цій справі при застосуванні спрощеної процедури банкрутства та введення ліквідаційної процедури після отримання постанови про визнання боржника банкрутом податковий орган мав право заявити свої вимоги до ліквідатора банкрута у справі про банкрутство ТОВ «Донпроектснаб». До того ж в матеріалах справи міститься заява ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Донпроектснаб»в сумі 1026 грн., які є визнаними та включеними до реєстру кредиторів

Щодо проведених ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі боржника, порядку виявлення кредиторів у справі про банкрутство, щодо складеного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, то суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, зробленим за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «Донбаспроектснаб», дій та заходів у ліквідаційній процедурі останнього та вважає ці висновки та ухвалу від 15.05.2012 року такими, що не підтверджується документами у справі та такими, що не відповідають обставинам справи та нормам законодавства.

Постановою господарського суду Запорізької області від 12.12.2011 року було визнано ТОВ «Донпроктснаб» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора -ТОВ «Панрама-ДП».

Інших осіб, на які було б покладено функції ліквідатора, вказаною постановою не визначено та не призначалось.

Проте, дослідивши матеріали справи, які підтверджують рух ліквідаційної процедури в даній справі, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

09.04.2012 року до господарського суду Запорізької області надійшов звіт ліквідатора за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Донпроектснаб», який складений та підписаний представником ТОВ «Панорама-ДП»адвокатом С.С, Лященко.

До цього звіту ліквідатора було додано реєстр вимог кредиторів, який також складений та підписаний представником ТОВ «Панорама - ДП»Лященко С.С.

Ліквідаційний баланс станом на 06.04.2012 року ТОВ «Донпроектснаб»підписаний також адвокатом лЛященко С.С.

В подальшому за клопотанням адвоката Лященко С.С. було відкладено розгляд справи та надано новий звіт, реєстр вимог та ліквідаційний баланс станом на 24.06.2012 року, ці документи також складені та підписані адвокатом Лященко С.С.

Як вбачається з матеріалів справи, всі дії щодо виконання ліквідатором ТОВ «Панорама -ДП»повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Донпроектснаб», здійснені самостійно та особисто Лященко С.С. Але документів, які підтверджували б його повноваження, як представника ліквідатора в матеріалах справи відсутні. В процесі ліквідаційної процедури, адвокатом Лященко С.С. за своїм підписом направлені повідомлення до потенційних відомих кредиторів боржника, а саме: до ДПІ в Київському районі м. Донецька, Донецького міського центру зайнятості, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька, Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у м. Донецьку, Головного Управління державної автомобільної інспекції України в Донецькій області, Управління Держкомзему у м. Донецьку, КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, Головного управління юстиції у Донецькій області. В цих повідомленнях та запитах було зазначено, що ТОВ «Донпроектснаб»визнано банкрутом, ліквідатором по справі призначено ініціюючого кредитора ТОВ «Панорама-ДП», представником якого є адвокат Лященко С.С., про що зазначено в постанові суду.

Проте, зазначене не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки постановою господарського суду Запорізької області від 12.12.2011 року адвокат Лященко С.С. не призначався ліквідатором та такі функції на нього не покладались. Ліквідатором призначений ініціюючий кредитор -ТОВ «Панорама-ДП».

Тобто в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про повноваження цієї особи -довіреності, договори, тощо .

В силу ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор -фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ст. 24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Відповідно до ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює свої повноваження ліквідатора.

Згідно ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, до якого додаються документи та відомості, що підтверджують завершення ліквідаційної процедури.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат Лященко С.С. судом першої інстанції не призначався як ліквідатор, повноважень адвоката Лященка С.С., як законного представника особи -ТОВ «Панорама - ДП», яка призначена судом ліквідатором, жодним чином не підтверджено.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції, вважає, що такі дії здійснені особою, яка не має повноважень представляти інтереси ліквідатора у даній справі, та не призначена судом, як ліквідатор.

Таким чином, наявні в матеріалах справи ліквідаційний баланс, звіт та документи на виконання ліквідаційної процедури не можна вважати як взагалі подані до господарського суду Запорізької області та за якими завершена ліквідаційна процедура у відповідності до ст.. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду за результатами проведення ліквідаційної процедури не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1)неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4)порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі в особі Державної податкової інспекції в Київському районі м.Донецька на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.05.2012 року у справі №21/5009/7686/11- задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.05.2012 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі № 21/5009/7686/11 про банкрутство -скасувати.

Справу № 21/5009/7686/11 направити для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроектснаб», м. Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство та відновлення стану юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроектснаб»(ЄДРПОУ 37042093).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова