Постанова

від 12.09.2012 по справі 2а-3805/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року 11:29 2а-3805/12/1070

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Горбунова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування запиту,

в с т а н о в и в:

08.08.2012 до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 (далі-позивач) до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області (далі-відповідач) про визнання незаконним та скасування запиту Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області за №394/Н/17 від 26.07.2012 «Про надання інформації та її документального підтвердження».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Бородянському районі при надісланні запиту не дотримано вимог Податкового кодексу України щодо змісту запиту про подання інформації, оскільки у запиті відсутній чіткій перелік документів, що запитується відповідачем. Крім того, при надісланні запиту податковим органом не дотримано вимог щодо наявних підстав для його направлення, оскільки серед визначених Податковим кодексом України підстав для надіслання інформаційного запиту не міститься такої підстави як скарга фізичної особи. Вважає, що оскаржуваний запит відповідача є незаконними, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Вказав, що цей запит відповідача порушує права позивача, зокрема право на працю, оскільки відволікає від власної діяльності.

Представник відповідач проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що запит відповідає вимогам чинного законодавства України, дії відповідача є правомірними, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що до Державної податкової служби України надійшла скарга гр. ОСОБА_2 щодо порушення податкового законодавства, зокрема й позивачем. Копію цієї скарги Державною податковою службою України направлено до Державної податкової служби у Київській області для організації перевірки, якою в подальшому цю скаргу із супровідним листом «Про розгляд заяви»направлено до відповідача електронною поштою. У вказаному супровідному листі Державної податкової служби у Київській області відповідача було зобов'язано у зв'язку з надходженням скарги здійснити відповідні контрольно-перевірочні заходи відповідно до вимог чинного законодавства. Цей лист був зареєстрований відповідачем як вхідна кореспонденція, за результатами розгляду якої на листі накладено резолюцію керівника відповідача про його виконання. У скарзі гр. ОСОБА_2 зазначалося щодо використання найманої праці без належного оформлення, чим порушено норми чинного податкового та трудового законодавства. Відповідачем в порядку п.п.20.1.1 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України на адресу позивача 26.07.2012 направлено оскаржуваний запит №394/Н/17 про надання інформації та її документального підтвердження. Цей запит підписано повноважною особою - заступником керівника ДПІ у Бородянському районі, його скріплено печаткою інспекції, він містить чітко визначені перелік документів, що витребовуються, та термін надання цих документів. У подальшому відповідачем видано наказ на перевірку, направлення на перевірку. У цей час перевірка триває, а після її завершення усі матеріали буде передано до Державної податкової служби України, яка в подальшому надасть відповідь на скаргу гр. ОСОБА_2 Відтак, оскаржуваний запит прийнято на виконання доручення органу вищого рівня, з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, які склалися між сторонами.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що зареєстрована 22.05.2002 Бородянською районною державною адміністрацією Київської області.

16.12.2011 Територіальною державною інспекцією праці Державного департаменту нагляду за додержання законодавства про працю у присутності позивача проведено перевірку дотримання законодавства про працю у зв'язку зі звільненням осіб в період 2007-2011 рр., за результатами якої складено акт №10-25-106/71 від 16.12.2011. Перевіркою встановлено порушення та вжито заходи реагування: внесено пропозиції щодо усунення виявлених порушень, складено припис №10-16-106/70-70 від 16.12.2011 та складено протокол за ч.1 ст.41 КУпАП №10-16-106/58 від 16.12.2011. З актом перевірки позивача ознайомлено, про що свідчить його підпис в акті.

Державною податковою службою в Київській області 23.07.2012 №4661/7/22-530/315 електронною поштою на адресу Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області направлено лист з дорученням про проведення перевірки у встановлений строк. У цьому листі зазначено: Державна податкова служба у Київській області на виконання завдання Державної податкової служби України від 19.07.2012 №19587/7/22-1217 «Про розгляд заяви»надсилає копію звернення гр. ОСОБА_2 від 10.07.2012 б/н щодо діяльності ТОВ «УБК «Євробуд»та зобов'язує здійснити відповідні контрольно-перевірочні заходи відповідно до вимог чинного законодавства. Про результати проведеної перевірки повідомити заявника та надати копію відповіді до управління податкового контролю ДПС у Київській області до 01.08.2012. Додатком до листа був електронний файл із вказаною скаргою. Цей лист був зареєстрований в ДПІ у Бородянському районі Київської області за вх.№2445/8 від 24.07.2012, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції. Лист містить резолюцію керівника відповідача наступного змісту: «ОСОБА_3 до виконання». У скарзі гр. ОСОБА_2 зазначено наступне, що він просить витребувати матеріали перевірки за заявами (скаргами) до ДПІ у Бородянському районі, ДПС у Київській області громадян ОСОБА_4 від 05.10.11 та 17.11.11, ОСОБА_5 від 20.10.11, за колективною скаргою громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 30.10.11, матеріали перевірки відділу податкової міліції ДПІ у Вишгородському районі про порушення трудового, податкового, пенсійного та соціального законодавства України з боку СПД ОСОБА_8, СПД ОСОБА_1, їхнього ТОВ «УБК «Євробуд». Вказувалося про необхідність: направити запит до відповідного органу реєстрації транспортних засобів з метою отримання інформації (витягів) щодо дати реєстрації, зняття з обліку, всіх номерних знаків за транспортними засобами, щодо зареєстровані за ОСОБА_8 (код НОМЕР_1), ОСОБА_1 (код НОМЕР_2), АДРЕСА_2, а також за ТОВ «УБК «Євробуд»(код ЄДРПОУ 35144635), АДРЕСА_1, в період з 2007 по 2011 рр. включно; направити запит на отримання витягів (інформації) з єдиного реєстру доручень (довіреностей), виданих ОСОБА_8 (код НОМЕР_1), ОСОБА_1 (код НОМЕР_2), ТОВ «УБК «Євробуд»на право керування транспортними засобами у період 2007-2011 рр. включно; направити запит до ПрАТ «Аліко Україна», вул. С.Петлюри (Комінтерну), 14, м. Київ, 01032 на отримання інформації та копій документів з приводу укладання, стану, причин розірвання Договорів страхування життя від 2008р. з працівниками ТОВ «УБК «Євробуд»(код ЄДРПОУ 35144635, Київська область, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 11, кв.5) ОСОБА_8, ОСОБА_1, АДРЕСА_2; направити запит до ДПС у Київській області щодо сплати відповідних податків та внесків СПД ОСОБА_8, СПД ОСОБА_1, ТОВ «УБК «Євробуд»в 2007-2011 рр. за наступних працівників: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24; витребувати від СПД ОСОБА_8, СПД ОСОБА_1, ТОВ «УБК «Євробуд»індивідуальні податкові номери цих працівників; витребувати від СПД ОСОБА_8, СПД ОСОБА_1, ТОВ «УБК «Євробуд»книги наказів про приймання на роботу та звільнення з роботи, журнали обліку трудових книжок, табелі обліку робочого часу, платіжні відомості, довіреності на право керування автомобілями, подорожні листи за період 2007-2011 рр.; надати правову та податкову оцінку Договорам про виконання роботи водія автотранспорту, навмисно підписаного СПД ОСОБА_1 з ОСОБА_16 (від 05.01.2009), з ОСОБА_15 (від 20.01.2009), з ОСОБА_20 (від 01.02.2009), з ОСОБА_4 (від 16.03.2009) щодо їх відповідності Цивільному кодексу України, Кодексу законів про працю України або Податковому кодексу України; провести одночасну позапланову документальну перевірку працівниками Державної податкової служби України та ДПС у Київській області щодо дотримання СПД ОСОБА_8, СПД ОСОБА_1, їхнього ТОВ «УБК «Євробуд»вимог податкового законодавства України в період 2007-2011 рр.; розглянути питання щодо одночасного проведення позапланової документальної перевірки працівниками Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Фондів соціального страхування України, Міністерства праці та соціальної політики України щодо дотримання СПД ОСОБА_8, СПД ОСОБА_1, їхнього ТОВ «УБК «Євробуд»вимог трудового, податкового, пенсійного та соціального законодавства України в 2007-2011 рр.

26.07.2012 за №294/Н/17 Державна податкова інспекція у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби на адресу ФОП ОСОБА_1 направила запит «Про надання інформації та її документального підтвердження». Відповідно до запиту податкова інспекція, керуючись п.п.20.1.1 п.20.1 ст.20 та п.п.73.3. та 73.5. ст.73 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходження скарги від гр. ОСОБА_2 просить надати на протязі 10 днів за адресою: 07800, Київська область, смт. Бородянка, вул. Леніна, 361, каб.6 інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що підтверджують факт прийняття на роботу та подальшу оплату праці наступних фізичних осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 за 2007-2011 роки. Вказано, що неподання пояснень та їх документальних підтверджень протягом зазначеного терміну відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. Цей запит підписано заступником начальника ДПІ у Бородянському районі С.В.Горда. Позивачем цей запит отримано 26.07.2012, про що свідчить його підпис на запиті.

Позивач надав відповідь на цей запит, яка поштою надійшла та зареєстрована в ДПІ у Бородянському районі за вх.2752/Н 09.08.2012. У відповіді позивач зазначає, що в Податковому кодексі України відсутня така підстава для подання інформаційного запиту, як скарга фізичної особи, а в запиті відсутній чіткій перелік документів, що запитуються податковою інспекцією. У зв'язку з цим та з метою дотримання вимог законодавства, СПД ОСОБА_1 на має законних підстав для задоволення вимоги щодо надання інформації за запитом «Про надання інформації та її документального підтвердження».

Відповідач на виконання викладеного у вищевказаному листі контрольного завдання ДПС у Київській області від 23.07.2012 №4661/7/22-530/315 «Щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_2 від 10.07.2012 б/н щодо діяльності ТОВ «УБК «Євробуд», направив до управління податкового контролю ДПС у Київській області лист від 01.08.2012 №2272/8/22-201, в якому зазначив, що з метою проведення контрольно-перевірочних заходів ДПІ у Бородянському районі Київської області направлено запити про надання документального підтвердження ТОВ «УБК «Євробуд», СПД ОСОБА_8, СПД ОСОБА_1 за період 2007-2011 роки (лист №748/10/17, 393/Н/17, 394/Н/17 від 26.07.2012, платниками листи отримані 26.07.2012). Також до ВПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС направлено лист №487/7/17 від 26.07.2012 для проведення відповідних заходів, а саме відібрання пояснень від зазначених у заяві громадян, керівника ТОВ «УБК «Євробуд», СПД ОСОБА_8 та СПД ОСОБА_1 Додатково направлено листи до Пенсійного фонду Бородянського району №1036/9/17 від 27.07.2012 та Фонду соціального страхування у Бородянському районі №1037/9/17 від 27.07.2012 з прохання розглянути питання щодо проведення перевірок по вищезгаданих суб'єктах господарської діяльності. Про результати контрольно-перевірочних заходів ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС повідомить додатково.

Начальником ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС 21.08.2012 за №171 видано наказ про проведення позапланової документальної перевірки ФОП-ОСОБА_1 з питань дотримання підприємцем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2012 з датою початку перевірки 03.09.2012, терміном проведення - 10 робочих днів. На підставі наказу про проведення перевірки начальником інспекції видано направлення на перевірку від 22.09.2012 №121, яке пред'явлено позивачу 22.08.2012 о 10 год. 20 хв. і в той же час вручено також і наказ на проведення перевірки.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу України»№509-XІІ від 04.12.1990, який був чинним на час вчинення правовідносин, визначено статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Статтею 1 цього Закону визначено, що до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Приписами статті 4 Закону України «Про державну податкову службу України»визначено підпорядкованість органів державної податкової служби та їх взаємодія з іншими органами. Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Спеціалізовані державні податкові інспекції можуть бути підпорядковані Державній податковій адміністрації України за її рішенням. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, спеціалізовані та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.55.2 ст.55 Податкового кодексу України контролюючими органами вищого рівня є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, - для органів державної податкової служби, які йому підпорядковуються; органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, округах (на два і більше регіони) - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи, - для інших митних органів.

Статтею 20 ПК України передбачено права органів державної податкової служби, до яких відноситься, зокрема, наступне:

для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом (пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК);

- у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів (пп.20.1.23 п.20.1 ст.20 ПК).

У п.42.1, п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України передбачено листування з платником податків. Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби визначено статтею 73 ПК України. Зокрема, зазначено, що інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу. До інформації, що надається періодично, належить інформація, визначена у підпунктах 72.1.1.1, 72.1.1.2, 72.1.1.3 (в частині обов'язку платника податків надавати розшифровку податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, передбачених розділом V цього Кодексу), 72.1.1.4, 72.1.2.1, 72.1.2.3, 72.1.2.4, 72.1.2.5, 72.1.2.6 підпункту 72.1.2, підпункті 72.1.5 статті 72 цього Кодексу. У разі коли іншими розділами цього Кодексу не визначено інші строки надання такої інформації: інформація, зазначена у підпунктах 72.1.2.1 та 72.1.2.5 підпункту 72.1.2 пункту 72.1 статті 72 цього Кодексу, надається органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування щомісяця протягом 10 календарних днів місяця, що настає за звітним; інформація, зазначена у підпункті 72.1.2.3 підпункту 72.1.2 пункту 72.1 статті 72 цього Кодексу, надається органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування протягом 10 календарних днів з дня подання такої звітності відповідному органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Органами державної статистики інформація надається відповідно до плану державних статистичних спостережень; інформація, зазначена у підпункті 72.1.2.4 підпункту 72.1.2 пункту 72.1 статті 72 цього Кодексу, надається органами місцевого самоврядування не пізніше 10 календарних днів з дати набрання чинності відповідним рішенням; інформація, зазначена у підпункті 72.1.2.6 підпункту 72.1.2 пункту 72.1 статті 72 цього Кодексу, надається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи, у строк, визначений спільним наказом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, але не рідше ніж кожні 10 календарних днів. Порядок подання інформації органам державної податкової служби визначається Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит органу державної податкової служби надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Передбачений вимогами цієї статті порядок отримання податковим органом інформації врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 за №1245 про порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати запит ДПІ у Бородянському районі Київської області вих.№394/Н/17 від 26.07.2012 «Про надання інформації та її документального підтвердження». Суд бере до уваги, що оскаржуваний запит відповідачем направлено на підставі наявного доручення податкового органу вищого рівня про перевірку в межах компетенції скарги громадянина про порушення податкового та іншого законодавства, у тому числі позивачем, та враховує, що органи державної податкової служби побудовані за принципом підпорядкованості. У запиті було наведено перелік інформації та документів, які запитувалися податковим органом, вказано конкретні прізвища осіб, щодо яких така інформація витребовувалася, період, за який витребувано інформацію і документи, він містив інші необхідні реквізити. Крім того, наявність порушень в діяльності позивача встановлена була також і інспекцією праці.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що твердження позивача про відсутність підстав для направлення цього запиту, спростовано наявними у справі доказами.

Суд зазначає, що здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку є обов'язком органів Державної податкової служби, що покладений на ці органи Законом України "Про державну податкову службу" та Податковим кодексом України. Будь-яке перешкоджання органу державної влади в реалізації визначеної законом компетенції є неприпустимим і тягне передбачену законом відповідальність.

Крім того, суд бере до уваги, що позивач оскаржує акт індивідуальної дії - запит податкового органу щодо надання позивачем інформації та документів. Суд визнає, що відповідно до вимог ст.73 ПК України такий запит податкового органу є обов'язковим для виконання, проте наслідком невиконання цього запиту є лише утворення підстави для проведення документальної позапланової перевірки (п.78.1 ст.78 ПК України).

Як встановлено у ході розгляду справи запит вже реалізовано, його направлено відповідачем позивачу, а позивачем його отримано та надано відповідь на цей запит. Крім того, відповідачем вже розпочато перевірку позивача. Таким чином, оскаржуваний запит до позивача є реалізованим і вичерпав свою дію.

Вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися чинних актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, по суті є юридичним фактом, що відбувся в минулому та вже призвів до виникнення певних правових наслідків. Тому такий запит, який вже реалізовано, у подальшому не може бути скасовано судом чи іншим компетентним органом.

Таким чином позов про скасування акта індивідуальної дії, що вичерпав свою дію, задоволенню не підлягає як такий, що не може призвести до захисту прав позивача (позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права).

За таких обставин, позов є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень статті 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем належним чином доведено суду правомірність свої дій, що стали предметом судового розгляду.

Із урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до часини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню на користь відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 17 вересня 2012 р.