Постанова

від 22.06.2012 по справі 2-а/1970/2270/12

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а/1970/2270/12

"22" червня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Мушія А. Б.,

представника позивача - Федірка В. С.,

представника відповідача -Задорожного І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за адміністративним позовом Садівницького товариства «Вишневий сад»до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу першого заступника начальника Тернопільської ОДПІ №1122 від 14.03.2012 року «Про проведення фактичної перевірки», та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000152303 від 29 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось Садівницьке товариство «Вишневий сад»(надалі -позивач, СТ «Вишневий сад») з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби (надалі -відповідач, Тернопільська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000152303 від 29.03.2012 року.

Позовні вимоги мотивовано, зокрема, тим, що винесення податкового повідомлення-рішення №0000152303 від 29.03.2012 року про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 10040,85 грн. на підставі Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм за регулювання обігу готівки» -було безпідставним, оскільки СТ «Вишневий сад»- не є суб'єктом підприємницької діяльності, на якого поширюється дія даного Указу, а також тим, що у податкового органу не було законодавчо визначених підстав для проведення перевірки, за результатами якої і винесено оскаржуване податкове повідомлення -рішення, а висновки про проведення позивачем погашення авансових звітів підзвітними особами без наявності підтвердних документів, відображені в акті перевірки, -зроблені без врахування наявності письмових документів, які підтверджують витрачання коштів під звіт.

Під час розгляду справи представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій, окрім вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення №0000152303 від 29 березня 2012 року, позивач просив: визнати протиправним та скасувати наказ першого заступника начальника Тернопільської ОДПІ №1122 від 14.03.2012 року «Про проведення фактичної перевірки», а також -визнати протиправними дії інспекторів відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі ТОДПІ, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо проведеної ними 15.03.2012 року фактичної перевірки Садівницького товариства «Вишневий сад».

Разом з тим, під час проведення судового засідання 22.06.2012 року представником позивача, враховуючи спеціально обумовлені повноваження у виданій на його ім'я довіреності, подано заяву про зменшення розміру позовних вимог -у зв'язку з відмовою від позовних вимог про визнання протиправними дій інспекторів відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі ТОДПІ, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо проведеної ними фактичної перевірки позивача. При наданні додаткових пояснень з приводу даної заяви, представник позивача просив суд закрити провадження в частині даних позовних вимог -у зв'язку з відмовою від них на підставі положень статті 157 КАС України.

У зв'язку із прийняттям судом відмови позивача від частини вищезазначених вимог, - ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 року провадження у даній адміністративній справі №2-а/1970/2270/12 -у вказаній частині позовних вимог - закрито.

Представник позивача в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та надав суду письмові заперечення, зазначав, що Тернопільська ОДПІ при організації та проведенні фактичної перевірки СК «Вишневий сад»діяла в межах, визначених чинним законодавством України, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач, Садівницьке товариство «Вишневий сад»(ідентифікаційний код 21136653), зареєстроване як юридична особа 31.01.1992 року, про що включені відомості до ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців.

13.02.2012 року до Тернопільської ОДПІ від громадянки ОСОБА_5 надійшла «Заява про фінансові злочини».

16.02.2012 року вказана заява була зареєстрована в книзі обліку інформації про злочини у ГВПМ Тернопільської ОДПІ.

Згідно службової записки в.о. начальника ГВПМ за вих. №618/26-05 від 20.02.2012 року- Голові комісії з проведення реорганізації Тернопільської ОДПІ надійшло прохання відповідно до чинного законодавства та в межах його компетенції провести фактичну перевірку, та підтвердити чи спростувати викладені у вищезазначеній заяві факти.

Вподальшому, за наказом №980 від 05.03.2012 року «Про проведення документальної позапланової перевірки»у період з 05.03.2012 року по 13.03.2012 року Тернопільською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку СТ «Вишневий сад»з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, за наслідками якої складено відповідний акт №2170/17-03/21136653 від 13.03.2012 року та відображено порушення пп. 8.1.2, п. 8.1 ст. 8, пп. «а»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: несвоєчасно сплачено у бюджет податок на доходи з фізичних осіб, внаслідок чого нараховано 0,78 грн. -пені.

Як свідчать матеріали справи, - дана перевірка проведена у зв'язку з отриманням вищезазначеної заяви гр. ОСОБА_5

На наступний день після закінчення вказаної перевірки, 14.03.2012 року Головою комісії з проведення реорганізації Тернопільської ОДПІ першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ прийнято наказ №1122 «Про проведення фактичної перевірки» СТ «Вишневий сад»щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів свідоцтв, результати якої відображені в акті від 20.04.2012 року №4320/10-207/83, а саме: порушення п.7.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637.

В судовому засіданні, згідно пояснень з боку відповідача, встановлено, що підставою для проведення вказаної перевірки була та ж заява громадянки ОСОБА_5, яка надійшла на адресу ГВПМ Тернопільської ОДПІ та зареєстрована в книзі обліку інформації про злочини.

За розглядом акту перевірки від 20.04.2012 року, Тернопільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.03.2012 року №0000152303, згідно з яким до СТ «Вишневий сад»за порушення норм регулювання обігу готівки, встановлених в акті №4320/10-207/83 від 20.04.2012 року, застосовано штрафні санкції в сумі 10040,85 грн.

10.04.2012 року СТ «Вишневий сад»оскаржило вищезазначене податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ №0000152303 від 29.03.2012 року до Державної податкової служби у Тернопільській області.

Проте, рішенням ДПС у Тернопільській області від 20.04.2012 року скаргу СТ «Вишневий сад»залишено без розгляду у зв'язку з порушенням терміну подання такої скарги.

Вподальшому, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням Тернопільської ОДПІ від 29.03.2012 року №0000152303 про застосування штрафних санкцій, посилаючись на безпідставність залишення скарги на нього без розгляду, - СТ «Вишневий сад»скористалось своїм правом на оскарження даного рішення суб'єкта владних повноважень в судовому порядку, - звернувшись до суду із даним позовом, а вподальшому доповнивши його вимогами про скасування наказу Голови комісії з проведення реорганізації Тернопільської ОДПІ, першого заступника начальника Тернопільської ОДПІ №1122 «Про проведення фактичної перевірки»від 14.03.2012 року.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові та запереченні, надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, діяльність відповідача, який входить до складу одного із органів державної виконавчої влади -має відповідати вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам чинного законодавства України.

Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідну компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначає Податковий кодекс України.

Як вже було зазначено вище, на підставі оскаржуваного наказу Тернопільської ОДПІ №1122 від 14.03.2012 року проведено фактичну перевірку, результати якої відображені в акті №4320/10-207/83 від 20.04.2012р. і за результатами якої Тернопільською ОДПІ прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000152303 від 29.03.2012 року.

Судом встановлено та не заперечувалось у судовому засіданні представниками обох сторін, що основною підставою проведення вказаної перевірки дійсно була заява громадянки ОСОБА_5, яка надійшла на адресу ГВ ПМ Тернопільської ОДПІ та зареєстрована в книзі обліку інформації про злочин.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу прийняття наказу на проведення перевірки та послідовність усіх дій до прийняття податкового повідомлення-рішення, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд наголошує на наступному.

Так, згідно з пунктом 20.1.6 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, мають право: отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, фактична, вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.2 ст.80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з визначених цією статтею обставин.

В той же час, суд зазначає, що наведений у пункті 80.2 ПК України перелік підстав для проведення фактичної перевірки є вичерпним, а отже не підлягає розширеному тлумаченню. При цьому єдиною підставою для проведення фактичної перевірки платника податків за зверненням фізичної особи є обставина, визначена п. 80.2.3 ст.80 ПК України, - коли надходить письмове звернення покупця (споживача), оформлене відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Відповідно п.22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»- споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Разом з тим, у ході розгляду даної справи встановлено, що будь-які докази того, що гр.ОСОБА_5 є споживачем (покупцем дотримувачем послуг) по відношенню до СТ «Вишневий сад» в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а також докази того, що ОСОБА_5 є членом СТ «Вишневий сад», та відповідно, вносила в касу товариства членські внески чи будь-які інші кошти, - відсутні. Не надані такі докази відповідачем і під час розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки податковий орган посилається на те, що саме заява гр. ОСОБА_5 стала підставою для здійснення висновку про допущення можливих порушень податкового, та іншого законодавства платником податків, - то при винесенні відповідного наказу податковий орган мав звернути увагу на відповідність вказаної заяви, яка вподальшому - стала підставою для призначення фактичної перевірки платника, вимогам п. 80.2.3 ст.80 ПК України,

Суд зазначає, що дії Тернопільської ОДПІ були спрямовані на запобігання можливим порушенням податкового законодавства, однак, вищезазначена заява відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування, як того вимагає п. 80.2.3 ст.80 ПК України, - не оформлена, а відтак - не могла і не повинна була розцінюватися відповідачем як підстава для проведення фактичної перевірки СТ «Вишневий сад».

Під час розгляду даної справи відповідачем не надано доказів на підтвердження обґрунтованості та об'єктивності висновку про необхідність проведення фактичної перевірки СТ «Вишневий сад»і з інших підстав, визначених пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, а також отримання тієї податкової інформації, яка, доказує наявність документально підтверджених фактів можливого порушення відповідачем вимог законодавства, отримання якої, в свою чергу, - є однією із виключних обставин, за яких здійснюється призначення фактичної перевірки у відповідності до норм статті 80 Податкового кодексу України.

Згідно з приписами підпунктів 21.1.1, 21.1.2, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з положеннями статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові, а також надані відповідачем заперечення проти позову, надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд встановив, що надані позивачем докази -підтверджують позовні вимоги про скасування наказу про проведення фактичної перевірки, а подані відповідачем заперечення - не спростовують того, що у Тернопільської ОДПІ були відсутні законодавчі підстави для призначення такої перевірки позивача з підстав, визначених статтею 80 Податкового кодексу України.

А тому наказ Голови комісії з проведення реорганізації Тернопільської ОДПІ, першого заступника начальника Тернопільської ОДПІ №1122 від 14.03.2012 року «Про проведення фактичної перевірки» Садівницького товариства «Вишневий сад»- є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Тобто, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Крім того, суд зазначає, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, в даному випадку таким актом може стати прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення.

З огляду на те, що наслідком прийняття протиправного наказу було проведення фактичної перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000152303 від 29.03.2012 року, - суд приходить до висновку, що акт фактичної перевірки від 20.04.2012 року №4320/10-207/83 - не може бути належним доказом порушення позивачем норм п.7.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637, а відтак, не може слугувати підставою для застосування до позивача штрафний санкцій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення №0000152303 від 29 березня 2012 року про застосування штрафних санкцій стала послідовність дій, яку потягло за собою прийняття протиправного наказу, то винесене в результаті таких дій податкове повідомлення-рішення - також є протиправним та підлягає скасуванню.

Що ж стосується решти посилань позивача як на підставу обґрунтувань підставності заявлених позовних вимог, зокрема, на те, що СТ «Вишневий сад»- не є суб'єктом підприємницької діяльності, на якого поширюється дія даного Указу, а також на те, що, викладені в акті фактичної перевірки від 20.04.2012 року №4320/10-207/83 висновки про проведення позивачем погашення авансових звітів підзвітними особами без наявності підтвердних документів зроблені перевіряючими особами без врахування наявності письмових документів, які підтверджують витрачання коштів під звіт, - то, враховуючи все вищезазначене, суд вважає надання оцінки вказаним обставинам недоцільним, оскільки така оцінка на вищезазначений висновок суду по суті спору -не впливає.

Тому, враховуючи все вищевикладене, перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові, а також надані відповідачем заперечення проти позову, надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд встановив, що надані позивачем докази підтверджують заявлені у позові вимоги, а подані відповідачем заперечення -не спростовують того, що у Тернопільської ОДПІ були відсутні законодавчі підстави для призначення фактичної перевірки позивача з підстав, визначених у п.п. 80.2.3. п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України та подальшого винесення повідомлення-рішення №0000152303 від 29.03.2012 року.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Садівницького товариства «Вишневий сад»- задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Голови комісії з проведення реорганізації Тернопільської ОДПІ, першого заступника начальника Тернопільської ОДПІ №1122 від 14.03.2012 року «Про проведення фактичної перевірки»Садівницького товариства «Вишневий сад»(код за ЄДРПОУ 21136653).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції №0000152303 від 29 березня 2012 року.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Садівницького товариства «Вишневий сад»судовий збір в розмірі 100,42 грн. (сто гривень 42 копійки).

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26.06.2012 року/.

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.