Постанова

від 20.09.2012 по справі 2а/2570/2626/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/2626/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Серкіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-М» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт-М» (далі - ТОВ «Контракт-М») звернулось до суду з адміністративним позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (далі - Ніжинська ОДПІ) та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.06.2012 року № 0000132200, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 30122,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними санкціями; від 14.06.2012 року № 0000142200, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 354527,00 грн. за основним платежем та 58808,80 грн. за штрафними санкціями.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ТОВ «Контракт-М» мало господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ «Мілант-М», ТОВ «Тіал Альянс», ТОВ «Декос Альянс», ТОВ «Мертенс» та ТОВ «Селестін-Консалт». Сума коштів, сплачених позивачем за отримані послуги та товар, віднесена ним до складу валових витрат. Реальність здійснення господарських операцій позивачем підтверджується первинними документами, що надавались на перевірку, а саме: договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, банківські виписки, що підтверджують повний розрахунок з контрагентами. У зв'язку з чим підприємство отримало прибуток, що був задекларований за період, що перевірявся, а також були відображені зобов'язання по ПДВ в деклараціях з ПДВ за цей же період. Втім, перевіряючі не надали належної оцінки даним документам. Позивачем правомірно віднесено вартість отриманих послуг та придбаного товару до складу валових витрат. Всі операції по договорам належним чином відображені в бухгалтерському обліку товариства. Таким чином, представник позивача вважає висновки, викладені в акті перевірки від 08.06.2012 року № 351/22-14338139, такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що працівниками Ніжинської ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Контракт-М» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 08.06.2012 року № 351/22-14338139. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог законодавства, а саме: пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 30122,00 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 354527,00 грн. У зв'язку із наявністю зафіксованих порушень податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення: від 14.06.2012 року № 0000132200, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 30122,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними санкціями; від 14.06.2012 року № 0000142200, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 354527,00 грн. за основним платежем та 58808,80 грн. за штрафними санкціями. Податковим органом в ході перевірки зроблено висновок, про те, що у контрагентів позивача відсутні складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, відсутній управлінський або технічний персонал, оборотні кошти, виробничі активи тощо. Також не встановлено фактичного місцезнаходження підприємств-контрагентів. Крім того, представники відповідача зазначають, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.04.2010 року по справі № 2514/1996/12 встановлено безтоварність операцій позивача з ТОВ «Мілант-М» та факт умисного ухилення від сплати податку на додану вартість директора ТОВ «Контракт-М» в періоді з 01.11.2010 року по 31.05.2011 року. Тому представники Ніжинської ОДПІ вважають, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Контракт-М» (ідентифікаційний код-14338139) зареєстровано в якості юридичної особи 27.07.1994 року, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.08.2012 року (а.с. 243-244 т. 1).

Судом встановлено, що працівниками Ніжинської ОДПІ на підставі направлень від 29.03.2012 року № 87, № 88, № 89 та від 03.05.2012 року № 198, № 199, № 200, відповідно до наказу від 16.03.2012 року № 57, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, ст. 77, п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Контракт-М» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 08.06.2012 року № 351/22-14338139 (а.с. 15-52,210,211,212,213,214 т. 1).

В акті перевірки від 08.06.2012 року № 351/22-14338139 встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме:

- пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 30122,00 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 року в сумі 30122,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 354527,00 грн., в т.ч. за березень 2011 року на суму 2460,00 грн., за травень 2011 року на суму 54937,40 грн., за червень 2011 року на суму 179514,00 грн., за липень 2011 року на суму 117615,60 грн.

За висновками акта перевірки Ніжинською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 14.06.2012 року № 0000132200, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 30122,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 53 т. 1);

- від 14.06.2012 року № 0000142200, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 354527,00 грн. за основним платежем та 58808,80 грн. за штрафними санкціями (а.с. 54 т. 1).

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішення, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС у Чернігівській області про результати розгляду скарги від 07.08.2012 року № 1115/10/10-215 залишено без змін податкові повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ від 14.06.2012 року № 0000132200 та від 14.06.2012 року № 0000142200 (а.с. 232-241 т. 1).

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Основними видами діяльності ТОВ «Контракт-М» є дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, загальні механічні операції, виготовлення інших готових металевих виробів тощо, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.08.2012 року (а.с. 243-244 т. 1).

Для здійснення своєї господарської діяльності у позивача в користуванні наявні складські приміщення та виробничі потужності, що підтверджується договорами оренди від 01.07.2005 року № 59/2 та від 01.06.2006 року № 62 з додатковими угодами (а.с. 5-33 т. 2).

Згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом встановлено, що у 2011 році ТОВ «Контракт-М» мало господарські взаємовідносини з такими контрагентами:

- ТОВ «Мілант-М» (код ЄДРПОУ-37451126);

- ТОВ «Тіал Альянс» (код ЄДРПОУ-37317565);

- ТОВ «Декос Альянс» (код ЄДРПОУ-37505731);

- ТОВ «Мертенс» (код ЄДРПОУ-37102322);

- ТОВ «Селестін-Консалт» (код ЄДРПОУ-37194274).

По-перше, ТОВ «Контракт-М» укладено договір з контрагентом ТОВ «Мілант-М» від 01.02.2011 року № 01/02/11, відповідно до якого ТОВ «Мілант-М» зобов'язується за дорученням ТОВ «Контракт-М» за плату виконувати підготовку піскоструєм перед фарбуванням, рентгеноскопічне дослідження зварних швів сейфів, дверей банківських з метою виявлення недоліків (а.с. 56-57 т. 1).

Договір підписано директорами ТОВ «Контракт-М» і ТОВ «Мілант-М» та скріплено печатками товариств.

На підтвердження реальності виконання договору від 01.02.2011 року № 01/02/11 представник позивача надав такі докази:

- договір від 01.02.2011 р. № 01/02/11 (а.с. 56-57 т. 1);

- акт виконаних робіт від 10.03.2011 р. на виконання договору від 01.02.2011 р. № 01/02/11, яким зафіксоване виконання робіт з дефектоскопії покрасочного покриття на загальну суму 74 890 грн. (у т.ч. ПДВ - 12 481 грн.) (а.с. 58 т. 1);

- акт виконаних робіт від 27.03.2011 р. на виконання договору від 01.02.2011 р. № 01/02/11, яким зафіксоване виконання робіт з підготовки піскоструєм готових виробів перед фарбуванням на загальну суму 69 696 грн. (у т.ч. ПДВ - 11 616 грн.) (а.с. 59 т. 1).

- податкова накладна № 8 від 10.03.2011 р. із сумою ПДВ - 12 481 грн. (а.с. 60 т. 1);

- податкова накладна № 38 від 27.03.2011 р. із сумою ПДВ - 11 616 грн. (а.с. 61 т. 1).

- банківська виписка від 27.04.2011 р. на 72 000 грн. (а.с. 62 т. 1);

- банківська виписка від 27.04.2011 р. на 72 130,05 грн. (а.с. 63 т. 1).

Проте, суд не бере до уваги вищевказані первинні документи як доказ правомірності віднесення сум до валових витрат, зважаючи на наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так, постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.04.2012 року по справі № 2514/1996/12, яка набрала законної сили, звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 212 ч. 2 КК України, ОСОБА_1 (директор ТОВ «Контракт-М») ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (головний бухгалтер ТОВ «Контракт-М») ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 212 ч. 4 КК України та провадження у справі закрито (а.с. 206-209 т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 КК України умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, - карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно із ч. 2 ст. 212 КК України ті самі діяння, вчинені за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах, - караються штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 КК України особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов'язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Вказаною постановою встановлено безтоварність операцій ТОВ «Контракт-М» з ТОВ «Мілант-М», та ознаки фіктивності, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ за період з 01.11.2010 року по 31.05.2011 року, а саме:

- за лютий 2011 року ПДВ в сумі 55843,00 грн. внаслідок відображення неіснуючих фінансово-господарських операцій з ТОВ «Інтеренерготорг» на суму ПДВ 35861,00 грн. та ТОВ «Мілант-М» на суму ПДВ 19982,00 грн.;

- за березень 2011 року ПДВ в сумі 138132,00 грн. внаслідок відображення неіснуючих фінансово-господарських операцій з ТОВ «Мілант-М» на суму ПДВ 107637,00 грн. та ТОВ «РПФ Алькор» на суму ПДВ 30495,00 грн.;

- за квітень 2011 року ПДВ в сумі 191574,00 грн. внаслідок відображення неіснуючих фінансово-господарських операцій з ТОВ «Мілант-М» на суму ПДВ 184343,00 грн. та ТОВ «РПФ Алькор» на суму ПДВ 7231,00 грн.;

- за травень 2011 року ПДВ в сумі 18897,00 грн. внаслідок відображення неіснуючих фінансово-господарських операцій з ТОВ «Мілант-М» на суму ПДВ 8984,00 грн. та ТОВ «РПФ Алькор» на суму ПДВ 9913,00 грн.

Також ТОВ "Контракт-М" в березні 2012 року надало до Ніжинської ОДПІ уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок по підприємствам ТОВ ''Інтеренерготорг" (код ЄДРПОУ 37241355 м. Київ), ТОВ "Мілант-М" ( код ЄДРПОУ 37451126 м. Київ), ТОВ "РПФ Алькор" ( код ЄДРПОУ 37451131 м. Київ) (а.с. 66-95 т. 3), а саме:

- за листопад 2010 року надані розрахунки коригування від 05.03.2012 року №9009928209 на суму ПДВ 62257 грн. та від 19.03.2012 року №3817 на суму ПДВ 96590 грн.;

- за грудень 2010 року надані розрахунки коригування від 05.03.2012 року №9009984839 на суму ПДВ 239116 грн. та від 19.03.2012 року №3818 на суму ПДВ 170478 грн.;

- за січень 2011 року надані розрахунки коригування від 19.03.2012 року №3828 на суму ПДВ 29417 грн.;

- за лютий 2011 року надані розрахунки коригування від 19.03.2012 року №3826 на суму ПДВ 55842 грн.;

- за березень 2011 року надані розрахунки коригування від 19.03.2012 року №3824 на суму ПДВ 107637 грн. та від 07.03.2012 року №9010456202 на суму ПДВ 30495 грн.;

- за квітень - травень 2011 року надані розрахунки коригування від 07.03.2012 року №9010457008 на суму ПДВ 56164 грн. та від 19.03.2012 року №3820 на суму ПДВ 154308 грн.;

ТОВ "Контракт-М" по вищевказаним уточнюючим розрахункам податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок скоригувало податковий кредит на загальну суму ПДВ 1002304 грн.

Оскільки до передачі справи до суду ТОВ «Контракт-М» сплатило до державного бюджету ПДВ в сумі 1002305,00 грн., яка була недоплачена внаслідок умисного ухилення обвинувачуваними від сплати податку, обвинувачуваних звільнено від кримінальної відповідальності, а справу закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м'яким, а також пом'якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом'якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених кодексом.

Не є реабілітуючими підставами та не тягне за собою звільнення від відшкодування збитків звільнення від відбування покарання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України закриття справи з підстав, зазначених у ст. 7 і 7-1 КПК України, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати у встановленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Ніжинською ОДПІ правомірно зафіксовано порушення ТОВ «Контракт-М» пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 30122,00 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 року в сумі 30122,00 грн., а тому збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 30122,00 грн. в податковому повідомленні-рішенні від 14.06.2012 року № 0000132200 є правомірним.

Згідно із пп. 123.1 п. 123 Податкового кодексу України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Штрафні санкції по податку на прибуток застосовано до ТОВ «Контракт-М» згідно з п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України в розмірі 1,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що Ніжинською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 14.06.2012 року № 0000132200, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 30122,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними санкціями, правомірно та обгрунтовано, а тому в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення необхідно відмовити.

По-друге, ТОВ «Контракт-М» укладено договір з ТОВ «Тіал Альянс» від 25.04.2011 року № 25/04/11, відповідно до якого ТОВ «Тіал Альянс» зобов'язується за дорученням ТОВ «Контракт-М» за плату виконувати ультразвукове дослідження структур, підготовку піскоструєм перед фарбуванням, рентгеноскопічне дослідження зварних швів та дефескопія покрасочного покриття сейфів, дверей банківських з метою виявлення недоліків (а.с. 64-68 т.1).

Договір підписано директорами ТОВ «Контракт-М» і ТОВ «Тіал Альянс» та скріплено печатками товариств.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи:

за травень 2011 р.:

- акт виконаних робіт з дослідження структури ТА-0000537 від 06.05.2011 р., яким зафіксовано виконання роботи з рентгеноскопічного дослідження зварних швів на загальну суму 28 188 грн. (у т.ч. ПДВ - 4 698 грн.) (а.с. 69 т. 1);

- акт виконаних робіт ТА-0000538 від 10.05.2011 р., яким зафіксовано виконання роботи з дефектоскопії покрасочного покриття на загальну суму 50 976 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 496 грн.) (а.с. 70 т. 1);

- акт виконаних робіт з дослідження структури ТА-0000539 від 19.05.2011 р., яким зафіксовано виконання роботи з дефектоскопії покрасочного покриття на загальну суму 56 402,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 400,40 грн.) (а.с. 71 т. 1);

- акт виконаних робіт ТА-0000540 від 23.05.2011 р., яким зафіксовано виконання роботи з підготовки піскоструєм готових виробів перед фарбуванням на загальну суму 55 950 грн. (у т.ч. ПДВ - 4 698 грн.) (а.с. 72);

- акт виконаних робіт ТА-0000541 від 25.05.2011 р., яким зафіксовано виконання роботи з підготовки піскоструєм готових виробів перед фарбуванням на загальну суму 90 228 грн. (у т.ч. ПДВ - 15 038 грн.) (а.с. 73 т. 1);

- акт виконаних робіт ТА-0000542 від 26.05.2011 р., яким зафіксовано виконання роботи з ультразвукового дослідження структури сейфів на загальну суму 12 258 грн. (у т.ч. ПДВ-2 043 грн.) (а.с. 74 т. 1);

- акт виконаних робіт ТА-0000543 від 27.05.2011 р., яким зафіксовано виконання роботи з підготовки піскоструєм готових виробів перед фарбуванням на загальну суму 31 830 грн. (у т.ч. ПДВ - 5 305 грн.) (а.с. 75 т. 1);

- податкова накладна № 620 від 06.05.2011 р. із сумою ПДВ - 4 698 грн. (а.с. 76 т. 1);

- податкова накладна № 621 від 10.05.2011 р. із сумою ПДВ - 8 496 грн. (а.с. 77 т. 1);

- податкова накладна № 622 від 19.05.2011 р. із сумою ПДВ - 9 400,40 грн. (а.с. 78 т. 1);

- податкова накладна № 623 від 23.05.2011 р. із сумою ПДВ - 9 325 грн. (а.с. 79 т. 1);

- податкова накладна № 624 від 25.05.2011 р. із сумою ПДВ - 15 038 грн. (а.с. 80 т. 1);

- податкова накладна № 625 від 26.05.2011 р. із сумою ПДВ - 2 043 грн. (а.с. 81 т. 1);

- податкова накладна № 626 від 27.05.2011 р. із сумою ПДВ - 5 305 грн. (а.с. 82 т. 1).

за червень 2011 р.:

- акт виконаних робіт № ТА-0001017 від 14.06.2011 р., яким зафіксовано виконання роботи з підготовки піскоструєм готових виробів перед фарбуванням на загальну суму 85 152 грн. (у т.ч. ПДВ - 14 192 грн.) (а.с. 83 т. 1);

- акт виконаних робіт № ТА-0001020 від 16.06.2011 р., яким зафіксовано виконання роботи з ультразвукового дослідження структури сейфів на загальну суму 37 996 грн. (у т.ч. ПДВ - 6 332,80 грн.) (а.с. 84 т. 1);

- акт виконаних робіт № ТА-0001023 від 21.06.2011 р., яким зафіксовано виконання роботи з підготовки піскоструєм готових виробів перед фарбуванням на загальну суму 60 786 грн. (у т.ч. ПДВ - 10 131,0 грн.) (а.с. 85 т. 1);

- акт виконаних робіт № ТА-0001026 від 29.06.2011 р., яким зафіксовано виконання роботи з підготовки піскоструєм готових виробів перед фарбуванням на загальну суму 58 374 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 729,0 грн.) (а.с. 86 т. 1);

- акт виконаних робіт № ТА-0001028 від 30.06.2011 р., яким зафіксовано виконання роботи з підготовки піскоструєм готових виробів перед фарбуванням на загальну суму 84 618 грн. (у т.ч. ПДВ - 14 103,0 грн.) (а.с. 87 т. 1);

- податкова накладна № 966 від 14.06.2011 р. із сумою ПДВ - 14 192 грн. (а.с. 88 т. 1);

- податкова накладна № 970 від 16.06.2011 р. із сумою ПДВ - 6 332,80 грн. (а.с. 89 т. 1);

- податкова накладна № 973 від 21.06.2011 р. із сумою ПДВ - 10 131 грн. (а.с. 90 т. 1);

- податкова накладна № 975 від 29.06.2011 р. із сумою ПДВ - 9 729 грн. (а.с. 91 т. 1);

- податкова накладна № 977 від 30.06.2011 р. із сумою ПДВ - 14 103 грн. (а.с. 92 т. 1);

ТОВ «Контракт-М» було здійснено повний розрахунок з ТОВ «Тіал Альянс» у червні 2011 р., що підтверджується банківськими виписками:

- від 27.07.2011 р. на суму 80 000 грн. (а.с. 93 т. 1);

- від 27.07.2011 р. на суму 81526,20 грн. (а.с. 93 т. 1);

- від 27.07.2011 р. на суму 160 000 грн. (а.с. 93 т. 1);

- від 29.07.2011 р. на суму 5 400,60 грн. (а.с. 94 т. 1).

за липень 2011 р.:

- акт виконаних робіт з дослідження структури від 08.07.2011 р., яким зафіксовано виконання роботи з ультразвукового дослідження структури сейфів на загальну суму 30 792 грн. (у т.ч. ПДВ - 5 132 грн.) (а.с. 95 т. 1);

- акт виконаних робіт від 11.07.2011 р., яким зафіксовано виконання роботи з підготовки піскоструєм готових виробів перед фарбуванням на загальну суму 58 056 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 676 грн.) (а.с. 96 т. 1);

- акт виконаних робіт від 14.07.2011 р., яким зафіксовано виконання роботи з підготовки піскоструєм готових виробів перед фарбуванням на загальну суму 56 064 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 344 грн.) (а.с. 97 т. 1);

- акт виконаних робіт від 22.07.2011 р., яким зафіксовано виконання роботи з підготовки піскоструєм готових виробів перед фарбуванням на загальну суму 57 108 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 518 грн.) (а.с. 98 т. 1);

- акт виконаних робіт від 26.07.2011 р., яким зафіксовано виконання роботи з підготовки піскоструєм готових виробів перед фарбуванням на загальну суму 58 116 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 686 грн.) (а.с. 99 т. 1);

- податкова накладна № 647 від 08.07.2011 р. із сумою ПДВ - 5 132 грн. (а.с. 100 т. 1);

- податкова накладна № 648 від 11.07.2011 р. із сумою ПДВ - 9 676 грн. (а.с. 101 т. 1);

- податкова накладна № 649 від 14.07.2011 р. із сумою ПДВ - 9 344 грн. (а.с. 102 т. 1);

- податкова накладна № 650 від 22.07.2011 р. із сумою ПДВ - 9 518 грн. (а.с. 103 т. 1);

- податкова накладна № 651 від 26.07.2011 р. із сумою ПДВ - 9 686 грн. (а.с. 104 т. 1).

ТОВ «Контракт-М» здійснено розрахунок з ТОВ «Тіал Альянс» у липні 2011 р., що підтверджується банківськими виписками:

- № 145 на суму 68 277,52 грн. (а.с. 105 т. 1);

- від 30.08.2011 р. на суму 37 057,01 грн. (а.с. 106 т. 1);

- від 28.09.2011 р. на суму 3740 грн. (а.с. 107 т. 1);

Між ТОВ «Контракт-М» та ТОВ «Тіал Альянс» укладено акт взаємозаліку зустрічних грошових вимог від 26.09.2011 р., відповідно до якого у ТОВ «Контракт-М» залишилася непогашена заборгованість перед ТОВ «Тіал Альянс» за договором від 25.04.2011 р. № 25/04/11 у розмірі 109 200 грн. (а.с. 108 т. 1).

Зазначена заборгованість сплачена ТОВ «Контракт-М», що підтверджується такими банківськими виписками:

- від 27.09.2011 р. на суму 68 277,52 грн. (а.с. 109 т. 1);

- від 28.09.2011 р. на суму 3 740 грн. (а.с. 110 т. 1);

- від 28.09.2011 р. на суму 37 182,48 грн. (а.с. 111 т. 1).

Таким чином, ТОВ «Контракт-М» здійснило повний розрахунок перед ТОВ «Тіал Альянс».

По-третє, ТОВ «Контракт-М» укладено договір з ТОВ «Декос Альянс» від 01.06.2011 року № 01/06/11, відповідно до якого ТОВ «Декос Альянс» зобов'язується за дорученням ТОВ «Контракт-М» за плату виконувати ультразвукове дослідження структур, підготовку піскоструєм перед фарбуванням, рентгеноскопічне дослідження зварних швів та дефескопія покрасочного покриття сейфів, дверей банківських з метою виявлення недоліків (а.с. 112-115 т.1).

Договір підписано директорами ТОВ «Контракт-М» і ТОВ «Декос Альянс» та скріплено печатками товариств.

На виконання цього договору ТОВ «Декос Альянс» здійснено на користь ТОВ «Контракт-М» відповідний перелік робіт та поставлено відповідний перелік комплектуючих, що зафіксовано актами виконаних робіт та видатковими накладними.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи:

за червень 2011 р.:

- видаткова накладна № РН-0000043 від 01.06.2011 р., відповідно до якої позивачу було поставлено «смеси связующие», «блокирующие устройства» та «ригельний механізм» на загальну суму 221 757,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 36 959,60 грн.) (а.с. 116 т.1);

- акт виконаних робіт з дослідження структури № 0000008 від 17.06.2011 р., яким зафіксовано виконання роботи з рентгеноскопічного дослідження зварних швів на загальну суму 52 668 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 778 грн.) (а.с. 117 т.1);

- акт виконаних робіт № 0000009 від 20.06.2011 р., яким зафіксовано виконання роботи з дефектоскопії покрасочного покриття на загальну суму 69 650,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 11 608,40 грн.) (а.с. 118 т.1);

- акт виконаних робіт № 0000010 від 22.06.2011 р., яким зафіксовано виконання роботи з дефектоскопії покрасочного покриття на загальну суму 44 911,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 7 485,20 грн.) (а.с. 119 т.1);

- акт виконаних робіт з дослідження структури № 0000011 від 23.06.2011 р., яким зафіксовано виконання роботи з рентгеноскопічного дослідження зварних швів на загальну суму 54 996 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 166 грн.) (а.с. 120 т.1);

- акт виконаних робіт № 0000012 від 24.06.2011 р., яким зафіксовано виконання роботи з дефектоскопії покрасочного покриття на загальну суму 40 746 грн. (у т.ч. ПДВ - 6 791 грн.) (а.с. 121 т.1);

- видаткова накладна № РН-0000044 від 24.06.2011 р., відповідно до якої позивачу було поставлено «смеси связующие», «блокирующие устройства» та «ригельний механізм» на загальну суму 265 428 грн. (у т.ч. ПДВ - 44 238 грн.) (а.с. 122 т.1);

- податкова накладна № 34 від 01.06.2011 р. із сумою ПДВ - 36 959,60 грн. (а.с. 123 т.1);

- податкова накладна № 29 від 17.06.2011 р. із сумою ПДВ - 8 778 грн. (а.с. 124 т.1);

- податкова накладна № 30 від 20.06.2011 р. із сумою ПДВ - 11 608,40 грн. (а.с. 125 т.1);

- податкова накладна № 31 від 22.06.2011 р. із сумою ПДВ - 7 485,20 грн. (а.с. 126 т.1);

- податкова накладна № 32 від 23.06.2011 р. із сумою ПДВ - 9 166 грн. (а.с. 127 т.1);

- податкова накладна № 33 від 24.06.2011 р. із сумою ПДВ - 6 791 грн. (а.с. 128 т.1);

- податкова накладна № 35 від 29.06.2011 р. із сумою ПДВ - 44 238 грн. (а.с. 129 т.1).

ТОВ «Контракт-M» здійснено повний розрахунок із ТОВ «Декос Альянс» у червні 2011 p., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 130-138 т. 1):

- від 29.07.2011 р. на суму 118 157,20 грн.;

- від 02.08.2011 р. на суму 95 500 грн.;

- від 04.08.2011 р. на суму 8 100 грн.;

- від 04.08.2011 р. на суму 49 549,60 грн.);

- від 04.08.2011 р. на суму 57 560 грн.;

- від 05.08.2011 р. на суму 20 370 грн.;

- від 09.08.2011 р. на суму 80 096,17 грн.;

- від 10.08.2011 р. на суму 31 537,77 грн.;

- від 10.08.2011 р. на суму 57 762,23 грн.;

- від 11.08.2011 р. на суму 4 400 грн.;

- від 11.08.2011 р. на суму 70 000 грн.;

- від 16.08.2011 р. на суму 157 033,83 грн.

за липень 2011 p.:

- акт виконаних робіт № 1050 від 20.07.2011 p., яким зафіксовано виконання роботи з дефектоскопії покрасочного покриття на загальну суму 52 952,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 825,40 грн.) (а.с. 139 т. 1);

- акт виконаних робіт № 1051 від 25.07.2.011 p., яким зафіксовано виконання роботи з дефектоскопії покрасочного покриття на загальну суму 40 275,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 6 712,60 грн.) (а.с. 140 т. 1);

- акт виконаних робіт з дослідження структури № 1053 від 27.07.2011 p., яким зафіксовано виконання роботи з рентгеноскопічного дослідження зварних швів на загальну суму 41 106 грн. (у т.ч. ПДВ - 6 851 грн.) (а.с. 141 т. 1);

- акт виконаних робіт № 1054 від 29.07.2011 p., яким зафіксовано виконання роботи з дефектоскопії покрасочного покриття на загальну суму 12 753,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 2 125,60 грн.) (а.с. 142 т. 1);

- податкова накладна № 1050 від 20.07.2011 р. із сумою ПДВ - 8 825,40 грн. (а.с. 143 т. 1);

- податкова накладна № 1051 від 25.07.2011 р. із сумою ПДВ - 6 712,60 грн. (а.с. 144 т. 1);

- податкова накладна № 1053 від 27.07.2011 р. із сумою ПДВ - 6 851 грн. (а.с. 145 т. 1);

- податкова накладна № 1054 від 29.07.2011 р. із сумою ПДВ - 2 125,60 грн. (а.с. 146 т. 1).

ТОВ «Контракт-М» здійснено повний розрахунок із ТОВ «Декос Альянс» у липні 2011., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 147-152 т. 1):

- від 30.08.2011 р. на суму 37 057,07 грн.;

- від 06.09.2011 р. на суму 7 500 грн.;

- від 13.09.2011 р. на суму 64 159,14 грн.;

- від 11.10.2011 р. на суму 9 000 грн.;

- від 13.10.2011 р. на суму 24 858,27 грн.

- № 212 на суму 4 513,18 грн.

Крім акта перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 26.01.2012 року № 28/23-10/37505731, як на підставу нікчемності правочину позивача з контрагентом ТОВ «Декос Альянс» податковий орган посилається на протокол допиту свідка від 09.11.2011 року, отриманого старшим о/у відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області капітаном Супоніним В.В., допитаний засновник та директор ТОВ «Декос Альянс» громадянин ОСОБА_4 (а.с. 98-102 т. 3).

Відповідно до вказаного протоколу громадянин ОСОБА_4 дізнався про те, що він являється директором ТОВ «Декос Альянс» у вересні 2011 року, вказав, що ТОВ «Декос Альянс» не реєстрував, згоди на призначення на посаду директора та головного бухгалтера даного товариства не давав, статутних документів не підписував, податкову звітність до податкових органів не здавав, банківські рахунки не відкривав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України свідка можна допитувати про факти, які стосуються даної справи, а також про особу підозрюваного або обвинуваченого та потерпілого.

Часиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що про допит свідка складається протокол з додержанням правил, зазначених у статті 85 цього Кодексу. Крім того, в протоколі допиту вказуються: прізвище, ім'я та по батькові свідка, його вік, громадянство, національність, освіта, місце роботи, рід занять або посада, місце проживання, а також відомості про його стосунки з обвинуваченим і потерпілим.

Представники відповідача підтвердили, що на даний час первинні документи невизнані підробленими, а вина обвинувачених не доведена.

В силу ст. 62 Конституції України - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч. 4 ст. 72 КАС України).

Тому правдивості показань свідка ОСОБА_4 щодо його відношення до ТОВ «Декос Альянс», які зафіксовані в протоколі допиту свідка від 09.11.2011 року, може дати оцінку тільки суд при розгляді кримінальної справи в своєму вироку відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

По-четверте, ТОВ «Контракт-М» укладено договір з ТОВ «Мертенс» від 01.06.2011 року № 01/06/11 на придбання комплектуючих для виготовлення сейфів (а.с. 153-155 т.1).

На виконання цього договору ТОВ «Мертенс» поставлено на користь ТОВ «Контракт-М» відповідний перелік комплектуючих, що зафіксовано видатковими накладними.

Договір підписано директорами ТОВ «Контракт-М» і ТОВ «Мертенс» та скріплено печатками товариств.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи:

за липень 2011 p.:

- видаткова накладна № 00000204 від 01.07.2011 p., відповідно до якої позивачу було поставлено «смесь связующую» та «блокирующее устройство» на загальну суму 208 350 грн. (у т.ч. ПДВ - 34 725 грн.) (а.с. 156 т. 1);

- видаткова накладна № 00000205 від 18.07.2011 p., відповідно до якої позивачу було поставлено «смесь связующую» та «ригельний механізм» на загальну суму 90 120 грн. (у т.ч. ПДВ - 15 020 грн.) (а.с. 157 т. 1);

- податкова накладна № 691 від 01.07.2011 р. із сумою ПДВ - 34 725 грн. (а.с. 158 т. 1);

- податкова накладна № 692 від 18.07.2011 р. із сумою ПДВ - 15 020 грн. (а.с. 159 т. 1).

ТОВ «Контракт-М» здійснено повний розрахунок із ТОВ «Мертенс» у липні 2011., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 160-167 т. 1):

- від 23.08.2011 р. на суму 33 830,46 грн.;

- від 31.08.2011 р. на суму 56 912,50 грн.;

- від 01.09.2011 р. на суму 40 000 грн.;

- від 06.09.2011 р. на суму 65 181 грн.;

- від 13.09.2011 р. на суму 78 416 грн.;

- від 13.10.2011 р. на суму 16 141 грн.;

- від 20.10.2011 р. на суму 7 988,31 грн.

По-п'яте, між ТОВ «Контракт-М» та ТОВ «Селестін-Консалт» здійснені наступні поставки товарів на підставі видаткових та податкових накладних:

за березень 2011 p.:

- видаткова накладна № 12/01-1 від 12.01.2011 p., відповідно до якої позивачу поставлено фарбу на загальну суму 3 078 грн. (у т.ч. ПДВ - 513 грн.) (а.с. 171 т. 1);

- видаткова накладна № 10/03-2 від 10.03.2011 p., відповідно до якої позивачу поставлено фарбу на загальну суму 6 378 грн. (у т.ч. ПДВ - 1 063 грн.) (а.с. 172 т. 1);

- видаткова накладна № 14/03-1 від 14.03.2011 p., відповідно до якої позивачу поставлено фарбу на загальну суму 3 738 грн. (у т.ч. ПДВ - 623 грн.) (а.с. 173 т. 1);

- видаткова накладна № 25/03-1 від 25.03.2011 p., відповідно до якої позивачу поставлено фарбу на загальну суму 1 566 грн. (у т.ч. ПДВ - 261 грн.) (а.с. 174 т. 1);

- податкова накладна № 011201 від 12.01.2011 р. із сумою ПДВ - 513 грн. (а.с. 175 т. 1);

- податкова накладна № 031002 від 10.03.2011 р. із сумою ПДВ - 1 063грн. (а.с. 176 т. 1);

- податкова накладна № 031401 від 14.03.2011 р. із сумою ПДВ - 623 грн. (а.с. 177 т. 1);

- податкова накладна № 032501 від 25.03.2011 р. із сумою ПДВ - 261 грн. (а.с. 178 т. 1).

ТОВ «Контракт-М» здійснено повний розрахунок із ТОВ «Селестін-Консалт», що підтверджується банківськими виписками (а.с. 179-187 т. 1):

- від 17.01.2011 р. на суму 3 078 грн.;

- від 10.03.2011 р. на суму 2 000 грн.;

- від 23.03.2011 р. на суму 2 000 грн.;

- від 29.03.2011 р. на суму 2 378 грн.;

- від 08.04.2011 р. на суму 1 869 грн.;

- від 11.04.2011 р. на суму 1 869 грн.;

- від 12.05.2011 р. на суму 1 566 грн.

за травень 2011 p.:

- видаткова накладна № 12/04-5 від 12.04.2011 p., відповідно до якої позивачу поставлено фарбу та затверджувач на загальну суму 3 792 грн. (у т.ч. ПДВ - 632 грн.) (а.с. 188 т. 1);

- податкова накладна № 74 від 12.04.2011 р. із сумою ПДВ - 632 грн. (а.с. 189 т. 1).

ТОВ «Контракт-М» здійснено повний розрахунок із ТОВ «Селестін-Консалт», що підтверджується банківською випискою від 17.05.2011 р. на суму 3 792 грн. (а.с. 190 т. 1).

Взаємозв'язок отриманих від контрагентів робіт і товарів з господарською діяльністю ТОВ «Контракт-М» підтверджується Інструкціями по виготовленню бетону, додатковими угодами від 03.01.2008 року та калькуляціями вартості виробництва продукції (а.с. 86-94,95-96,155-257 т. 2).

Взаємозв'язок отриманих від контрагентів робіт і товарів з господарською діяльністю ТОВ «Контракт-М» в частині дотримання конструкторської та технологічної документації підтверджується витягами з комплекту технологічної документації, оригінали якої оглянуті в судовому засіданні (а.с. 1-20 т. 3).

В бухгалтерському обліку вказані господарські операції відображені в оборотно-сальдових відомостях, накладних внутрішнього переміщення, картках складського обліку матеріалів (а.с. 36-85 т. 2).

В подальшому виготовлені сейфи були реалізовані ТОВ «Паритет-К», що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами, видатковими накладними та банківськими виписками, що підтверджують оплату за продаж виготовлених сейфів (а.с. 97-154 т. 2, а.с. 21-33 т. 3).

Також в матеріалах справи наявні довіреності, які підтверджують повноваження представників ТОВ «Паритет-К» на отримання виготовлених сейфів ТОВ «Контракт-М» (а.с. 34-43 т. 3).

Суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що укладені з контрагентами ТОВ «Тіал Альянс», ТОВ «Декос Альянс», ТОВ «Мертенс» та ТОВ «Селестін-Консалт» правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435 (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) - у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства, пунктом 5 статті 203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановлений законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином (фіктивний правочин). Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.12.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини. спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Як на підставу нікчемності правочинів позивача з контрагентами ТОВ «Тіал Альянс», ТОВ «Декос Альянс», ТОВ «Мертенс» та ТОВ «Селестін-Консалт» Ніжинська ОДПІ посилається на акти перевірок ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.05.2012 року № 1314/22-10/37317565, від 26.01.2012 року № 28/23-10/37505731, від 05.06.2012 року № 1741/22-10/37194274, від 11.07.2011 року № 862/23-9/37194274, від 12.08.2011 року № 29861/7/23-411 (а.с. 215-231 т. 1).

Відповідно до вказаних актів податковим органом встановлено, що у контрагентів позивача відсутні складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, відсутній управлінський або технічний персонал, оборотні кошти, виробничі активи тощо. Також не встановлено фактичного місцезнаходження підприємств-контрагентів.

Проте, такі посилання представників відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки відсутність майна та інших матеріальних ресурсів у вказаних контрагентів не є підставою вважати правочини недійсними, або такими, що не відбулися, та не спростовує реальності виконання господарських операцій.

Представником позивача надано належні та допустимі докази, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Контракт-М» з ТОВ «Тіал Альянс», ТОВ «Декос Альянс», ТОВ «Мертенс» та ТОВ «Селестін-Консалт».

Згідно із п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно із п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У податковому обліку податкова накладна є тим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця і визначається як розрахунковий документ, що підтверджує вчинення певної господарської операції, за якою виникають податкові зобов'язання, породжує у платника податку обов'язки та права щодо нарахування та сплати ПДВ та підтверджує право покупця на нарахування податкового кредиту.

Суми за вказаними правочинами включено позивачем до податкового кредиту в тому звітному періоді, в якому отримані податкові накладні.

Судом встановлено, що позивач має належним чином оформлені податкові накладні, які повністю відповідають вимогам Податкового кодексу України, та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені.

Також необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Вказаний факт в судовому засіданні був повністю доведений представником позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Вищий адміністративний суд України у справах з аналогічним предметом спору дотримується позиції, що судом обов'язково має бути досліджено факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку своїм контрагентам.

Отже, позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по вищевказаним податковим накладним.

Податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про безтоварний або фіктивний характер здійснених операцій.

Таким чином, надання податковому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування податкового кредиту.

Крім зазначених в акті перевірки висновків Ніжинська ОДПІ жодним чином не обґрунтовує нікчемність вищеназваних правочинів.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємства-контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, що підтверджується інформацією з бази даних ДПС України, яка міститься на офіційному сайті ДПС України (http://sts.gov.ua/) та спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.08.2012 року (а.с. 244-254 т. 1).

Тобто, на момент здійснення господарських правовідносин контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податків.

Відповідачем не надано доказів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності запису про виключення з реєстру контрагентів позивача на момент укладення чи виконання договорів чи відсутності у них статусу платників ПДВ.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що правочини ТОВ «Контракт-М» з ТОВ «Тіал Альянс», ТОВ «Декос Альянс», ТОВ «Мертенс» та ТОВ «Селестін-Консалт» були укладені позивачем з метою отримання товару та послуг, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, висновки Ніжинської ОДПІ про заниження податку на додану вартість на суму 354527,00 грн. є безпідставними, а тому в діях позивача відсутнє порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення від 14.06.2012 року № 0000132200, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 30122,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними санкціями.

При цьому, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 14.06.2012 року № 0000142200, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 354527,00 грн. за основним платежем та 58808,80 грн. за штрафними санкціями, прийнято Ніжинською ОДПІ не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження, без мети, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; недобросовісно та нерозсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ від 14.06.2012 року № 0000142200, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 354527,00 грн. за основним платежем та 58808,80 грн. за штрафними санкціями.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за вказаний позов позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2146,00 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2146,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 16.08.2012 року № 93 (а.с. 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому згідно із ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 1073,00 грн. присуджуються на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби від 14.06.2012 року № 0000142200.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-М» судовий збір в розмірі 1073,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.