Рішення

від 04.09.2012 по справі 2610/615/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/615/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кравець Д.І.,

при секретарі Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал», Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», Кредитної спілки «Бізнеспартнерство»про розірвання договорів та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал», Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», Кредитної спілки «Бізнеспартнерство»про розірвання договорів та стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал»(надалі -ТОВ «Кінгз Кепітал»), у зв'язку з чим між нею та відповідачами було укладено декілька договорів, за якими позивачем вносились вклади, у формі переказу грошових коштів.

Так, позивач зазначає, що 12 листопада 2007 року між нею та ТОВ «Кінгз Кепітал»було укладено Договір № 1498 ПБ про партнерство та спільну діяльність, згідно якого позивач перерахувала на рахунок останнього партнерський внесок в сумі 20 000 грн. 00 коп. терміном на 12 місяців та зі сплатою протягом дії даного Договору винагороди (комісії) у розмірі 8 400 грн. 00 коп. 12 січня 2008 року між позивачем та ТОВ «Кінгз Кепітал»було укладено Договір № 3753 ПБ про партнерство та спільну діяльність, згідно якого позивач перерахувала на рахунок останнього партнерський внесок в сумі 25 000 грн. 00 коп. терміном на 12 місяців та відповідно до Договору № 4296-КС комісійної винагороди від 25 квітня 2008 року ТОВ «Кінгз Кепітал»повинно сплатити до кінця строку дії Договір № 3753 ПБ про партнерство та спільну діяльність винагороду у розмірі 10 500 грн. 00 коп.

Крім того, 25 квітня 2008 року між позивачем та Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня»укладено Договір № 3460408, згідно якого позивач внесла, а відповідач прийняв грошові кошти у сумі 25 000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців і з виплатою протягом даного строку винагороди позивачу у розмірі 10 500 грн. 00 коп.

Також, 20 серпня 2008 року між позивачем та Кредитною спілкою «Бізнеспартнерство»укладено Договір № 544 про додатковий пайовий внесок, відповідно до умов якого позивач вніс відповідачу додатковий пайовий внесок у розмірі 35 000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців та відповідно до Договору № 175-БНС/ПК комісійної винагороди від 20 серпня 2008 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Кінгз Кепітал», останнє до кінця строку дії Договору № 544 про додатковий пайовий внесок, повинно сплатити позивачу винагороду у розмірі 14 700 грн. 00 коп.

В зв'язку з тим, що відповідачі не виконують та ухиляються від повернення сум внесків, позивач просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги та солідарно стягнути з відповідачів суми внесків та винагороду по ним у загальному розмірі 149 100 грн. 00 коп., а також розірвати укладенні між нею та відповідачами вищезазначені договори.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки представників суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, 12 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1498 ПБ про партнерство та спільну діяльність (а.с. 5-8). Відповідно до п.п. 1.1., 6.1, 12.1 Договору позивач перерахував на рахунок відповідача партнерський внесок у розмірі 20 000 грн. 00 коп., строком на 12 місяців та виплатою партнерської винагороди у сумі 8 400 грн. 00 коп. в кінці строку дії Договору.

Також, 12 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал»та ОСОБА_1 було укладено Договір № 3753 ПБ про партнерство та спільну діяльність (а.с. 10-13). Згідно з п.п. 1.1., 6.1, 12.1 Договору позивач перерахував на рахунок відповідача партнерський внесок у розмірі 25 000 грн. 00 коп., строком на 12 місяців та виплатою партнерської винагороди у сумі 10 500 грн. 00 коп. в кінці строку дії Договору.

Крім того, 25 квітня 2008 року між Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня»та позивачем укладено Договір Цільового внеску № 3460408, згідно умов якого, позивач вніс, а відповідач прийняв цільовий внесок у розмірі 25 000 грн. 00 коп. (а.с. 19-20). При цьому, відповідно до умов п.п. 4.1, 9.5 Договору № 4296-КС комісійної винагороди, укладеного між позивачем та ТОВ «Кінгз Кепіта»25 квітня 2008 року, останній зобов'язаний виплатити позивачу винагороду, за вищезазначений цільовий внесок, у розмірі 10 500 грн. 00 коп. в кінці строку дії Договору, а саме, не пізніше 25 квітня 2009 року (а.с. 14-15).

20 серпня 2008 року позивачем також було укладено з відповідачем Кредитною спілкою «Бізнеспартнерство»Договір Додаткового пайового внеску № 544, відповідно до умов п.п. 2.2 якого, позивач, як член спілки (а.с. 32) вносить, а відповідач приймає від нього додатковий пайовий внесок у сумі 35 000 грн. 00 коп. (а.с. 30 -31). Крім того, відповідно до умов п.п. 6.1. 14.1 Договору комісійної винагороди № 175-БНС/ПК, укладеного між позивачем та ТОВ «Кінгз Кепіта»20 серпня 2008 року, останній зобов'язаний виплатити позивачу винагороду, за вищезазначений додатковий пайовий внесок, у розмірі 14 700 грн. 00 коп. в кінці строку дії Договору, тобто не пізніше 20 серпня 2009 року (а.с. 24-28).

В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов'язання за вищезазначеними договорами виконав належним чином, що підтверджується квитанцією № 62250375 від 05 листопада 2007 року, квитанцією № 71633337 від 10 січня 2008 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 34604 від 25 квітня 2008 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 544 від 20 серпня 2008 року (а.с. 4, 9, 16, 29).

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач неодноразово зверталась до відповідачів щодо повернення їй суми внесків та нарахованої винагороди на них. Проте, відповідачами не було вчинено жодних дій по поверненню грошових коштів позивача.

Разом з тим, у відповідності з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 7. ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки»повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 цього Закону внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»передбачено, що кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачі не виконали свої зобов'язання передбачені договорами щодо повернення позивачу суми внесків та винагороди за них, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення на його користь з відповідачів заборгованості по договорам є обґрунтованими.

Разом з тим, щодо вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно ст. 540 ЦК України, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

При цьому, згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Проте, як вбачається зі змісту договорів, позивач та відповідачі чітко визначили свої права та обов'язки по ним, зокрема хто та в який строк повинен виплати чи повернути позивачу суми внесків та винагороди, у зв'язку з цим суд прийшов до висновку, що у даному випадку предмет грошового зобов'язання є подільним.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал», Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», Кредитної спілки « Бізнеспартнерство»в частинні вимог про стягнення заборгованості з відповідачів, підлягає частковому задоволенню, а стягненню підлягають: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал»на користь позивача заборгованість за договорами про партнерство та спільну діяльність № 1498 ПБ від 12 листопада 2007 року, про партнерство та спільну діяльність № 3753 ПБ від 12 січня 2008 року, комісійної винагороди № 4296-КС від 25 квітня 2008 року, комісійної винагороди № 175-БНС/ПК у загальному розмірі 89 100 грн. 00 коп.; з Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»-заборгованість за Договором цільового внеску № 3460408 від 25 квітня 2008 року у розмірі 25 000 грн. 00 коп.; з Кредитної спілки «Бізнеспартнерство»-заборгованість за Договором Додаткового пайового внеску № 544 від 20 серпня 2008 року у розмірі 35 000 грн. 00 коп.

Крім того, слід зазначити, що правові наслідки порушення зобов'язання визначенні в ст. 611 ЦК України, якою передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Беручи до уваги наведене та встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема щодо порушення відповідачами зобов'язань стосовно повернення внесків та виплати винагороди, передбачених договорами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання з відповідачами договорів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал», Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», Кредитної спілки «Бізнеспартнерство»про стягнення заборгованості та розірвання договорів підлягає частковому задоволенню.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути на користь держави судовий збір: з відповідача ТОВ «Кінгз Кепітал» в сумі 891 грн. 00 коп. в частині вимог майнового характеру та 107 грн. 30 коп. в частині вимог немайнового характеру, а разом 998 грн. 30 коп.; з відповідача Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»в сумі 250 грн. 00 коп. в частині вимог майнового характеру та 107 грн. 30 коп. в частині вимог немайнового характеру, а разом 357 грн. 30 коп.; з відповідача Кредитної спілки «Бізнеспартнерство»в сумі 350 грн. 00 коп. в частині вимог майнового характеру та 107 грн. 30 коп. в частині вимог немайнового характеру, а разом 457 грн. 30 коп.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 540, 541, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 23 Закону України «Про кредитні спілки», керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 233, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Договір № 1498 ПБ про партнерство та спільну діяльність від 12 листопада 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал»та ОСОБА_1, -розірвати.

Договір № 3753 ПБ про партнерство та спільну діяльність від 12 січня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал»та ОСОБА_1, -розірвати.

Договір № 3460408 Цільового внеску від 25 квітня 2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня»та ОСОБА_1, -розірвати.

Договір № 4296-КС комісійної винагороди від 25 квітня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал»та ОСОБА_1, -розірвати.

Договір № 544 Додаткового пайового внеску від 20 серпня 2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Бізнеспартнерство»та ОСОБА_1, -розірвати.

Договір № 175-БНС/ПК комісійної винагороди від 20 серпня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал»та ОСОБА_1, -розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал», ЄДРПОУ 34763637, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами у розмірі 89 100 (вісімдесят дев'ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», ЄДРПОУ 33307569, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Бізнеспартнерство», ЄДРПОУ 25916964, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором у розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал», ЄДРПОУ 34763637, на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 998 (дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 30 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», ЄДРПОУ 33307569, на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 30 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Бізнеспартнерство», ЄДРПОУ 25916964, на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 457 (чотириста п'ятдесят сім) грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

СУДДЯ: