Постанова

від 17.09.2012 по справі 5016/3338/2011(16/220)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р. Справа № 5016/3338/2011(16/220)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кривда Д.С. -головуючий Бернацька Ж.О. Грек Б.М. за участю представників: позивача (за первісним позовом)Полоз В.І., представник відповідача (за первісним позовом)Щербаков Ю.М., представник Генеральної прокуратури України Рудак О.В., прокурор відділу розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуМалого приватного підприємства "Конго" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року у справі№ 5016/3338/2011(16/220) господарського суду Миколаївської області за позовомКостянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області доМалого приватного підприємства "Конго" простягнення суми, за участюПрокуратури Миколаївської області, та за зустрічним позовомМалого приватного підприємства "Конго" доКостянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області простягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 12.09.2012 року у зв'язку з відпусткою судді Капацин Н.В., відповідно до частини четвертої статті 31 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та на виконання рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 15.12.2010 № 12 і розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 14.05.2012 № 26-р сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Кривда Д.С. - головуючий, судді Бернацька Ж.О., Грек Б.М. для розгляду касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року зі справи № 5016/3338/2011(16/220).

Костянтинівська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до МПП "Конго" про відшкодування завданих збитків у розмірі 89 710,80 грн., інфляційних, семи відсотків річних.

Мале приватне підприємство "Конго" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення вартості виконаних робіт за договорами підряду у розмірі 318715,20 грн. та 37274,40 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.12.2011 року (суддя Фролов В.Д.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з МПП "Конго" на користь Костянтинівської селищної ради 89710, 80 грн. збитків, в решті позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Костянтинівської селищної ради на користь МПП "Конго" 126702,00 грн. по договору № 1/09 від 14.04.2009 р. та 32274,40 грн. по договору № 2/09 від 02.03.2009 р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року (судді: Лавренюк О.Т. -головуючий, Савицький Я.Ф., Гладищева Т.Я.) рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2011 року скасовано частково. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Малого приватного підприємства "Конго" на користь Костянтинівської селищної ради 89710,80 грн. завданих збитків. В решті позовних вимог відмовлено. В задоволені позову Малого приватного підприємства "Конго" відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Мале приватне підприємство "Конго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, залишити без змін рішення суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 882 Цивільного кодексу України.

Костянтинівська селищна рада надала відзив на касаційну скаргу та просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції є Вищий господарський суд України

Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції, 21.05.2009 р. між Костянтинівською селищною радою (замовник) та МПП "Конго" (Виконавець) було укладено договір № 27 на виконання робіт по рекультивації порушених земель на території Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області.

Відповідно п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати власними і залученими силами, якісно і у встановлені Договором терміни роботи по рекультивації порушених земель на території Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору. Замовник приймає і оплачує роботи, вказані в п. 1.1, згідно умовам договору (п. 1.2).

При необхідності виконання об'ємів і видів робіт, не передбачених додатками до договору, Сторони оформлюють додаткові угоди (п. 1.3).

Загальна сума Договору орієнтовно складає 1 270 000, 00 грн. (п. 2.1).

Як встановлено судами, за виконані роботи позивачем було сплачено 1 262 940,40 грн. МПП "Конго".

Однак, під час ревізії КРВ в Арбузинському районі було встановлено завищення вартості виконаних робіт за вказаним договором на загальну суму 89 710,80 грн.

Враховуючи відсутність заперечень з боку МПП "Конго" щодо вказаних обставин, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про задоволення первісного позову у відповідній частині.

Як вбачається з матеріалів справи, Мале приватне підприємство "Конго" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення вартості виконаних робіт за договорами підряду у розмірі 318715,20 грн. та 37274,40 грн.

При цьому судами встановлено, що 02.03.2009 року між Костянтинівською селищною радою (Замовник) та МПП "Конго" (Підрядник) було укладено Договір № 2/09 на поточний ремонт доріг с.Костянтинівка відповідно до п. 1.1 якого Підрядник виконує власними та залученими силами і коштами, якісно, з дотриманням будівельних норм і правил, у встановлений термін поточний ремонт доріг с. Костянтинівка, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Вартість робіт орієнтовно складає 30 000,00 грн.

Крім того, 14.04.2009 року між сторонами було укладено Договір № 1/09 реконструкції дитячого садка с. Костянтинівка, відповідно до якого Підрядник (МПП "Конго") виконує власними та залученими силами і коштами, якісно, з дотриманням норм у встановлені строки реконструкцію дитячого садка в с. Костянтинівка, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, орієнтовна вартість яких складає 150000,00 грн.

Вартість всіх виконаних робіт по реконструкції доріг, за розрахунками МПП "Конго" склала 53400,00 грн., вартість реконструкції дитячого садка склала 342013,20 грн. Однак, зазначені суми були перераховані Костянтинівською селищною радою не у повному обсязі, що і стало підставою для звернення з зустрічним позовом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Кодексу).

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (частина 4 статті 879 Кодексу).

Згідно частини 4 статті 882 Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в, підписаних сторонами та скріпленими печатками сторін, довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3, МПП "Конго" виконало роботи по реконструкції доріг на суму 16132,00 грн., по реконструкції дитячого садка на суму 23298,00 грн. і за вказані роботи селищна рада з МПП "Конго" розрахувалася. Договори, додаткові угоди до договору, які б підтверджували необхідність здійснення додаткових робіт, акти форми КБ-2в та КБ-3, які б підтверджували виконання робіт на іншу суму в матеріалах справи відсутні.

Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, були розглянуті та обґрунтовано відхилені господарським судом апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зауважує, що в силу вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням господарського суду, при цьому, з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що постанова суду апеляційної інстанції у справі прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 , Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Конго" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року у справі № 5016/3338/2011(16/220) господарського суду Миколаївської області залишити без змін.

Головуючий Д. Кривда

Судді Ж. Бернацька

Б. Грек