Рішення

від 13.09.2012 по справі 2579-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.2012Справа №5002-23/2579-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алай», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект», м.Сімферополь

про стягнення 494 600,00 грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

Від позивача - Присяжнюк Р.В., представник, довіреність № 88 від 13.08.2011 р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алай» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» про стягнення суми боргу в розмірі 494 600,00 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

14.08.2012р. від позивача надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 1603,50грн., яке було задоволено ухвалою від 13.09.2012р.

Представник відповідача у судові засідання 14.08.2012р. та 13.09.2012р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

13.09.2012р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представника в іншому судового процесі, яке задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджено ніякими доказами.

Крім того, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити явку іншого представника для захисту своїх інтересів.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

10 червня 2010 року між Закритим акціонерним товариством «Алай» (Покупець)та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» (Продавець) був укладений Договір № 10/06/2010.

Пунктом 1.1 договору було передбачено обов'язок Продавця поставити судовий двигун типа М507 згідно специфікації та обов'язок Покупця прийняти та оплатити товар у строки, встановлені договором.

11 червня 2010 року на підставі платіжного доручення №458 Закрите акціонерне товариство «Алай» перерахувало грошові кошти у розмірі 494600,00 грн., що є передплатою за поставку двигуна М507.

Відповідно до п. 3.1 договору Продавець повинен передати товар Покупцю протягом 3-х робочих днів з моменту підписання договору у власність.

05 січня 2011 року між Закритим акціонерним товариством «Алай» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алай» (Набувач) було підписано угоду про поступку права на вимогу за договором 10/06/2010 від 10 червня 2010 року, за яким позивач набув право вимагати від відповідача належного виконання грошових зобов'язань на загальну суму 494600,00 грн., яка підтверджена актом звірки розрахунків від 01.01.2011р.

Однак двигун у власність замовника переданий не був.

Листом від 17.04.2012р. вих.№37 у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору № 10/06/ Товариство з обмеженою відповідальністю «Алай» розірвало договір від 10 червня 2010 року.

Позивач просить стягнути з відповідача 494600,00грн. передплати за неотриманий товар.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

На підставі викладеного, до позивача перейшло право вимоги на суму попередньої оплати у розмірі 494600,00грн., яка не повернута відповідачем, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати на оплату судового збору підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.09.2012р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» (вул. Козлова, 45, м. Сімферополь, АРК, 95011; ідентифікаційний код 19183061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алай» (вул. Миру, 19у м. Київ, 03134; ідентифікаційний код 35648326) 494600,00грн. попередньої оплати та 9892,00грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез