Рішення

від 18.09.2012 по справі 5006/18/56/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.12 р. Справа № 5006/18/56/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Базіс Дон", м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Донбаскабель",

м. Донецьк

про стягнення 377204,92 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Гончарук А.А, - дов.

від відповідача: Кузьмич Т.В. - дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Базіс Дон" звернулось з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Донбаскабель" 377204,92 грн. боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договора відповідач за надані послуги розрахувався частково, тому виник борг який підлягає стягненню.

05.09.2012 р. позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача і заборонити Східній митниці вчиняти будь - які дії щодо реалізації майна відповідача.

Заяву залишено судом без задоволення, оскільки накладення арешту на рахунки відповідача може негативно вплинути на його виробничу діяльність і ще більше погіршити фінансовий стан, а вимога щодо заборони Східній митниці вчиняти будь - які дії щодо реалізації майна є безпідставною з приводу того, що зазначене майно позивачу не належить і воно не є предметом спору.

Відповідач визнав позовні вимоги частково, в сумі 372590,00 грн., а в сумі 4614,92 грн. не визнав, оскільки вважає, що ця сума документально не підтверджена. Крім того відповідачем подано клопотання про відстрочку виконання рішення суду на чотири місяці.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25 травня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Базис Дон" (позивачем) та Відкритим акціонерним товариством „Донбаскабель" (Замовником) був укладений договір № 38300/2010/010 доручення про митне обслуговування підприємства, відповідно до п. 1 якого Замовник доручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання по обслуговуванню зовнішньоекономічної діяльності Замовника і наданню його інтересів у митних органах України, а також по розміщенню і зберіганню у режимі митний ліцензійний склад товарів, транспортних засобів і інших предметів Замовника, що були ввезені на митну територію України і які знаходяться під митним контролем.

За правовою природою укладений договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У зв'язку з приведення типу та найменування Відкритого акціонерного товариства„Донбаскабель" у відповідність до вимог Закону України „Про господарські товариства", найменування вказаного товариства було змінено на Публічне акціонерне товариство „Донбаскабель" (відповідач).

Строк дії договору встановлений до 31 грудня 2010 р. (п. 7.7 договора) і був продовжений на наступні календарні роки відповідно до п. 7.8, оскільки жодна із сторін не повідомила іншу сторону про закінчення строку його дії.

Вартість послуг Виконавця по договору визначається, виходячи з розцінок, вказаних у Додатку № 1 до договора.

Позивач виконував зобов'язання за договором, надававши відповідачу послуги з розміщення та зберігання вантажів, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 1-926 на суму 111930,00 грн., № 100000143 на суму 55510,00 грн., № 1-00000144 на суму 27300,00 грн., № 1-00000146 на суму 48360,00 грн., № 1-00000147 на суму 48360,00 грн., № 1-00000148 на суму 45240,00 грн., № 1-00000446 на суму 48360,00 грн., № 1-00000447 на суму 46800,00 грн. та № 1-00000448 на суму 43680,00 грн., а всього на суму 475540,00 грн.

Акти підписані Замовником без зауважень.

Пунктом 4.1 договора сторони обумовили, що за надані послуги Замовник сплачує необхідну суму - 100 % передоплата Виконавцю, згідно Додатків № 1, №2 до договора і розцінок на додаткові послуги, пов'язані з митним оформленням вантажів на підставі наданого рахунку.

Фактично послуги надавались позивачем без здійснення передоплати.

Всього за даними позивача відповідачем було сплачено 102950,00 грн.

Залишок несплаченої суми становить 372590,00 грн.

07.07.2012 р. та 09.08.2012 р. позивач звернувся до відповідача з вимогами в яких просив сплатити 377204,92 грн. боргу.

До вимог були додані рахунки - фактури на суму 377204,92 грн.

Суд вважає, що позивач помилково вказав у рахунку - фактурі № 1-00000446 суму 52974,92 грн., оскільки в акті № 1-00000446 ця сума становить 48360,00 грн. і тому сума до оплати за всіма рахунками становить 372590,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимоги позивача щодо оплати наданих послуг залишені відповідачем без відповіді та задоволення, виставлені рахунки не оплачені.

Таким чином за відповідачем налічується заборгованість в сумі 372590,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, відстрочку або розстрочку виконання рішення суд має право надавати лише у тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторони з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк і обставини що склались носять винятковий характер.

Надані боржником до заяви документи не свідчать про винятковий випадок і про те, що через чотири місяці фінансовий стан відповідача поліпшиться, він погасить заборгованість перед працівниками та перед бюджетом і рішення суду буде виконано.

Крім того, суд враховує висловлені з боку позивача заперечення проти надання відстрочки, а також негативні наслідки які можуть виникнути для нього при затримці виконання рішення, оскільки в умовах фінансово-економічної кризи нестачу обігових коштів відчувають майже усі суб'єкти підприємницької діяльності.

Поряд з тим суд зазначає, що заборгованість відповідача виникла майже рік тому і жодних заходів для погашення боргу ним не було вжито.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обгрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

У зв'язку з тим, що клопотання про забезпечення позову залишено судом без задоволення, судовий збір сплачений за його подання підлягає поверненню з бюджету.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Базіс Дон", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Донбаскабель", м. Донецьк про стягнення 377204,92 грн. боргу - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Донбаскабель" (83077, м. Донецьк, вул. Заварзіна, 1; код ЄДРПОУ 00214505; ІПН 002145005661; № свід.100336869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю„Базіс Дон" (83054, м. Донецьк, вул. Економічна, 34; код ЄДРПОУ 32123240; р/р 26001273221 ПАТ „Райффайзен банк Аваль" м. Київ МФО 380805; ІПН 321232405644; № свід.07780861) 372590,00 грн. боргу та 7451,81 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Базіс Дон" з державного бюджету 1609,50 грн. судового збору сплаченого по заяві про забезпечення позову.

Рішення оголошено 18.09.2012 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.