Рішення

від 10.09.2012 по справі 5009/2622/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 8/68/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.12 Справа № 5009/2622/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергоспецмонтаж»(65007, м.Одеса, вул.. Мала Арнаутська, 109, прим. 501)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Тера»(69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А)

про стягнення 154799 грн. 76 коп. попередньої оплати

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Бойко О.І., дов. від 10.05.2012 р.

Відповідача -Шашкова В.М., дов.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 154799 грн. 76 коп. попередньої оплати.

Розгляд справи, призначений на 02.08.2012 р., відкладався до 10.09.2012 р. у зв'язку неявкою відповідача.

Вступну та резолютивну частині рішення оголошено в засіданні 10.09.2012 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, згідно ст.ст. 3, 11, 16, 509, 530, 662, 664, 665 ЦК України, ст.ст. 175, 224 ГК України. В обґрунтування позову зазначає, що товариство Фірма «Тера»направило на адресу товариства «ВКФ «Енероспецмонтаж»комерційну пропозицію, в якій запропонувало продукцію. Позивач погодився на придбання продукції та оплатив рахунок № 81 на суму 154799 грн. 86 коп. Однак позивач не отримав оплачену продукцію, хоча неодноразово звертався до ТОВ Фірма «Тера». Зобов'язання щодо поставки продукції або повернення суми передоплати відповідач не виконав. Позивач просить стягнути з ТОВ «Фірма «Тера»154799 грн. 86 коп. попередньої оплати.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, у відзив на позов вказує, що позивачем отримано оплачену продукцію, що підтверджується довіреністю № 158 від 15.09.2011 р., на якій міститься печатка підприємства, а також підпис співробітника та керівника позивача. Крім того, отримання позивачем продукції підтверджується транспортною накладною, яка підписана водієм транспортної компанії.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Тера»направлено товариству з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Енергоспецмонтаж»комерційну пропозицію, якою запропоновано придбати продукцію: кут г/к 160х10- 20 тон за ціною 8600 грн./т з ПДВ без врахування вартості доставки зі складу в м. Запоріжжя, ціни вказані станом на 09.09.2011 р. Товариство «ВКФ «Енергоспецмонтаж»прийняло пропозицію та оплатило рахунок № 81 від 12.09.2011 р. на суму 154799 грн. 86 коп., про що свідчить платіжне доручення № 397 від 14.09.2011 р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з правочинів, якими в силу ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.2 ст. 207 ЦК України). Статтею 638 ЦК України встановлено, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферта) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на встановлене суд вважає, що сторонами по справі вчинено правочин купівлі-продажу внаслідок досягнення ними згоди по всіх істотних умовах, необхідних для укладення угод купівлі-продажу, а саме: щодо найменування продукції, ціни за одиницю виміру, загальній вартості, що підлягає сплаті. У зв'язку з перерахуванням позивачем суми передплати в розмірі 154799 грн. з посиланням на рахунок № 81 від 12.09.2011 р. у позивача виникло право на отримання від відповідача продукції на суму передплати у розмірі 154799 грн. 86 коп.

В судовому засідання представники сторін підтвердили факт досягнення ними згоди шляхом обміну відповідними документами щодо істотних умов купівлі-продажу товару.

Як вказує позивач, відповідач не виконав зобов'язання щодо передання оплаченої продукції. Листом № 0064 від 07.05.2012 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повідомити про можливість отримання продукції в строк до 21.05.2012 р., оскільки угодою встановлено умову отримання продукції самовивозом («франко-завод»). У разі не передання продукції у встановлений строк відповідно до ст.. 693 ЦК України вимагав повернути суму попередньої оплати.

Як стверджує позивач, станом на день розгляду справи, відповідач оплачений товар не поставив, суму попередньої оплати не повернув.

Відповідач наполягає, що зобов'язання щодо передання продукції позивачу ним виконано належним чином, що підтверджується накладною № 3 від 19.09.2011 р.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

При цьому, відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем до матеріалів справи додано дві копії накладної № 3 від 19.09.2011 р. Як вбачається, на одній з вказаних накладних в графі «Отримав»міститься підпис водія Метий В.О. Відповідач вважає, що така накладна є товарно-транспортною накладною, внаслідок чого вона має бути підписана водієм при прийнятті товару. Суд зазначає, що правила оформлення документів на перевезення встановлені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Накладна № 3 від 19.09.2011 р., яка підписана водієм Метий В.О., не відповідає правилам оформлення товарно-транспортних накладних, встановленим діючим законодавством. З іншої накладної № 3 від 19.09.2011 р. вбачається, що вказана накладна підписана Черепковим Ю.П. з застереженням, що він не має повноважень, а своїм підписом підтверджує прибуття продукції. При цьому будь-яких доказів на підтвердження повноважень зазначених осіб на отримання продукції від імені ТОВ «ВКФ «Енергоспецмонтаж»відповідачем не надано. Позивач пояснення відповідача оспорив та зазначив, що таким особам не надавалися відповідні повноваження. Також відповідач посилається на довіреність № 158 від 15.09.2011 р., видану на ім'я Спичак А.В. Із пояснень позивача слідує, що вказану довіреність було направлено в електронному вигляді відповідачу для обізнаності його про уповноважену особу. Оригінал довіреності № 158 від 15.09.2011 р., виданої на ім'я Спичака А.В. не був використаний, внаслідок чого довіреність анульована товариством «ВКФ «Енергоспецмонтаж».

Таким чином, факт передання відповідачем товару позивачу спростовується доданими матеріалами та не є доведеним.

Нормами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

З огляду на дані норми законодавства та встановлені обставини справи, а саме нездійснення відповідачем поставки оплаченого товару, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення суми попередньої оплати з ТОВ «Фірма «Тера».

Оскільки відповідач не надав суду доказів передання оплаченого товару або повернення позивачу грошових коштів, перерахованих останнім в якості передплати, суд вважає, що вимоги в частині стягнення попередньої оплати в сумі 154799 грн. 86 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, 11, 207, 509, 655, 693, ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Тера» (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А, ЄДРПОУ 20475165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергоспецмонтаж»(65007, м.Одеса, вул.. Мала Арнаутська, 109, прим. 501, ЄДРПОУ 32521827) 154799 (сто п'ятдесят чотири тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 86 коп. попередньої оплати, 3096 грн. судових витрат. Видати наказ.

Повне рішення складено 14 вересня 2012 року.

Суддя І.А. Попова