Рішення

від 10.09.2012 по справі 5017/1854/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" вересня 2012 р.Справа № 5017/1854/2012

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Буза К.С.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача : Продеус С.О. (за довіреністю);

від відповідач ПП «Одесатрубпласт» : не з'явився;

від ФОП Нібіт І.Д. : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»

до відповідачів: Приватного підприємства «Одесатрубпласт», Фізичної особи-підприємця Нібіт Ігоря Дмитровича

про стягнення 124 874 грн. 16 коп.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: 20.06.2012 р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства «Одесатрубпласт»про стягнення заборгованості у розмірі 124 874, 16 грн. за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.06.12 р. за вказаним позовом порушено провадження, справу №5017/1854/2012 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою від 09.07.2012 р. слухання справи відповідно до вимог ст. 77 було відкладено на 23.07 2012 р.

11.07.2012 р. представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача фізичну особу-підприємця Нібіт Ігоря Дмитровича, за письмовим клопотанням відповідача ПП «Одесатрубпласт»слухання справи відповідно до вимог ст. 77 було відкладено на 30.07 2012 р.

30.07.2012 р. ухвалою суду до участі у справі у якості співвідповідача було залучено фізичну особі -підприємця Нібіт Ігоря Дмитровича (код ІПН 2177102551, 65080, м. Одеса, вул. Ак.Філатова 20, кВ. 33).

В судовому засіданні від 13.08.2012 р. представником позивача було подано клопотання про зміну позовних вимог, якими він фактично уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з ПП «Одесатрубпласт», ФОП Нібіт І.Д. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»107 444,16 (сто сім тисяч чотириста сорок чотири) грн. 16 коп. - боргу за поставлений товар, 9 080,49 (дев'ять тисяч вісімдесят) грн. 49 коп. - неустойки, 1 779,58 (одну тисячу сімсот сімдесят дев'ять) грн. 58 коп. -трьох процентів річних, 637,98 (шістсот тридцять сім) грн. 98 коп. - інфляційних втрат, та 5931,95 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять одну) грн. 95 коп. - процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою від 13.08.2012 р., 27.08.2012 р. слухання справи відповідно до вимог ст. 77 було відкладено на 27.08 2012 р. та 10.09.2012 р.

Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, зазначену в позовній заяві, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.07.2012 р. -відповідач ПП «Одесатрубпласт»та від 24.07.2012 р. -відповідач ФОП Нібіт І.Д., але у судові засідання неодноразово не з'явились, про поважність причин відсутності не повідомили, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористались.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 «Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З огляду на вищевикладене, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 10.09.2012 р. після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, надані під час судового розгляду, суд встановив:

09.06.2011 р. між ТОВ «Торговий дім «Євротрубпласт»та фізичною особою-підприємцем Нібіт Ігорем Дмитровичем було укладено договір поставки №208, предметом якого є здійснення покупцю поставки товару (труби поліетиленові, комплектуючі, обладнання, супутні товари) та його оплати.

Відповідно до п. 1.1. та п. 4.1. договору поставки від 09.06.2011 р. № 208 сторони домовились, що поставка товару буде здійснюватись партіями на підставі замовлень Покупця. П. 4.4. та п. 4.6. договору погодили, що поставка (приймання-передача) партії товару від Постачальника до Покупця буде здійснюватись за видатковими накладними Постачальника. Датою здійснення поставки вважається дата видачі видаткової накладної Постачальника.

Так, на підтвердження приймання-передачі товару від Позивача до Відповідача ФОП Нібіт І.Д. представниками сторін були підписані наступні видаткові накладні - № ЕТП ОД2106/005 від 21.06.2011 р. на суму 108 189,42 грн. та №ЕТП ОД1312/005 від 13.12.2011 р. на суму 1 113,50 грн., на загальну суму 109 302,92 (сто дев'ять тисяч триста дві) грн. 92 коп.

В п. 5.1. договору поставки сторони погодили, що оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника не пізніше 150 календарних днів з моменту передачі товару, якщо інший порядок розрахунків не визначений в рахунку-фактурі або в Специфікації, в порядку передбаченому даним договором.

Відповідачем ФОП Нібіт І.Д. розрахунки за поставлену продукцію були проведені лише частково в сумі 1 858,76 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою від 08.12.2011 р., тобто несплаченою залишилась сума в розмірі 107 444,16 грн.

Також, 09 червня 2011 року між Позивачем (Кредитор) та Відповідачем ПП «Одесатрубпласт»(Поручитель) було укладено договір поруки № 208-ПР від 09.06.2011 р. до договору поставки №208 від 09.06.2012 р.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки, ПП «Одесатрубпласт»(Поручитель) поручився перед ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»за виконання грошових обов'язків Нібіта Ігоря Дмитровича щодо оплати продукції за договором поставки № 208 від 09.06.2011 р., укладеним між ТОВ «Торговий дім «Євротрубпласт»(Постачальник) та Нібітом Ігорем Дмитровичем (Покупець).

Пунктом 3.1. договору поруки від 09.06.2011 р. № 208-ПР встановлено, що поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за договором поставки, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк не пізніше двох банківських днів з моменту отримання вимоги шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора.

Позивач 13.02.2012 року надіслав на адресу відповідача ПП «Одесатрубпласт»вимогу № 1003 від 10.02.2012 р. про сплату заборгованості у розмірі 107 444,16 грн. за договором поставки №208 від 09.06.2011 р. відповідно до умов договору поруки № 208-ПР від 09.06.2011 р. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, позивач відповідно до умов договору поруки № 208-ПР від 09.06.2011 р. належним чином повідомив відповідача (поручителя) про наявність заборгованості за зобов'язанням, забезпеченим порукою.

Враховуючи невиконання відповідачами взятих на себе за договорами обов'язків щодо оплати заборгованості за отриманий товар, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ПП «Одесатрубпласт», ФОП Нібіт І.Д. 107 444,16грн. 16 коп. - боргу за поставлений товар, 9 080,49 грн. 49 коп. - неустойки, 1 779,58 грн. 58 коп. -трьох процентів річних, 637,98 грн. 98 коп. - інфляційних втрат, та 5931,95 грн. 95 коп. - процентів за користування чужими грошовими коштами.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, а відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами ТОВ «Торговий дім «Євротрубпласт»(Постачальник) та Нібітом Ігорем Дмитровичем (Покупець) у справі укладено договір поставки №208 від 09.06.2012 року, згідно з яким, Позивач -Продавець, зобов'язався передати у власність Відповідачу 2 -Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплати на умовах та в порядку, визначених цим договором, товар (труби поліетиленові, комплектуючі, обладнання, супутні товари).

Виконання умов договору поставки підтверджується видатковими накладними № ЕТП ОД2106/005 від 21.06.2011 р. на суму 108 189,42 грн. та №ЕТП ОД1312/005 від 13.12.2011 р. на суму 1 113,50 грн., які оформлені належним чином та містять підписи та печатки вповноважених осіб.

Статтями 526, 629 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В п. 5.1. договору поставки сторони погодили, що оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника не пізніше 150 календарних днів з моменту передачі товару.

Господарським судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання по договору належним чином, але відповідач ФОП Нібіт І.Д. за поставлену продукцію в повному обсязі не розрахувався.

Таким чином, сума основного боргу станом становить 107 444,16 гривень.

Для забезпечення виконання зобов'язання Відповідачем - 1, було укладено договір поруки № 208-ПР від 09.06.2011 між ТОВ «ТД «Евротрубпласт»та Відповідачем ПП «Одесатрубпласт»(Поручитель) р. до договору поставки №208 від 09.06.2012 р.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручаєтеся перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Позивачем 13.02.2012 року на адресу відповідача ПП «Одесатрубпласт»надіслано вимогу № 1003 від 10.02.2012 р. про сплату заборгованості у розмірі 107 444,16 грн. за договором поставки №208 від 09.06.2011 р. відповідно до умов договору поруки № 208-ПР від 09.06.2011 р. Вказана вимога залишена відповідачем-2 та задоволення.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, судом встановлено наявність поставки позивачем відповідачу ФОП Нібіт І.Д. товару, у зв'язку з чим вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 107 444,16 грн. є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»до відповідачів Приватного підприємства «Одесатрубпласт», Фізичної особи-підприємця Нібіт Ігоря Дмитровича про стягнення заявленої суми основного боргу у розмірі 107 444,16 грн., є обґрунтованою, підтвердженою наявними у справі матеріалами та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення штрафних санкцій, втрат від інфляції та суми, на яку підлягає збільшенню основний борг з урахуванням 3% процентів річних за порушення зобов`язання на підставі ст. 611 ЦК України, то господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідачів 107 444,16 грн. -суми основного боргу, 9 080,49 грн. 49 коп. - неустойки, 1 779,58 грн. 58 коп. -трьох процентів річних, 637,98 грн. 98 коп. - інфляційних втрат, та 5931,95 грн. 95 коп. - процентів за користування чужими грошовими коштами відповідно до п.8.4 договору поставки.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору на суму 2 497,48 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»про стягнення з заборгованості - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»(93009, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова 1, код ЄДРПОУ 33090871) солідарно з Приватного підприємства «Одесатрубпласт»(65005, м. Одеса, вул. Ак.Філатова 20, кв. 33, код ЕДРПОУ 33507096, п/р 26003140024500 в АТ «Укурсиббанк»в м. Одесі, МФО 351005), Фізичної особи-підприємця Нібіт Ігоря Дмитровича ( 65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова 20, кв. 33, реєстраційний номер 2177102551) заборгованість в сумі 124 874 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 16 коп., що складається з 107 444 (сто сім тисяч чотириста сорок чотири) грн. 16 коп. -сума основного боргу, 9 080 (дев'ять тисяч вісімдесят) грн. 49 грн. -суми неустойки, 1 779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять) грн. 58 коп. -суми, на яку підлягає збільшенню основний борг з урахуванням 3% річних, 637 (шістсот тридцять сім) грн. 98 коп. - втрат від інфляції, 5931 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 95 коп. - процентів за користування чужими грошовими коштами, та витрати по сплаті судового збору на суму 2 497,48 грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 17.09.2012 року.

Суддя Зайцев Ю.О.