Рішення

від 18.09.2012 по справі 18/1608/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/1608/12    ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         18.09.2012 р.                                                                      Справа № 18/1608/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000", вул. І.Франка, буд. 1, м. Лубни, Полтавська область, 37500 до  Приватного  підприємства "Ударник", вул. Молодогвардійців, буд. 30, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 про стягнення 20140,02 грн.                                                                                 Суддя  Безрук Т.М. Представники: від позивача:  не з'явився від відповідача:  не з'явився Розглядається позовна заява про стягнення 20140 грн. 02 коп., у тому числі  16722 грн. 00 коп. –основного боргу за товар, поставлений за договором поставки № КМК382 від 11.10.2011р.,  1745 грн. 82 коп. - пені, 1672 грн. 20 коп. –штрафу. Відповідач правом на подання відзиву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, заперечень по суті спору суду не надав.           Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб –підприємців № 14594727 від 04.09.2012р. відповідач  –Приватне  підприємство "Ударник" зареєстроване, як юридична особа з 02.09.1997р. за юридичною адресою: вул. Молодогвардійців, будинок 30,  м. Кременчук, Полтавська область, 39600, що співпадає з позовом. Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 14.08.2012р.  надісланим на юридичну адресу відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру (а.с.24). Позивач в клопотанні від 04.09.2012р.  повідомив суд про сплату відповідачем основного боргу у сумі 16722,00 грн., в зв'язку з чим прохає припинити провадження у справі в цій частині і стягнути пеню та штраф. Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалася, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, тому  підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. В судовому засіданні 18.09.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України. Розглянувши матеріали справи, суд встановив: Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000" (позивачем) та Приватним  підприємством "Ударник" (відповідачем) був укладений договір поставки № КМК382 від 11.10.2011р. (далі –Договір). Згідно з п. 1.1 Договору  позивач, як постачальник зобов'язався поставити і передати  у власність покупцю товар,  а  відповідач (покупець) зобов'язався прийняти цей товар  та своєчасно здійснити оплату його вартості на умовах даного Договору. Згідно п.п.9.1, 9.2 Договору, даний Договір набирає сили з моменту його підписання  сторонами і діє до 31.12.2011р. У випадку, якщо за 20 календарних днів до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не заявить про його розірвання, то Договір вважається пролонгованим на тих же умовах  на наступний календарний рік. Доказів про розірвання договору сторонами не надано, отже даний договір є чинним. Згідно п.1.2.Договору предметом постачання є автомобільні запасні частини, мастила, інші комплектуючі для транспортних засобів, що надалі   іменуються –товар, найменування, асортимент та кількість якого зазначаються в заяві покупця, яка узгоджується між сторонами за допомогою  факсимільного зв'язку, або електронної пошти. На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар (шини)  на загальну суму 31722,00 грн. Зазначене підтверджується видатковою накладною  від 07.11.2011р. № 1759/1 та довіреністю відповідача на одержання товару № 1 від 07.11.2011р. (а.с.13-14). Відповідно до п. 3.6. Договору  оплата за отриманий товар проводиться з  відстрочкою платежу 10  календарних днів моменту поставки товару. За одержаний товар відповідач розрахувався частково, сплативши 15000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача  за період з 02.11.2011р. по 12.07.2012р. (а.с.15-19).  Заборгованість в сумі 16722,00грн. відповідачем на день подачі позову сплачена не була.           За ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 Господарського кодексу України.           У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються   відповідні   положення   Цивільного кодексу України  про  договори   купівлі-продажу.             Згідно ст.  692  Цивільного кодексу  України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих  документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний  сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Після звернення позивача з позовом до суду (згідно поштового штемпелю на конверті –13.08.2012р.) відповідач сплатив 16722,00 грн. за платіжними дорученнями № 14 від 09.08.2012р. та  № 17 від 21.08.2012р., що також підтверджується позивачем  у клопотанні  від 04.09.2012р. (а.с.30-32). Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 16722,00 грн.  боргу слід припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 11 ст.80 ГПК України.  Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 456 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Відповідно до 7.2. Договору передбачено, що у випадку   порушення   строків оплати товару покупець зобов'язаний  сплатити постачальнику    пеню в розмірі подвійної облікової ставки  НБУ від   суми   заборгованості за кожний календарний  день прострочки в оплаті.  На підставі вказаних положень позивачем заявлено до стягнення 1745,82 грн. пені за період з 18.11.2011р. по 18.05.2012р., нарахованої в межах строку, передбаченого 232 ГК України, з обмеженням подвійною обліковою ставкою НБУ  (правильність розрахунку перевірено судом).   Пунктом 7.3. Договору передбачено, що порушення покупцем строків оплати більше ніж на 30 календарних днів, вважається односторонньою відмовою від виконання умов Договору. За односторонню відмову від умов Договору покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару. На підставі даної норми позивачем  нараховано 1672,20 грн. штрафу. В п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.07.2012р. № 01-06/908/2012 визначено, що можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень щодо передбачення умовами договору одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України –видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Положеннями статей 627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. В даній справі при укладені Договору сторони дійшли згоди щодо сплати одночасно штрафу та пені у разі невиконання відповідачем умов договору, а саме: порушення строку оплати отриманої продукції. Тому, одночасне застосування штрафу та пені не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного між сторонами договору. Таким чином, позовні вимоги про стягнення 1745,82 грн. пені та 1672,20 грн. штрафу обґрунтовані і  підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки сплата частини заборгованості відбулася після звернення позивача з даним позовом. В п.5 листа Вищого  господарського суду України N 01-8/453 від 26.06.95 «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»викладено правову позицію, що якщо відповідач  сплатив  борг  після  звернення  кредитора з позовом, витрати,  пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються  на  відповідача  на  підставі  статті 49 ГПК України  В разі добровільного виконання  рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України. Керуючись ст.ст. 49,  80 (п. 1-1), 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                                вирішив: 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Приватного підприємства "Ударник" (вул. Молодогвардійців, буд. 30, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 13965845,  інші відомості – не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000" (вул. І.Франка, буд. 1, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 30568711, інші відомості –не відомі) 1745 грн. 82   коп. пені, 1672грн. 20 коп.  штрафу, 1609грн. 50 коп. витрат зі сплати  судового збору. Видати наказ. 3. Провадження у справі  в частині стягнення 16722,00 грн. основного боргу  - припинити.           Повне рішення складено та  підписано  19.09.2012р. Суддя                                                                                 Безрук Т.М.