Рішення

від 18.09.2012 по справі 5021/1096/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.12 Справа № 5021/1096/12.

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка», м. Миргород, Полтавська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Мускат», м.Охтирка, Сумська область

про стягнення 19 264 грн. 38 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 19 264 грн. 38 коп. відповідно до договору № 69 на поставку товару від 03.11.2011 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 18 400 грн. 00 коп. - основного боргу, 864 грн. 38 коп. - пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав. З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду від 26.07.2012р. та 09.08.2012р. були направлені на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, а саме: вул. Червоноармійська, 1, м.Охтирка, проте повернулися до суду з відміткою органу зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до Спеціального Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач - ТОВ «Торговий дім «Мускат» знаходиться за адресою: 42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Червоноармійська,1. Отже судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача в засідання суду не прибув, витребувані судом документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

03 листопада 2011 року між ЗАТ «Миргородський завод продтоварів «Калинка» (постачальник) правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Миргородський завод продтоварів «Калинка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Мускат» (покупець) був укладений договір на поставку товару № 69, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався виготовити та передати у власність покупця продукцію в асортименті, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його вартість на умовах цього договору.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що при здійсненні поставки товару за даним договором допускається відвантаження партій продукції по товарно-транспортним накладним, що оформлені належним чином, без надання покупцем довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договір № 69 від 03.11.2011 року, який за своєю правовою природою є договором поставки, підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар, що підтверджується товарно-транспортними накладними № КА-002447 від 03.11.2011 року на суму 900 грн. 00 коп., № КА-002510 від 11.11.2011р. на суму 13725 грн. 00 коп., № КА-002579 від 17.11.2011 року на суму 27450 грн. 00 коп. Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом особи та відтиском печатки підприємства відповідача на товарно-транспортних накладних.

Відповідно до п.5.2. договору оплата вартості кожної партії товару проводиться покупцем згідно рахунку постачальника на протязі 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як встановлено судом, відповідач за поставлений позивачем товар в повному обсязі не розрахувався, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 18 400 грн. 00 коп., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, наявними в матеріалах справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 864 грн. 38 коп. за неналежне виконання відповідачем умов договору, що передбачено п.6.1. договору, проте позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми пені. Неодноразово ухвалами суду від 26.07.2012р., 09.08.2012р., 23.08.2012р., 06.09.2012р. було зобов'язано позивача надати обґрунтований розрахунок пені, з урахуванням обмежень, передбачених ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Позивач без поважних причин вимоги ухвал суду не виконав, обґрунтований розрахунок суми пені не подав, тому суд залишає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 864 грн. 38 коп. без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 18 400 грн. заборгованості за поставлений товар. Відповідач в засідання суду не з'явився, аргументованого заперечення на позов не подав, не подав і доказів сплати боргу. Факт заборгованості відповідача в сумі 18 400 грн. 00 коп. підтверджено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 1537 грн. 28 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Мускат» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1; код 37061928) на користь Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка» (37601, Полтавська область, м. Миргород, вул. Багачанська, 2; код 00377041) 18 400 грн. 00 коп. - заборгованості, 1537 грн. 27 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3.Позовні вимоги в частині стягнення пені залишити без розгляду.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 19.09.2012 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО