Постанова

від 17.09.2012 по справі 13/456

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 № 13/456

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Авдеєва П.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Кучаковського Ю.С.

за участю представників

від ПАТ „Лікон": Бузинний А.С. - дов. від 11.06.2012 року б/н

від ГУ МВС України в м. Києві: Лук'яненко О.І. - дов. від 14.03.2012 року № 1/1162

від ДП „Інформаційний центр" МЮУ: Тоюнда Н.Л. - дов. від 29.12.2011 року № 01-01/3672

від ПАТ „КБ „Надра": Панченко Н.А. - дов. від 20.06.2012 року № 14-11-8849, Пеоепецький В.Д. - дов. від 08.08.2012 року № 13-11-11307

розглянувши апеляційні скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві та Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2012 року

у справі № 13/456 (головуючий суддя Курдельчук І.Д., судді Івченко А.М., Котков О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Лікон" (м.Київ)

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Державне підприємство „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (м. Київ)

про звільнення майна з-під арешту

встановив:

До господарського суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „Лікон" з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про звільнення нежитлового приміщення, що розташоване в м. Києві по вул. Фрунзе, буд. 40, літера А з-під арешту, накладеного на підставі постанови від 15.07.2010 року б/н старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві Мельником Максимом Володимировичем та виключити з Реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 10287870 про обтяження - арешт приміщення, що розташоване в м. Києві по вул. Фрунзе, буд. 40, літера А.

Ухвалою від 07.11.2011 року господарський суд м. Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство „Інформаційний центр".

Рішенням від 12.06.2012 року господарський суд м. Києва позов задовольнив повністю. Звільнив нежиле приміщення в літері А, м. Київ вул. Фрунзе, буд. 40, власником якого є ВАТ „Лікон" з-під арешту накладеного на підставі постанови від 15.07.2010 року б/н старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві Мельника Максима Володимировича. Виключив з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - арешт нежилого приміщення в літері А, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40, власником якого є ВАТ „Лікон" запис № 2 вчинений 24.09.2010 року о 16:20 за № 10287870 реєстратором Державним підприємством „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови від 15.07.2010 року б/н старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві Мельника Максима Володимировича. Стягнув з ГУ МВС України в м. Києві з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь ПАТ „Лікон" державне мито в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ГУ МВС України в м. Києві звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2012 року по справі № 13/456 і припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи.

Також не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПАТ „КБ „Надра" звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2012 року по справі № 13/456 і припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 року ПАТ „КБ „Надра" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційну скаргу було прийнято до провадження, об'єднано розгляд апеляційних скарг ГУ МВС України в м. Києві та ПАТ „КБ „Надра" в одне провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи.

Розпорядженнями Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 року, від 23.08.2012 року, від 03.09.2012 року та розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року склад судової колегії змінювався.

В судових засіданнях 16.08.2012 року оголошувався перерва до 23.08.2012 року на 10 год. 00 хв., 03.09.2012 року - до 17.09.2012 року на 10 год. 00 хв.

Під час апеляційного провадження представник ГУ МВС України в м. Києві підтримував вимоги апеляційної скарги. Представники ПАТ „КБ „Надра" підтримували вимоги апеляційної скарги. Представник ПАТ „Лікон" проти вимог апеляційних скарг заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Представник ДП „Інформаційний центр" МЮУ підтримувала вимоги апеляційної скарги ГУ МВС України в м. Києві з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази що є у справі, заслухавши пояснення представників учасників апеляційного провадження, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва має бути скасовано повністю та прийнято нове рішення про відмову в позові повністю, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи Відкрите акціонерне товариство „Лікон" згідно наказу „Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна" від 14.08.2003 року № 940-в та Свідоцтва про право власності на нежиле приміщення площею 1204,40 кв.м, яке розташоване в м. Києві за адресою вул. Фрунзе, 40 (літера А) виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва 18.08.2003 року Серія НП №010007626 є власником нежилого приміщення площею 1204,40 кв.м, яке розташоване в місті Києві за адресою вул. Фрунзе, 40 (літера А).

На Свідоцтві про право власності Серія НП №010007626 неявний Реєстраційний напис про внесення у реєстрову книгу № 81-п-260 КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна" за реєстровим 08.10.2003 року №5959-п.

Публічне акціонерне товариство „Лікон" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40. ідентифікаційний код 009810535) є новою назвою Відкритого акціонерного товариство „Лікон" згідно Статут ПАТ „Лікон"затвердженого загальними зборами акціонерів згідно протоколу від 15.04.2011 року № 1 та зареєстрованого 31.05.2011 року державним реєстратором Подільської РДА в м. Києві (номер запису 10711050005002412).

В ході досудового слідства по кримінальній справі № 50-5668 у відношенні Логошняк О.О., Онищенко М.І., Івахненко О.А., Шутова А.С. та Дембовської Е.Ю., було встановлено, що вони, перебуваючи на керівних посадах ВАТ КБ „Надра", за відсутності належним чином зібраної кредитної заявки та в порушення порядку проведення розгляду кредитних заявок Кредитним комітетом ВАТ КБ „Надра" прийняли рішення про надання ТОВ „Альфа-НТ" (код за ЄДРПОУ 30637402) кредитної лінії з траншевим режимом кредитування в сумі 3 400 000,00 доларів США.

ТОВ „Альфа-НТ" отримало кредит під поручительство Чечьоткіна І.В., який є директором та засновником ТОВ „К'ЮБОКС" та ТОВ „СКАЙ ЛАЙН", а також був акціонером ВАТ „ЛІКОН" на момент оформлення та видачі кредиту ТОВ „Альфа-НТ".

Як стало відомо позивачу вищезазначений об'єкт нерухомого майна перебуває в обтяженні шляхом накладення арешту, про що на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві Мельника М.В. від 15.07.2010 року без номера 24.09.2010 року вчинено запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Державним підприємством „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кримінально-процесуального кодексу України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

Тобто арешт було накладено відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України.

Позивач звернувся з даним позовом про звільнення майна з-під арешту в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

ГУ МВС України та ПАТ „КБ „Надра" в своїх апеляційних скаргах просили Київський апеляційний господарський суд припинити провадження у справі в зв'язку з непідвідомчістю даної справи господарським судам.

Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що дана справа підвідомча господарським судам, оскільки сторонами у справі - позивачем та відповідачем є юридичні особи, що відповідає вимогам ст. 1 ГПК України.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з твердженнями про те, що за предметною підсудністю справа не підвідомча господарським судам, виходячи з наступного.

Ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до абз. 12 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України зазначено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищаються іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.2009 року № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Про це ж зазначено у п. 5 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 28.03.2002 № 04-5/365.

Таким чином позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту відповідають встановленим законом способам захисту та позови з такими предметами можуть розглядатися господарськими судами.

Оскільки арешт було накладено на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві Мельника М.В., то відповідачем має вступати саме він і оскаржуватися має постанова про накладення арешту.

Вищезазначена правова позиція викладена у п. 1.2 Листа Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів" від 16.10.1995 року № 01-8/732, де Вищий арбітражний суд України на питання чи підлягають розгляду в арбітражних судах України заяви про визнання недійсними винесених на підставі п. 4 „б" ст. 12 Закону „Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" постанов слідчих обласних управлінь МВС про накладення арешту на майно підприємства дав таку відповідь.

На підставі ст. 11 цього Закону межі компетенції спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю визначаються законодавством України, зокрема Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК). У відповідності з ч. 1 ст. 114 КПК України слідчий є самостійною процесуальною фігурою, і всі рішення щодо проведення слідчих дій приймає від свого імені, а не від імені органу МВС, у якому працює. Отже, управління МВС не може бути відповідачем у такій справі.

Постанова слідчого, винесена у відповідності зі статтею 130 КПК України, - це процесуальний документ, порядок оскарження якого передбачений ст. 234 КПК України і не змінений з прийняттям Закону України „Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю".

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, а саме до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, яке не накладало арешт на майно, належне позивачу.

Місцевий господарський суд заміни неналежного відповідача не здійснив і не міг здійснити, оскільки відповідачем мав би виступати старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві Мельник М.В., що призвело б до розгляду справи непідвідомчої господарським судам справи.

Таким чином позов, заявлений до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про звільнення нежитлового приміщення, що розташоване в м. Києві по вул. Фрунзе, буд. 40, літера А з-під арешту, накладеного на підставі постанови від 15.07.2010 року б/н старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві Мельником Максимом Володимировичем та виключити з Реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 10287870 про обтяження - арешт приміщення, що розташоване в м. Києві по вул. Фрунзе, буд. 40, літера А, за суб'єктним складом та предметом спору, - підвідомчий господарським судам, проте заявлений до неналежного відповідача.

Відповідно до абз. 6 п.п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що в позові ПАТ „Лікон" слід відмовити, оскільки він заявлений до неналежного відповідача, а старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві Мельник М.В. не може бути відповідачем в господарському судочинстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи те, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права (ст. 24 ГПК України), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення, прийняте господарським судом м. Києва 12.06.2012 року по справі № 13/456 підлягає скасуванню.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що позов є заявленим до неналежного відповідача та не підлягає задоволенню. Апеляційні скарги ГУ МВС України в м. Києві та ПАТ „КБ „Надра" підлягають задоволенню в частині скасування рішення та не підлягають задоволенню в частині припинення провадження у справі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України здійснює перерозподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційні скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві та Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2012 року по справі № 13/456 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2012 року по справі № 13/456 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Лікон" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ідентифікаційний код 00910535) на користь Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ідентифікаційний код 08592201) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Лікон" ((04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ідентифікаційний код 00910535) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 14, ідентифікаційний код 20025456) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору.

5. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду м. Києва.

6. Справу № 13/456 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__20.09.2012 р.__

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Авдеєв П.В.

Майданевич А.Г.