Рішення

від 10.09.2012 по справі 2-4932/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-4932/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" вересня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Український фінансовий союз»про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Український фінансовий союз»про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу №В1-1265 посилаючись на те, що відповідач 17 лютого 2009 року прийняв від неї на депозитний рахунок грошові кошти на суму 25 000 грн. під 27,5% річних. Після закінчення строку вкладу 06 травня 2009 року позивач звернувся з заявою про повернення грошових коштів та нарахованих відсотків, але відповідач відмовив посилаючись на відсутність коштів, чим порушив права позивача, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 25 000 грн. депозитних коштів та 9142 грн. 15 коп. нарахованих відсотків.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2009 року між КС «Український фінансовий союз»та позивачем укладено договір №В1-1265. За даним договором відповідач прийняв у позивача грошові кошти в сумі 25 000 грн. строком до 17 листопада 2009 року та зобов'язався повернути всю суму вкладу після спливу строку договору та виплачувати проценти, нараховані на вклад (а.с.3).

Квитанцією від 17 лютого 2009 року підтверджується прийняття у позивача грошових коштів відповідачем у сумі 25 000 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 23 ЗУ «Про кредитні спілки» передбачено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону , статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами

Відповідно ст. 629 ЦК України , договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач 06 травня 2009 року звернулась до відповідача з заявою про повернення депозиту, але отримала відмову від відповідача в зв'язку з відсутністю у відповідача грошових коштів (а.с.5).

Оскільки в Кредитної спілки «Український фінансовий союз»відсутні будь-які законні підстави для неповернення грошових коштів та відмови у видачі грошей позивачу за депозитними договорами, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 25 000 грн. депозитних коштів та 9142 грн. 15 коп. нарахованих відсотків.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 23 ЗУ «Про кредитні спілки», ст.ст. 10, 58, 60, 88, 131, 208, 209, 212- 215, 218, 226 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Український фінансовий союз»(код ЄДРПОУ 34576768, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Р.Окіпної, 4, кв. 161) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором депозитного вкладу в сумі 34 142 грн. 15 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Український фінансовий союз»на користь держави 341 грн. 42 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.А. Дубас