Постанова

від 24.05.2012 по справі 2а-10275/09/17/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2а-10275/09/17/0170 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013 ПОСТАНОВА Іменем України   24 травня 2012 р.  Справа №2а-10275/09/17/0170 Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Папуша О.В., розглянувши в порядку письмового провадження  адміністративну справу за позовом  Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби       до  Приватного малого підприємства " Фірма Піко-Крим"           про стягнення заборгованості в сумі 30 662,36 грн.,   ВСТАНОВИВ: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м. Судак до  МПП "Піко-Крим" про стягнення заборгованості в сумі 30 662,36 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено про невиконання відповідачем приписів податкового законодавства щодо своєчасності на рахування та сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, внаслідок чого у відповідача перед бюжетом виникла заборгованість в зазначеній сумі. За поданим позовом відкрито провадження в адміністративній справі, проведено підготовче провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні. У судовому засіданні 03.11.09р. задоволено заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи №2а-11958/09/9/0170 за позовом приватного малого підприємства "Фірма "Піко-Крим" до Державної податкової інспекції у м. Судак про скасування податкових повідомлень-рішень, мотивоване тим, що у даній справі МПП "Фірма "Піко-Крим" оскаржує податкові повідомлення-рішення, що є підставою для стягнення заборгованості по справі №10275/09/9/0170, провадження у справі до набрання законної вказаним судовим рішенням зупинено. У зв'язку з обранням судді Цикуренко А.С. суддею Севастопольського апеляційного адміністративного суду проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу призначено головуючому судді Папуші О.В. та привласнено справі № 2а-102750/09/17/0170. 23.04.2012 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, мотивоване припинення обставин, що зумовили зупинення провадження, на підтвердження чого надано суду копії постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2012 року у справі № 2а-11958/09/12/0170, у зв'зяку з чим, Враховуючи настання події до якої провадження у справі зупинялось, судом поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на  31.05.12р. Також ухвалою суду від 24.04.2012р., відповідно до поданого представником Державної податкової інспекції у м. Судак АР Крим до канцелярії суду клопотання про заміну сторони у зв'язку з проведеною реорганізацією Державної податкової інспекції у м. Судак АР Крим створенням Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, яка є правонаступником прав та обов'язків ДПІ у м. Судак АР Крим, замінено позивача у справі його правонаступником . Відповідач, повідомлений належним чином про місце, день і час судового розгляду, явку повноважного представника у судове засідання, призначене на 31.05.12р., не забезпечив, про поважність причин неявки суд не сповістив. Представник позивача, до початку судового засідання, з огляду на неявку представника відповідача, надав суду клопотання про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження, у задоволенні позову просив суд відмовити. Розглянувши матеріали справи, клопотання представника позивача, зважаючи на приписи статті 122 КАС України, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів частини шостої статті 128 КАС України за наявними в ній матеріалами. Оцінюючи повідомлені сторонами обставини, досліджуючи матеріали справи, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. З наявних матеріалів справи судом достовірно встановлено, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, податковим органом заявлено на підставі податкових повідомлень-рішень від 08.07.09р. № 0000782301/3 сумою 1 249,00 грн., № 0000542301/3 сумою 26 980,10 грн., № 0000692301/3 сумою 2 432,28 грн., якими ПМП "Фірма "Піко-Крим" визначено податковий борг загальною сумою 30 662,36 грн. З положень статті 8 Основного закону України, Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії. Відповідно частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно з частиною другою статті 13 Закону України від 07.07.10р. № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Положення статті 255 КАС України передбачають, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Як убачається з постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.03.12р у справі № 2а-11958/09/12/0170 за позовом Приватного малого підприємства "Фірма"Піко-Крим" до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим про скасування податкових повідомлень-рішень у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суду виходив з того, що платником податків допущено порушення податкового законодавства та при перевірці правильності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, встановлено обставини того, що рішення за результатами адміністративного оскарження, їх нарахування відповідає вимогам статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а тому оскаржені податкові повідомлення-рішення прийнято правомірно. Встановлені судовим рішенням в адміністративній справі обставини, що набрало законної сили, відповідно до приписів частини першої статті 72 КАС України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З положень пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. На вимогу п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання є податковим боргом (недоїмкою). Як підтверджено зібраними матеріалами справи, заборгованість відповідача зі сплати визначених податковим органом податкових зобов'язань платником податків на час розгляду справи не погашено та загальний розмір недоїмки складає 30 662,36 грн. Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про стягнення заборгованості зі сплати нарахованого та узгодженого з податковим органом податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств загальною сумою 30 662,36 грн., розмір якого підтвердженого належними доказами, підлягає задоволенню. Відповідно до пп. 95.1, п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. За приписами п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: Задовольнити адміністративний позов повністю Стягнути з рахунків Приватного малого підприємства "Фірма "Піко-Крим", ідентифікаційний код юридичної особи 24036362, у банках його обслуговуючих, в дохід державного бюджету у м. Судак АР Крим, податковий борг сумою 30 662,36 грн., з яких: - 1 249,98 грн. - заборгованість по податку на додану вартість та штрафним (фінансовим) санкціям, код платежу 14010100; - 29 412,38 грн. - заборгованість по податку на прибуток та штрафним (фінансовим) санкціям, код платежу 11021000. Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її  отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.    Суддя                                                                                       О.В. Папуша