Постанова

від 27.04.2012 по справі 2а-2266/12/0170/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2012 р. Справа №2а-2266/12/0170/17

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Папуша О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Оздоровчого комплексу "ПАРУС" Служби безпеки України

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року до суду надійшов названий адміністративний позов, яким позивач просить суд визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 15.02.2012р. № 0000212301.

В обґрунтування поданого позову позивач посилаючись на протиправність прийнятого податковим органом рішення про збільшення грошових зобов'язань по податку на додану вартість, просив його скасувати, з підстав того, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржене повідомлення-рішення, не відповідають дійсності та зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Не надання контрагентом позивача - ТОВ "Кортес-М" товарно-транспортних накладних, який відповідно до наявних господарських договорів, укладених з позивачем, про постачання харчових продуктів, видав податкові накладні, які відповідно включено позивачем до складу податкового кредиту, відповідно до положень податкового законодавства не є підставою для визначення не підтвердження факту постачання продуктів харчування, і як наслідок необґрунтованого формування податкового кредиту за серпень 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 28.02.12р. відкрито провадження в адміністративній справі за названим позовом, розпочато підготовче провадження. В ході підготовчого провадження судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчено документи надані позивачем, прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання, внаслідок чого закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 03.04.12р.

Представниками позивача у судовому засіданні підтримано у повному обсязі заявлені вимоги, відповідно до підстав та обставин, викладених у позові, просили його задовольнити.

Відповідач проти адміністративного позову заперечив. Не визнаючи вимоги, викладені в позові, письмовими запереченнями відповідач наголосив на наявному порушенні позивачем вимог податкового законодавства. Позивач сформував свій податковий кредит у тому числі за рахунок податкових накладних виданих ТОВ "Кортес-М". Відповідно проведених зустрічних перевірок господарських взаємовідносин ТОВ "Кортес-М" з його контрагентами, у яких він прибав продукцію для транспортування ОК "ПАРУС" СБУ, податковому органу неможливо встановити факти постачання продуктів харчування. Таким чином, позивачем сформовано податковий кредит за рахунок виданих контрагентом податкових накладних за нікчемними правочинами, відсутності доказів на підтвердження реального здійснення фінансово-господарської діяльності, а зважаючи на те, що у податковій звітності підлягає відображенню лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та зміст, якої лише відображено на первинних документах, то формування податкового кредиту за вказаних обставин, внаслідок нікчемних господарських операцій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, є протиправним, таким, що порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Як наголосив представник позивача, наявність у ОК "ПАРУС" СБУ податкових накладних, за умови встановлення факту нездійснення господарських операцій, не є безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.08.11р. по 31.08.11р. встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 79 120 грн., у тому числі по взаємовідносинах з ТОВ "Кортес-М", на суму 79 120 грн. у серпні 2011р. Відповідно до виявленого порушення на суму заниженого податку на додану вартість податковим органом донараховано штрафні санкції сумою 19 780,00 грн.

Представник відповідача, підтримавши у судових засіданнях письмові заперечення, за викладених у них обставинах просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

На виконання вимог суду представником відповідача надано копію акту від 06.02.12р. № 225/23-4/37388526 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес-М", код за ЄДРПОУ 37388526 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. по взаємовідносинам з постачальниками та по подальшому ланцюгу постачання до покупців: Представництво Відкритого акціонерного товариства "ВО "Севмаш" оздоровчо-лікувального центру пансіонату "Северний" код за ЄДРПОУ 16515153, Дитячого спеціалізованого клінічного санаторію "ЗДРАВНИЦЯ" Міністерства охорони здоров'я України, код за ЄДРПОУ 01996094, ОК "ПАРУС СБУ", код за ЄДРПОУ 20001119.

Представник відповідача, у судове засідання не прибув, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Представник позивача, до початку судового засідання, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, клопотання представника позивача, зважаючи на приписи статті 122 КАС України, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів частини шостої статті 128 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши зібрані по справі матеріали у їх сукупності, які сторони визнали достатніми для підтвердження своїх вимог та доводів, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, зважаючи на звернення позивача до окружного адміністративного суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, суд, з'ясовуючи фактичні обставини, оцінюючи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Оздоровчий комплекс "ПАРУС" Служби Безпеки України - суб'єкт господарювання, ідентифікаційний код юридичної особи 20001119, зареєстрований Виконавчим комітетом Сакської міської ради Автономної Республіки Крим (а.с.8-9), узятий на облік платника податків у Сакському відділенні ЄОДПІ з 26 грудня 2002 року (а.с.10), є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 200011101085, про що свідчить свідоцтво № 00221891 серії НБ № 170495 (а.с.11), що здійснює свою діяльність а підставі Положення, затвердженого наказом Служби Безпеки України від 03.08.97р. № 497 (а.с.12,13-20), відповідно до якого є бюджетною неприбутковою організацією, заснованою на державній формі власності, що забезпечує надання громадянам послуг оздоровлення.

На виконання приписів статті 16 Податкового кодексу України, якими визначено обов'язки платника податків, зокрема, положення пп. 16.1.2, пп. 16.1.3, пп. 16.1.4. вказаної статті, зобов'язують платника податків: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, позивач відніс до складу валових витрат суми коштів, нараховані у зв'язку з придбанням послуг у контрагента - ТОВ "Кортес-М" та сформував, відповідно до отриманих від нього податкових накладних за податковими зобов'язаннями податковий кредит.

Відповідач - Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі АР Крим - суб'єкт владних повноважень, який є органом державної податкової служби у системі органів виконавчої влади, підпорядковується Державній податковій адміністрації в Автономній Республіці Крим і забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. У своїй діяльності керується Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, у тому числі наказами, а також розпорядженнями органів державної податкової служби вищого рівня.

Встановлені з матеріалів справи фактичні обставини свідчать про те, що повноважною особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Оздоровчого комплексу "ПАРУС" Служби безпеки України, код ЄДРПОУ 20001119, з питань фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ "Кортес-М", код ЄДРПОУ 37388526, щодо правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року, за результатами якої складено акт від 06.02.2012р. № 93/2301/20001119 (а.с.38-68).

Відповідно до висновку акту перевірки встановлено порушення п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV зі змінами та доповненнями, у результаті чого донараховано податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму ПДВ 79 120 грн.

Вказаний висновок акту, особою, що проводила перевірки зроблено з підстав того, що в ході перевірки встановлено обставини наявності господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Кортес-М", відповідно до яких суб'єктом господарювання - ТОВ "Кортес-М" за період з 01.08.11р. по 31.08.11р. виписано накладні та податкові накладні на поставку товарів (робіт, послуг) на загальну суму 474 717,94 грн. з яких ПДВ 79 116,66 грн. Суми податку на додану вартість за отриманими від ТОВ "Кортес-М" податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за серпень 2011р. та відображено в бухгалтерському обліку.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі. У рахунок оплати за відвантажений товар оплачено загальною сумою 518 256,95 грн. відповідно до рахунків фактури за період з 02.08.11р. по 31.08.11р. Довіреності за реалізовану продукцію для перевірки не надано.

Транспортування товару та вантажні роботи проводились Постачальником ТОВ "Кортес-М", ЄДРПОУ 37388526 за рахунок ОК "Парус" СБУ, яким для перевірки надані товарно-матеріальні накладні на загальну суму 474 720,64 грн. Документи з розрахунків за транспортування для перевірки не надані.

ОК "ПАРУС" СБУ отримував продукти від ТОВ "Кортес-М", транспортування продукції здійснював постачальник ТОВ "Кортес-М". За даними ДПІ у м. Євпаторії, на підставі наданих до перевірки ТОВ "Кортес-М" документів та матеріалів зустрічних перевірок з інших ДПІ неможливо встановити факт постачання продуктів харчування від ПП "СІМ ВІТРІВ ПРОДУКТ", ТОВ "АГРО-СВ2", ТОВ "АГРОКОСМ", ДП "СІПІ АКВА", ОСОБА_4, ТОВ "БОРОЛ ЛТД", ПП "ВОСТОК-ЮГ", ТОВ "ЗАРЯ", ТОВ "ІМПУЛЬС ДОСТАВКА", ПП "КАТЕРИНА ТА КЄ", ТОВ ФІРМА "КРИМОПТ", ТОВ "ТД КРИМУНІВЕРСАЛТОРГ", ПІДПРИЄМСТВО "КРИМФАРМА", ТОВ "ЛІДЕР-КРИМ", ТОВ "НІКІТА", ПП "ОПТ-ВВ", ПП "ПІВ-07", ПП "ТД "ПРЕЗИДЕНТ", ТОВ "РЕД НОУЗ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "САНТА-ВІТА", ТОВ "ДК " СІЄСТА", ТОВ "СТАТУМ", ТОВ "СТЕКЛО-КРИМ", ТОВ "СТОУН-ПЛЮС", ТО "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЧОРНОМОР" ОРГ", ТОВ "ТРЕЙДІНГ-КОМПАНІ", ТОВ "ФОБАС", ТОВ "ФОРПОСТ-КРИМ", ОСОБА_2, ТОВ "Ю.Т. ТРЕЙД", ПП ОСОБА_3

Не підтверджено та не зазначено перелік транспортних документів (товарно-транспортних накладних, подорожніх листів), згідно яких здійснювалось перевезення та приймання-передача продуктів харчування, тобто не підтверджено факт постачання продуктів харчування.

Як зазначено в акті перевірки від 06.02.2012р. № 93/2301/20001119 невиїзною документальною перевіркою не підтверджено належними документами виконання факту умов поставок продуктів харчування.

Відсутність товарно-транспортних документів з місця відвантаження, як свідоцтв про здійснення господарської операції, свідчить про те, що ТМЦ, що є предметами вищевказаних угод та щодо яких створюються права та обов'язки і виникають відповідні правові наслідки, у тому числі податкові, а також відсутність документального підтвердження надання послуг з перевезенням продуктів харчування з контрагентами до покупця ТОВ "Кортес-М", фактично не підтверджує факт постачання продуктів харчування.

Оскільки фактично факт поставки продуктів харчування по ланцюгу постачання від вищевказаних постачальників до ТОВ "Кортес-М" не підтверджено товарно-транспортними накладними або іншими документами, податкові накладні не підтверджують реальність поставки товару, то в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами і доповненнями, ТОВ "Кортес-М" завищена сума податкового кредиту за серпень 2011 року.

Згідно даних бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Кортес-М" у серпні 2011 року реалізовано Оздоровчому комплексу "ПАРУС" СБУ продуктів на суму 474 717,96 грн., в т.ч. ПДВ - 79 119,66 грн., відповідно до відсутності доказів на підтвердження реальності факту здійснення господарських операцій, ОК "ПАРУС" СБУ у серпні 2011 року безпідставно сформовано податковий кредит на загальну суму ПДВ 79 119,66 грн. за рахунок відносин з підприємством-постачальником ТОВ "Кортес-М".

На підставі акту перевірки від 06.02.2012р. № 93/2301/20001119, визначених в акті перевіряючим порушень податкового законодавства, Сакською ОДПІ податковим повідомленням-рішенням від 15.02.12р. № 0000212301 (а.с.35), збільшено суму грошового зобов'язання ОК "ПАРУС" СБУ по податку на додану вартість за основним платежем на 79 120,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 19 780,00 грн.

Суд, надаючи оцінку оспореному рішенню в частині правомірності збільшення суми грошових зобов'язань по податку на додану вартість, застосуванню штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), досліджуючи оскаржене рішення суб'єкта владних повноважень, аналізуючи підстави, покладені в його основу, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України від 02.12.2010р. № 2755-VI, який набрав чинності з 01.01.2011р., регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Зокрема, права органів державної податкової служби передбачено положеннями ст. 20 Податкового кодексу України. Відповідно до пп. 20.1.4, пп. 20.1.18, пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків штрафні (фінансові) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Проте, Податковим кодексом України визначено конкретні форми і способи реалізації відповідачем своїх повноважень у сфері забезпечення державної податкової політик, які в силу ст. 19 Конституції України є вичерпними і дотримання яких є безумовним обов'язком відповідача.

Податковим зобов'язанням, з положень пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, є сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу - Податок на додану вартість.

За змістом статті 201 ПК України податкова накладна, видана продавцем покупцю (отримувачу), підписана уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності), що має в окремих рядках визначені п. 201.1 вказаної статті обов'язкові реквізити, виписана на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс), є податковим документом, що одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця, яка, виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу, надає право не тільки на її складання, але і на нарахування податку, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до приписами п. 201.14, 201.15 ст. 201 ПК України платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом. Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Відповідно до встановлених актом перевірки обставин, що не спростовувалось сторонами, по взаємовідносинах ТОВ "Кортес-М" з ОК "ПАРУС" СБУ, останнім за серпень 2011 року, суми податку на додану вартість за податковими, отримані за накладними від ТОВ "Кортес-М", включено до податкового кредиту відповідного періоду (а.с.21-22), відображено у реєстрі отриманих податкових накладних (а.с.23-33), які відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість даним декларації з ПДВ за серпень 2011р. та відображено в бухгалтерському обліку (а.с.34).

Відповідно до положень п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Визначені законодавцем приписами статей 187, 198 ПК України події та обставини, є правом платника податків на формування податкового кредиту та відображення відповідних відомостей у податковій звітності, обмеження якого, без достатніх на то правових підстав, за надуманих та штучних обставин, вказаних в акті перевірки, факт наявності яких не передбачено податковим законодавством, а також спростовується належними доказами, що містяться у матеріалах справи та досліджувались під час проведення перевірки, є протиправними діями відповідача - податкового органу, на який покладено обов'язок щодо забезпечення регуляції державної податкової політики на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Так, позивач та його контрагент є суб'єктами господарювання, які з положень Конституції України та ст. 6 Господарського Кодексу, знаходяться під охороною держави, яка забороняє незаконне втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, визнаючи свободу підприємницької діяльності у межах, визначених законом та вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту (зобов'язання) здійснювати контроль та перевірку за дотриманням постачальником (контрагентом) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника, зазнавати для себе певних негативних матеріальних наслідків. Отримані від постачальника (контрагента) податкові накладні, за якими покупцем (платником податків) сформовано податковий кредит та відображено відповідні відомості у податковій звітності, не зобов'язують його вчиняти дії на встановлення обставин щодо перевірки факту поставки товарів по ланцюгу постачання від постачальників контрагента до контрагента, у тому числі з'ясування наявності товарно-транспортних накладних або інших документів на підтвердження факту їх транспортування, а є достатніми та вичерпними підставами для здійснення податкового обліку податкових зобов'язань.

Висновки контролюючого органу, що покладені в основу оспореного податкового повідомлення рішення суд визнає передчасними, такими що зроблені за довільного тлумачення положень закону, без дотримання вимог податкового законодавства, за межами своєї компетенції.

Відповідно до наявних матеріалів справи, досліджених судом, в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи сторін, про те, що даними бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Кортес-М" у серпні 2011 року реалізовано Оздоровчому комплексу "ПАРУС" СБУ продуктів на суму 474 717,96 грн., в т.ч. податку на додану вартість сумою 79 119,66 грн.

Суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи податкового органу стосовно не підтвердження товарності господарських операцій між контрагентами ТОВ "Кортес-М", які нібито впливають на обставини та підстави формування позивачем податкових зобов'язань та у тому числі на формування ним податкового кредиту.

Таке твердження податкового органу вказує на нікчемність укладених правочинів, що в свою чергу не створюють юридичних наслідків. Зазначені доводи є ні чим іншим як припущеннями відповідача, які ні чим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків, внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Суд звертає увагу, що у випадку, якщо податковий орган вважає, що у взаємовідносинах ТОВ "Кортес-М" та його контрагентів мало місце недійсність, (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання, метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Суду будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надані.

З огляду на викладене, зважаючи на обґрунтованість наданими суду позивачем доказами, ОК "ПАРУС" СБУ правомірно включено у серпні 2011 року до податкового кредиту за рахунок відносин з підприємством-постачальником ТОВ "Кортес-М" суми податку на додану вартість розміром 79 119,66 грн.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Суд зазначає, що дотримання визначених законодавцем, приписами статей 187, 198, 200, 201 ПК України умов, подій та обставини, у своїй сукупності, надають право платнику податків на відображення відповідних відомостей у податковій звітності, формування податкового кредиту, обмеження якого, без достатніх на то правових підстав, є протиправними діями податкового органу, на який покладено обов'язок щодо забезпечення регуляції державної податкової політики на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки суд дійшов до висновку про неправомірність збільшення суми грошових зобов'язань основного платежу з податку на додану вартість, то нарахування штрафних санкцій, здійснене податковим органом, також є неправомірним.

Прийняте на підставі висновків акту перевірки, які не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, оскаржене рішення суб'єкта владних повноважень підлягає скасуванню, як прийняте протиправно, без достатніх на то правових підстав, а позовні вимоги, викладені в адміністративному позові підлягають задоволенню у повному обсязі.

За правилами частини першої статті 94 КАС України, у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує на її користь усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а тому з огляду на понесені позивачем витрати зі сплати судового збору, факт понесення яких підтверджено квитанцією від 25.02.2012 р. № 31, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, за рахунок коштів виділених Сакській об'єднаній державній податковій інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби шляхом їх безспірного списання із її рахунків.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 15.02.12р. № 0000212301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Оздоровчого комплексу "ПАРУС" Служби безпеки України судові витрати, шляхом їх безспірного списання із рахунку Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби, в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, розміром 32,19 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя О.В. Папуша