Постанова

від 10.07.2012 по справі 2а-139/12/0170/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2012 р. Справа №2а-139/12/0170/17

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки КримПапуша О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чанг.КО"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

03.01.12р. до суду надійшов названий адміністративний позов, яким позивач просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 24.11.11р. № 0012102301, яким донараховано податку на додану вартість сумою 113 020 грн. та застосовані фінансові (штрафні) санкції сумою 1 грн., а також разом з витратами понесеними на сплату судового збору стягнути з відповідача витрати, понесені у зв'язку із звернення за правовою допомогою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято за необґрунтованих та безпідставних висновків акту перевірки, які не відповідають дійсним обставинам, зроблені за довільним тлумаченням положень податкового законодавства, з огляду на що, доводи відповідача щодо порушення позивачем норм та приписів податкового законодавства при формуванні податкового кредиту за податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість є голослівними, такими, що спростовуються наданими позивачем доказами, які також були досліджені контролюючим органом під час проведеної перевірки.

За поданим позовом, ухвалою суду від 10.01.12р., відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато підготовче провадження, за результатами закінчення якого справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.02.12р., сторін повідомлено про місце, день і час удового розгляду.

В судовому засіданні 09.02.12р. представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи щодо встановлення законності та правомірності висновків акту перевірки від 10.11.11р. № 1630/23-4/37111753, законності прийняття на його підставі податкового повідомлення-рішення від 24.11.11р. та встановлення обставин щодо виписаних податкових накладних ТОВ "Арктика" для включення позивачем сум ПДВ, вказаних у накладних, до складу податкового кредиту за травень, червень 2011 року. В обґрунтування поданого клопотання, представник позивача послався на необхідність наявності спеціальних знань та освіти в області визначення правильності ведення бухгалтерського та податкового обліку, якими володіє саме експерт.

Ухвалою суду від 09.02.12р., задоволено клопотання представника позивача, призначено у справі судову економічну експертизу, зупинено провадження у адміністративній справі № 2а-139/12/0170/17 до одержання Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим результатів експертизи.

01.06.12р. з експертної установи до суду надійшло повідомлення Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення експертизи відповідно до ухвали від 26.04.12р., надано висновок судової економічної експертизи № 617.

Враховуючи настання події до якої провадження у справі зупинялось, припинення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, надходження 01.06.12р. з експертної установи висновку експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.04.12р. № 617, відповідно до частини п'ятої статті 156 КАС України, поновлено провадження у справі, призначено її до розгляду на 10.07.12р.

Відповідач, повідомлений належним чином про місце, день і час судового розгляду, явку вповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про поважність причин неявки свого повноважного представника не повідомив, заперечення на адміністративний позов суду не надав.

Представник позивача, до початку судового засідання, з огляду на неявку повноважного представника відповідача, надав суду клопотання про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі матеріалів, позов просив задовольнити частково.

Розглянувши матеріали справи, клопотання представника позивача, зважаючи на приписи статті 122 КАС України, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів частини шостої статті 128 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Позивач, який є суб'єктом господарювання, ідентифікаційний код юридичної особи 37111753, узятий на облік в органах державної податкової служби з 14.05.10р. за № 73953, перебуває на обліку у ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 371117501094, виконавши приписи статті 16 Податкового кодексу України, задекларувавши у травні та червні 2011 року податкові зобов'язання по податку на додану вартість, сформував податковий кредит у вказаних періодах 2011 року, у тому числі за рахунок задекларованих податкових зобов'язань за господарськими взаємовідносинами з ТОВ "Арктика".

Відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, у своїй діяльності керується Конституцією України, Податковим Кодексом України від 02.12.10р. № 2755-VI, Законом України від 04.12.90р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, у тому числі наказами, а також розпорядженнями органів державної податкової служби вищого рівня, відповідно до наданих положеннями статті 20 Податкового кодексу України прав, проведно. у період з 04.11.2011р. тривалістю у 5 робочих днів, позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Чанг.КО" (код за ЄДРПОУ 37111753) з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ "Арктика" (код за ЄДРПОУ 31846233) за травень-червень 2011 року, за результатами якої складено акт від 10.11.2011р. № 16310/23-4/37111753, у якому визначено встановлені порушення податкового законодавства.

Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пп. "а" п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-VI, у результаті чого донараховано податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 113 020 грн., у т.ч. за травень 2011р. - 55 900 грн., за червень 2011р. - 57 120 грн. (а.с.12-35).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 листопада 2011 року № 0012102301, яким ТОВ "Чанг.КО", по податку на додану вартість, код платежу 3014010100, збільшено суму грошового зобов'язання на 113 020 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафами) 1 грн. (а.с.11).

Будучи не згодним з прийнятим суб'єктом владних повноважень рішенням, платник податків, скориставшись правом захисту порушеного права у публічно-правових відносинах, оскаржив до суду прийняте рішення відповідача.

Аналізуючи установлені обставини, досліджуючи докази, надані сторонами, надаючи оцінку доводам наведеними сторонами у документах, наявних в матеріалах справи щодо правомірності прийнятого повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, застосування штрафних санкцій, розглядаючи підстави покладені в основу прийнятого рішення, суд виходив з того, що вчинення суб'єктом владних повноважень дій, прийняття рішень є правомочним за умов дотримання ним засад, відповідно до наданих йому повноважень, визначених законом в їх компетенції, відповідно до порядку, у якому здійснюються дії, що спрямовані на реалізацію владних повноважень, дотримання засобів, форм, прийомів, передбачених законодавством, компетенційними правами і обов'язками.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, з 01.01.11р. регулює Податковий кодекс України від 02.12.10р. № 2755-VI, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Вирішуючи спір, що виник між позивачем та відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, наділений управлінськими відносно позивача контролюючими повноваженнями, суд виходить з того, що право на нарахування податку на додану вартість, складення податкових накладних та формування податкового кредиту, зі змісту пп. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-VI, надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Податковий кредит, відповідно до положень статей 198 та 201 ПК України, формується на підставі податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товар (послуги), та надається отримувачу, є також податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З реєстрацією позивача платником податку на додану вартість в нього виникло право на формування податкового кредиту та обов'язок на подання податкової звітності з податку на додану вартість. Податковий кредит, зі значення терміну, розкритого пп. 14.1.181 названого Кодексу - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковим зобов'язанням, з положень пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, є сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, відповідно до приписів п. 187.1 ст. 187 вказаного Кодексу, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до пп. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податкова накладна, на вимогу положень статті 201.4 ПК України, складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, що виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Приписи Податкового кодексу України передбачають лише єдиний випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - це відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даним Кодексом не передбачено.

З досліджених судом договору від 31.12.10р. № 312 про відповідальне зберігання нафтопродуктів, укладеного між позивачем та ТОВ "Блек Голд" ЛТД, предметом якого є зберігання дизельного палива, бензину, строком дії до 31.12.2011р. (а.с.40-44); договору надання транспортних послуг від 05.01.11р. № 05001ТР, укладеного між позивачем та ТОВ "Південна транспортна Компанія", предметом якого є виконання транспортних послуг (а.с.51); договору від 01.06.2011р. № Т10, укладеного між позивачем та ПП "Екосвіт Ю", предметом якого є надання у розпорядження Замовника - позивача транспортну для перевезення ПММ та нафтопродуктів, укладених для виконання Договору поставки від 19.05.11р. № 19/5-2, укладеного між ТОВ "Арктика" та ТОВ "Чанг.КО", предметом якого є товар в асортименті, кількості та за ціною товару, що визначається у рахунках та видаткових накладних, виписаних за фактом відпуску товарів.

Видатковими накладними, виданими постачальником - ТОВ "Арктика" одержувачу - ТОВ "Чанг.КО" (а.с.112,113), товарно-транспортними накладними на перевезення товару, придбаного у ТОВ "Арктика", підтверджено транспортування придбаного товару відповідно до виданих ТОВ "Арктика" податкових накладних від 23.05.11р. № 28 та від 17.06.11р. № 20 на загальну суму 678 120,00 грн., у тому числі ПДВ сумою 113 020 грн. (а.с.120,121) та сплачених ТОВ "Чанг.КО" коштів за придбаний товар, про що свідчить виписки з банківського рахунку (а.с.122-127).

Суми податку на додану вартість за отриманими податковими накладними від ТОВ "Арктика" відображено у податкових деклараціях поданих контролюючому органу (а.с.а.с.132-147), відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (148-152).

Судом встановлено, що відповідачем під час проведення перевірки досліджувались наявні у позивача податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за господарськими операціями з його контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Арктика". Своєчасність відображення сум податку на додану вартість за отриманими податковими накладними встановлено під час перевірки і не спростовано в ході розгляду справи.

Досліджені судом документи первинного обліку, які фіксують факти здійснення господарських операцій, наявні в матеріалах справи, за своїм змістом вказують на відповідність господарський дій з придбання товару та його оплату. Зареєстровані та обліковані події та факти, аналіз яких розкриває об'єктивну картину господарської діяльності суб'єкта господарювання, відображає необхідність їх фіксації в податковій звітності.

Також, на підтвердження товарності господарських операцій по взаємовідносинах ТОВ "Чанг.КО" та ТОВ "Арктика", суду позивачем надано докази використання придбаного товару - паливно-мастильних матеріалів у подальшому у своїй господарській діяльності (а.с.54-110).

Окрім цього судом прийнято до уваги висновки судової економічної експертизи від 26.04.12р. № 617 (а.с.181-188), відповідно до яких експертом зазначено, що податкові накладні від 23.05.11р. № 28 та від 17.06.11р. № 20, отримані від ТОВ "Арктика", що знаходяться в матеріалах справи, є підставами для включення сум податку на додану вартість, які становлять загальний розмір 113 020,00 грн., до складу податкового кредиту ТОВ "Чанг.КО" у травні-червні 2011 року.

Висновки, викладені в акті перевірки ДПІ в м. Сімферополі від 10.11.2011р. № 16310/23-4/37111753, про заниження ТОВ "Чанг.КО" податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 113 020 грн. у тому числі за травень 2011 року - 55 900 грн., за червень 2011 року - 57 120 грн. нормативно та документально не підтверджуються.

Зібрані по справі докази дають підстави для висновку, що формування податкового кредиту у травні - червні 2011 року відбулось за товарними операціями на підставі належним чином оформлених документів.

У задоволенні вимог позивача про стягнення судових витрат сумою 3000 грн., понесених у зв'язку із звернення за правовою допомогою слід відмовити, оскільки позивачем на обґрунтування заявленої вимоги не надано належного документального підтвердження понесених витрат.

Відповідно до положень статей 70 та 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини ,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, при цьому обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування.

Оцінивши повідомлені сторонам докази, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість вимог позивача, які засновані на приписах Податкового кодексу України, з огляду на що викладені в адміністративному позові вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до статті 94 КАС України підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України, за рахунок коштів виділених Державній податковій інспекції у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, шляхом їх безспірного списання з її рахунків у повному обсязі.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2011 року № 0012102301.

Стягнути з Державного бюджету України, за рахунок коштів Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, на відшкодування витрат зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чанг.КО" - 29,55 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя О.В. Папуша