Постанова

від 18.07.2012 по справі 2а/0470/5824/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/5824/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНІХРОМ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

28.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРНІХРОМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки та дослідження первинних документів, фактичних даних відповідачем були зроблені протиправні висновки. Так, результати проведеної перевірки відповідач виклав у складеному Акті перевірки від 28.12.2011 року № 3652/23-21/32613928 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНІХРОМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року». На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 29.12.2011 року № 0000442306 та № 0000452306. Не погодившись із висновками, викладеними у вищевказаному Акті перевірки, позивач звернувся до Державної податкової служби у Дніпропетровській області зі скаргою вих. № 5 від 05.01.2012 року на податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 29.12.2011 року № 0000442306 та № 0000452306. Позивач зазначив, що результатом розгляду даної скарги стало проведення документальної позапланової перевірки позивача, висновки якої були викладені в Акті перевірки від 15.02.2012 року № 414/232/32613928 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНІХРОМ» з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгсервіспостач» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Анєва» за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року». Рішенням про результати розгляду скарги від 02.03.2012 року за № 3017/10125-008 податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 29.12.2011 року № 0000442306 та № 0000452306 були скасовані та прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000022306 від 02.03.2012 року з податку на додану вартість на суму 1 190 530, 00 грн. та № 0000032306 від 02.03.2012 року з податку на додану вартість на суму 1 076 535, 00 грн., які позивач оскаржує та вважає протиправними.

Просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0000032306 від 02.03.2012 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0000022306 від 02.03.2012 року.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов повністю з наступних підстав.

06.08.2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРНІХРОМ», код ЄДРПОУ - 32613928, зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

08.08.2003 року позивача було взято на податковий облік за № 8612.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 10.11.2011 року по 21.12.2011 року на підставі направлень, згідно плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІV квартал 2011 року відповідачем була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНІХРОМ», код ЄДРПОУ - 32613928 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 28.12.2011 року № 3652/23-21/32613928, відповідно до висновків якого були встановлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРНІХРОМ» норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 138 Податкового кодексу України та занижено податок на прибуток на загальну суму 1 204 738, 00 грн., а саме за І квартал 2011 року на суму 228 580, 00 грн., 4 квартал 2010 року на суму 167 688, 00 грн., ІІІ квартал на суму 344 845, 00 грн.; норм Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 198 Податкового кодексу України та занижено податок на додану вартість на загальну суму 907 886, 00 грн.; норм ст. 120 Податкового кодексу України та несвоєчасно подано декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року; норм Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині недоотримання та несвоєчасного отримання імпортного товару по наступним контрактах:

- № 15-07/05 від 10.04.2007 року з фірмою Henan Cen-Tai Co., Ltd (Китай), несвоєчасне отримання продукції в сумі 13 000, 00 дол. США (екв. 103 688, 00 грн.);

- № 03-11/09 від 03.11.2009 року з фірмою Novametall SA (Швейцарія), несвоєчасне отримання продукції в сумі 6 191, 90 євро (екв. 63 884, 76 грн.);

- № 12-07/08 від 14.07.2008 року з фірмою «TFA FILINOX Spa.» (Італія), несвоєчасне отримання продукції в сумі 20 566 євро (екв. 231 495, 75 грн.);

- № Р-46 від 30.07.2010 року з «Jiangsu Xinhua Electric Alloy Co., Ltd» (Китай), несвоєчасне отримання продукції в сумі 44 841, 00 дол. США (екв. 353 844, 82 грн.);

- № Р-51 від 09.08.2010 року з «SHENZHEN JASIC TECHNOLOGY CO. LTD» (Китай), несвоєчасне отримання продукції у сумі 2 636, 10 дол. США (екв. 56 662, 25 грн.);

- № Р-58 від 10.09.2010 року з Beijing Tungsten and Molybdenum Group Co. Ltd (Китай), недоотримання імпортної продукції у сумі 2 636, 10 дол. США (екв. 21 016, 83 грн.);

- № Р-71 від 01.11.2010 року з фірмою AUERHAMMER METALL WERK GMBH (Німеччина), недоотримання імпортної продукції у сумі 9 252, 50 євро (екв. 98 490, 33 грн.).

29.12.2011 року на підставі даних висновків Акту перевірки від 28.12.2011 року № 3652/23-21/32613928 відповідач виніс податкові повідомлення-рішення № 0000442306, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток на загальну суму 1 318 715, 75 грн., з урахуванням штрафних санкцій, № 0000452306, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 076 710, 00 грн., з урахуванням штрафних санкцій.

Позивач не погодився із викладеними висновками та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями та звернувся до Державної податкової служби у Дніпропетровській області зі скаргою від 05.01.2012 року.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 11.01.2012 року № 697/10-25-008 було продовжено строк розгляду скарги до 05.03.2012 року. Для належного розгляду вказаної скарги, з метою дослідження обставин, що не були досліджені під час проведення виїзної перевірки було доручено Державній податковій інспекції у Бабушкінсьокму районі м. Дніпропетровська відповідно до вимог пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України провести документальну позапланову перевірку позивача.

Так, відповідно до пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Тому, в період з 02.02.2012 року по 08.02.2012 року на підставі направлення від 02.02.2012 року № 193, наказу про проведення перевірки від 02.02.2012 року відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгсервіспостач», код ЄДРПОУ - 37001827, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Анєва», код ЄДРПОУ - 36162257, з період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 15.02.2012 року № 414/232/32613928, відповідно до висновків якого були встановлені наступні порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРНІХРОМ» вимог чинного законодавства, а саме: норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 138 Податкового кодексу України та занижено податок на прибуток на загальну суму 1 203 941, 00 грн., а саме: за ІІІ квартал 2010 року на суму 241 081, 00 грн., 4 квартал 2010 року на суму 213 852, 00 грн., І квартал 2011 року на суму 236 294, 00 грн., ІІ квартал 2011 року на суму на суму 167 688, 00 грн., ІІІ квартал на суму 345 026, 00 грн.; норм Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 198 Податкового кодексу України та занижено податок на додану вартість на загальну суму 907 886, 00 грн. (з урахуванням порушення стосовно реалізації за ціною нижче придбання), в тому числі: за періоди липень 2010 року - вересень 2011 року.

Рішенням Державної податкової служби у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги від 02.03.2012 року за № 3017/10125-008 частково задовлені вимоги позивача та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0000442306 від 29.12.2011 року в частині про визначення грошового зобов'язання грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 127 941, 00 грн. - основний платіж, та 224, 00 грн. застосованої штрафної санкції; податкове повідомлення-рішення № 0000452306 від 29.12.2011 року про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині 175, 00 грн., застосованої штрафної санкції.

Натомість 02.03.2012 року відповідач виніс податкові повідомлення-рішення № 0000022306, в якому встановлено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 190 530, 00 грн. та № 0000032306 від 02.03.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 076 535, 00 грн.

Судом було встановлено, що твердження та висновки, викладені відповідачем у вказаному Акті перевірки від 15.02.2012 року № 414/232/32613928 є безпідставними, протиправними та не відповідають дійсності.

Так, 04.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРНІХРОМ» (далі - ТОВ «УКРНІХРОМ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгсервіспостач» (далі - ТОВ «Торгсервіспостач») був укладений договір поставки № Р-7.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Торгсервіспостач» зобов'язувався поставити товар, а ТОВ «УКРНІХРОМ» прийняти його та оплатити, найменування товару: дріт зварювальний, електроди зварювальні, стрічка ніхромова, фехралева, інструментальна сталь круги; орієнтовна сума договору складає 1 500 00, 00 грн.; моментом поставки товару вважається день підписання відповідних накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі укладеного договору сторонами були підписані специфікації, які підтверджують замовлення товару позивачем за даним договором. Так, ТОВ «Торгсервіспостач» передало, а ТОВ «УКРНІХРОМ» отримало товар, а саме: дріт, круг, стрічка ніхромова, дріт ніхромовий в асортименті на загальну суму 508 573, 20 грн., в тому числі податок на додану вартість - 84 762, 20 грн. Це підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними № 31 від 05.01.2011 року на загальну суму 114 000, 00 грн., № 154 від 01.02.2011 року на загальну суму 99 312, 30 грн., № 156 від 02.02.2011 року на загальну суму 95 983, 62 грн., № 159 від 07.02.2011 року на загальну суму 102 695, 94 грн., № 162 від 10.02.2011 року на загальну суму 96 581, 34 грн. Також, на виконання вимог чинного законодавства позивачем були виписані податкові накладні, наявні в матеріалах справи, а суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту позивача на загальну суму 508 573, 20 грн. з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ - 84 762, 20 грн.).

Отже, позивач фактично отримав від контрагента за вказаним договором поставки замовлений товар та використав його у своїй господарській діяльності. Натомість відповідач у своєму Акті перевірки зробив протилежні висновки та вказав, що не було встановлено фактичного придбання товару у сумі 508 573, 00 грн. у постачальника ТОВ «Торгсервіспостач», тому занижено валовий дохід у І кварталі 2011 року на 508 573, 00 грн., у зв'язку із не включенням до його складу доходу як безоплатно отриманого товару від невідомих осіб за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину. Тобто, тим самим визнавши правочин, проведений між позивачем та ТОВ «Торгсервіспостач» нікчемним.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Податковим органом в акті зроблено висновок про нікчемність правочину, укладеного позивачем. Вказаний висновок ґрунтується на наявності у відповідача інформації щодо відсутності за трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності. Останній посилається, зокрема, на Акт Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 391/23-10/37001827 від 11.04.2011 року та № 235/23-10/37001827 від 17.03.2011 року документальної невиїзної перевірки ТОВ «Торгсервіспостач», код ЄДРПОУ - 37001827, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період з 01.04.2011 року по 28.02.2011 року.

Згідно до п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції податкових органів.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину. Так правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Відповідач, зробивши висновок про нікчемність правочину не міг керуватися лише припущеннями щодо його нікчемності.

Отже, суд не знаходить належними доводи відповідача, викладені в Акті перевірки від 15.02.2012 року № 414/232/32613928 щодо нікчемності проведеного правочину між ТОВ «Торгсервіспостач» та позивачем.

Крім того, 01.07.2010 року ТОВ «УКРНІХРОМ» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Анєва», код ЄДРПОУ - 36162257, договір № Р-52 про надання послуг.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «УКРНІХРОМ» поручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Анєва» (далі - ТОВ «Анєва») приймає на себе зобов'язання по перетяжці проволоки, перековки сталі, переробки проволоки в електроди. Ціна договору складає 500 000, 00 грн., розрахунки проводяться в безготівковій формі в національній валюті України на розрахунковий рахунок ТОВ «Анєва».

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі умов вказаного договору контрагентами були підписані видаткові накладні у переробку та акти здачі-приймання виконаних робіт, що свідчить про фактичне виконання робіт ТОВ «Анєва». Факт безготівкової оплати виконаних робіт підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи. На виконання вимог чинного законодавства ТОВ «Анєва» було виписано належним чином оформлені податкові накладні.

У своєму Акті перевірки від 15.02.2012 року № 414/232/32613928, дослідивши первинні документи, відповідач приходить до висновків щодо відсутності технічних умов та реалізації ТОВ «Анєва» недоброякісної продукції ТОВ «УКРНІХРОМ» за проведеним правочином. Тому, зазначає, що в частині взаємовідносин з ТОВ «Анєва» проведені господарські операції не встановлюють фактичне надання послуг. А позивачем завищено валові витрати на суму 2 229 190, 00 грн., а саме: за ІІ квартал 2011 року в сумі 729 923, 00 грн., ІІІ квартал 2011 року в сумі 1 499 267, 00 грн.

Отже, суд зазначає, що висновки відповідача щодо якості виготовленої та переданої продукції є протиправними та не відповідають функціям, визначеним статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Крім того, в матеріалах справи містяться Листи з переписки позивача з Інститутом чорної металургії щодо якості продукції, за результатами проведення технологічних операцій, наявні в матеріалах справи. Доводи відповідача щодо нікчемності укладеного правочину також є протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Тому, суд вважає за необхідне зазначити, що висновки, зроблені відповідачем у вказаному Акті перевірки є протиправними та податкові повідомлення-рішення № 0000032306 та № 0000022306 не відповідають дійсності та підлягають скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНІХРОМ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0000032306 від 02.03.2012 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0000022306 від 02.03.2012 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 19.07.2012 року.

Суддя А. Ю. Рищенко