Постанова

від 21.09.2012 по справі 1570/5589/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/5589/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання -Слободянюк К.С.,

за участю

представника заявника -Осадчий М.І., за довіреністю

представника відповідача -Волянський О.О., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за поданням Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Комплекс-Південь»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача , -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Комплекс-Південь»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача .

Вимоги подання обґрунтовані тим, що в порушення вимог ст. 81 Податкового кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-Комплекс-Південь»не допустило до здійснення позапланової виїзної перевірки фахівця Котовської ОДПІ Одеської області ДПС, що відповідно до приписів пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України стало підставою для прийняття позивачем по відношенню до відповідача рішення №1 від 19.09.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. З огляду на вищевикладене заявник звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Представник заявника у відкритому судовому засіданні підтримав вимоги подання у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у поданні.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні вимоги подання не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях (а.с.40).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про задоволення подання з огляду на наступне.

Як встановлено під час судового розгляду, 19.06.2012 року на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та постанови старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області Вдовиченко Д.М. від 08.06.2012 року про призначення по кримінальній справі № 201201100056 документальної позапланової перевірки ТОВ «Охорона-Комплекс-Південь (а.с.19), Котовською ОДПІ Одеської області Державної податкової служби прийнято Наказ № 378 від 19.06.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Охорона-Комплекс-Південь»»(а.с.20).

При здійсненні виїзду на перевірку посадовою особою Котовської ОДПІ Одеської області ДПС було пред'явлено Наказ № 378 від 19.06.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Охорона-Комплекс-Південь»та направлення на перевірку (а.с.20-21), службове посвідчення та запропоновано надати необхідні документи для проведення перевірки, проте перевіряючим було повідомлено про викрадення документів TOB «Охорона-Комплекс-Південь». Цього ж дня, Котовською ОДПІ Одеської області ДПС був прийнятий наказ «Про зупинення терміну проведення виїзної позапланової документальної перевірки TOB «Охорона-Комплекс-Південь»до дати відновлення викрадених документів TOB «Охорона-Комплекс-Південь», відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України (а.с.24). У підтвердження зазначених відповідачем обставин, 20.06.2012року Котовська ОДПІ Одеської області ДПС звернулась до Котовського МРВ УМВС України з відповідним запитом, на який 09.07.2012 року отримала відповідь, що дійсно 18.06.2012 року була порушена кримінальна справа за заявою директора TOB «Охорона-Комплекс-Південь»Лупашку М.І. про викрадення документів за ч.3 ст.185 КК України. Судом достовірно встановлено, що наказ № 378 від 19.06.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Охорона-Комплекс-Південь»ні в адміністративному, ні судовому порядку, відповідачем не оскаржені.

Відповідно п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку. Платник додатку зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби. 17.09.2012 року, у зв'язку із впливом вище зазначеного терміну Котовською ОДПІ Одеської області ДПС був прийнятий наказ «Про поновлення терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Охорона-Комплекс-Південь»від 17.09.2012року №581 (а.с.30), а 19.09.2012 року фахівцем Котовської ОДПІ було здійснено вихід за юридичною адресою TOB «Охорона-Комплекс-Південь»(66304 Одеська обл. м. Котовськ. вул. 50 Років Жовтня,буд.198-Г), про що вручено керівнику Товариства копію наказу від 17.09.2012року №581, копію постанови слідчого від 08.06.2012року, але в продовжені проведення позапланової виїзної документальної перевірки фахівцю Котовської ОДПІ Одеської області ДПС було відмовлено з підстав неналежно оформленої постанови слідчого, про що був складений акт 19.09.2012року о 12 год. 30 хв. (а.с.31-32), що в подальшому стало підставою, керуючись приписами пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України для прийняття заявником рішення №1 від 19.09.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.34).

Визначаючись щодо вимог, заявлених у поданні, відносно обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача у справі суд виходив з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, пунктом 81.1 статті 81 ПКУ визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п.16.1.13 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовується для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів та у випадках, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 зазначеної вище статті визначено підстави для його застосування. Так, згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків застосовується у випадку, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПКУ, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Аналогічні положення передбачені Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Міністерством фінансів України від 07.11.2011 року № 1398.

Вищий адміністративний суд України у листі від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 роз'яснив, що перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що відповідач не допустив посадових осіб заявника до проведення документальної позапланової виїзної перевірки не з підстав, визначених статтею 81 ПК України, оскільки судом надано оцінку дії фахівця ДПІ та встановлено, що вони відповідають усім вимогам, що передбачені п. 81.1 ст. 81 ПК України, а надання платнику податків копії постанови слідчого не передбачено приписами ст. 81 ПКУ.

Відповідач у письмових запереченнях посилається на той факт, що йому був пред'явлений належним чином оформлений наказ про поновлення терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки та показана постанова старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області Вдовиченко Д.М. від 08.06.2012 року про призначення по кримінальній справі № 201201100056 документальної позапланової перевірки ТОВ «Охорона-Комплекс-Південь», яка не була належним чином завірена. Попри це, вказані доводи відповідача суд оцінює критично, оскільки в силу пп. 78.1.11 ПК України, однією із підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання контролюючим органом постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Із тексту Наказу № 581 від 17.09.2012 року вбачається, що у ньому міститься посилання саме на приписи пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України, як на підставу для проведення перевірки. При цьому, суд визнає безпідставним та нормативно необґрунтованим посилання представника відповідача на необхідність деталізування в Наказі на підставі якої саме постанови слідчого та у якій кримінальній справі проводиться перевірка, оскільки Податковий кодекс України до Наказу "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки" таких вимог не встановлює.

Також судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на те, що перевіряючий не зазначив які документи необхідно надати для перевірки, оскільки зі змісту наказу та пояснень представника відповідача вбачається, що перевіряючий вимагав надати всі первинні документи, що стосувались взаємовідносин з ПП «Юніком Плюс»та ПП «Одеська будівельна компанія».

Суд критично відноситься до посилань представника відповідача на те, що Товариство допустило перевіряючого до перевірки, що виключає необхідність накладення адміністративного арешту, оскільки матеріалами справи та поясненнями представника відповідача підтверджено ненадання відповідачем документів для перевірки, що, в свою чергу, обумовило неможливість її проведення.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що відповідач не допустив посадову особу Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки не з підстав, визначених статтею 81 ПК України, а тому рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.09.2012 року № 1 є обґрунтованим, що свідчить про наявність підстав для задоволення подання.

Пунктом 94.19. ст. 94 Податкового кодексу України передбачені випадки припинення адміністративного арешту майна платника податків. Згідно з п. 94.20. ст. 94 Податкового кодексу України, рішення щодо звільнення з-під арешту приймається органом державної податкової служби з повідомленням суду, якщо арешт було визнано судом обґрунтованим.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

З урахуванням наведеного, відповідно до ст.ст.8 та 19 Конституції України, положень Податкового кодексу України, ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 183-3, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Комплекс-Південь»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість рішення Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби №1 від 19.09.2012 року про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Комплекс-Південь»(код ЄДРПОУ 32500985, адреса:66304 Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 198/Г.).

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

21 вересня 2012 року.

.

.