Постанова

від 20.09.2012 по справі 2а-1670/5470/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5470/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Арх Ідея Бест" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби 16 серпня 2012 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Арх Ідея Бест" про стягнення податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в розмірі 4 923 грн. 85 коп.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження направлялася на адресу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою працівника пошти "за даною адресою адресат не знаходиться".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також те, що останнім ані заперечень, ані заяви про визнання позову до суду не було подано, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Приватне підприємство "Арх Ідея Бест" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Полтаві з 01 лютого 2006 року (а.с. 5-9 ).

За даними ДПІ у м. Полтаві за особовим рахунком відповідача значиться заборгованість зі сплати податку на додану вартість в розмірі 4 923 грн. 85 коп..

Вказана заборгованість виникла за наступних підстав.

Працівниками ДПІ у м. Полтаві 30 листопада 2011 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Арх Ідея Бест" з питання повноти визначення податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу товарних залишків та основних фондів після анулювання реєстрації ПДВ за період з 01 квітня 2011 по 30 квітня 2011 року, за результатами якої складено акт від 30 листопада 2011 року №9038/15-2/34011806 (а.с. 16-20 ).

На підставі висновків даного акта перевірки про порушення платником податків вимог пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України податковою інспекцією 27 грудня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0011801502, яким ПП "Арх Ідея Бест" визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 4 979 грн. (в т.ч. 4 978 грн. - основний платіж, 1 грн. - штрафна (фінансова) санкція) (а.с. 14 ).

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення надсилалося ПП "Арх Ідея Бест" на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак повернулося відправнику із зазначенням причини невручення "організація ліквідована" (а.с. 15 ).

За приписами пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Докази оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 27 грудня 2011 року №0011801502 у порядку адміністративного узгодження чи до суду в матеріалах справи відсутні. Відтак, сума грошового зобов'язання, визначена даним податковим повідомленням-рішенням, вважається узгодженою.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у м. Полтаві 17 січня 2012 року сформовано та надіслано платнику податків податкову вимогу №35 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 4 923 грн. 85 коп., що надсилалася платнику податків, однак поштове відправлення повернулося до податкової інспекції з відміткою про невручення "адресат не значиться".

Відповідачем суму узгодженого грошового зобов'язання в добровільному порядку не сплачено, доказів оскарження зазначеної вимоги до суду не надано.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень проти позову чи доказів сплати боргу суду не надав.

Разом з тим, наявність за особовим рахунком ПП "Арх Ідея Бест" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника та розрахунком, що наданий позивачем до матеріалів адміністративної справи.

З огляду на вищезазначене, суд вважає вимоги податкового органу правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

У відповідності до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 183 2 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 69-71, 183 2 , 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Арх Ідея Бест" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Арх Ідея Бест" (код ЄДРПОУ 34011806; вул. Полюсна, 10, кв. 29, м. Полтава, Полтавська область, 36008) на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач: УДКС у м. Полтаві Полтавської області, код ЄДРПОУ 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг зі сплати податку на додану вартість в сумі 4 923 грн. 85 коп. (чотири тисячі дев'ятсот двадцять три гривні вісімдесят п'ять копійок).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Кукоба