Постанова

від 31.07.2012 по справі 6675/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 липня 2012 р. Справа №2а-6675/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю:

представника позивача - Артюха Ю.В.,

представника відповідача - Озацької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 28.02.2012р. №0000020843 та №0000030843, а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що підставою для винесення відповідачем зазначених податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки від 15.02.2012 р. №102/43-010/05471230 „Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ „Харківська ТЕЦ-5", код ЄДРПОУ 05471230 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з АТЗТ „Конкурент", код за ЄДРПОУ 24479195 за квітень-травень 2010 р.; ТОВ „Комплекс+", код за ЄДРПОУ 31633456 за серпень-вересень 2010 р.; ТОВ „Южспецатоменергомонтаж", код за ЄДРПОУ 330108817 за липень-вересень 2011 р.; ФОП ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за лютий-серпень 2011 р., з якими позивач не погоджується.

Позивач в позовній заяві зазначив про відсутність у відповідача законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, неправильне обчислення відповідачем податкових зобов'язань з податку на прибуток у взаємовідносинах між позивачем та ТОВ „Комплекс+", АТЗТ „Конкурент", неправильний розрахунок штрафних санкцій. Також позивач вважає неправомірними висновки акту перевірки щодо вчинення позивачем порушень вимог податкового законодавства по господарським відносинам між ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" з ТОВ „Комплекс+", АТЗТ „Конкурент", ТОВ „Южспецатоменергомонтаж", ФОП ОСОБА_3

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві, та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби -в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність. В обґрунтування поданих заперечень зазначив на правомірність проведених донарахувань податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток на підставах, зазначених в акті перевірки. З вказаних підстав представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірки ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з АТЗТ „Конкурент", код за ЄДРПОУ 24479195 за квітень-травень 2010 р.; ТОВ „Комплекс+", код за ЄДРПОУ 31633456 за серпень-вересень 2010 р.; ТОВ „Южспецатоменергомонтаж", код за ЄДРПОУ 330108817 за липень-вересень 2011 р.; ФОП ОСОБА_3 (р.н. облікової картки НОМЕР_1) за лютий-серпень 2011 р., про що було складено акт від 15.02.2012 р. №102/43-010/05471230 (далі за текстом - акт перевірки).

За наслідками проведеної перевірки відповідачем було видано податкове повідомлення-рішення від 28.02.2012 р. №0000020843 про визначення суми податкового зобов'язання ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" за податком на прибуток в сумі 64 068,98 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 9 995,77 грн. та податкове повідомлення-рішення від 28.02.2012 р. №0000030843 про визначення податкового зобов'язання ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" за податком на додану вартість в сумі 70 095,39 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 16 503,76 грн.

Як встановлено з вступної частини акту перевірки, перевірка позивача була проведена згідно із пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Вимоги щодо оформлення письмового запиту податкового органу та підстави для його надіслання встановлені в п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, при цьому в абз. 5 вказаної норми зазначено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. В абз. 7 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України встановлено, що порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України. Зазначений порядок визначений в постанові КМУ від 27.12.2010 р. № 1245 „Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом".

Згідно з п. 10 постанови КМУ від 27.12.2010 р. № 1245, який кореспондує з нормами абз. 1 та абз. 2 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Судом було встановлено, що з боку відповідача на адресу ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" були надіслані наступні запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень: № 9881/10/43-015 від 21.07.2011 р. -по взаємовідносинам з ТОВ „Комплекс+" (за серпень та вересень 2010 р.) та АТЗТ „Конкурент" (за квітень та травень 2010 р.); № 16037/10/43-015 від 28.11.2011 р. - по взаємовідносинам з ТОВ „Южспецатоменергомонтаж" за період з 01.07.2011 по 30.09.2011 р.; № 128/10/43-015 від 04.01.2012 р. -по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 за період з 01.02.2011 р. по 31.08.2011 р.

Проаналізувавши зміст вказаних запитів, судом встановлено, що в них не було зазначено жодної правової підстави для їх надіслання, встановленої в абз. 3 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, отже позивач був звільнений від обов'язку надавати відповіді на вказані запити.

Про вказані обставини відповідач був повідомлений з боку позивача у відповідях на зазначені запити: від 23.01.2012 р. №01-18/179, від 14.12.2011 р. №01-18/2428, від 09.08.2011 р. №01-18/1491, з вказівкою про те, що в випадку оформлення наступних запитів відповідно до вимог Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів України, ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" буде надано всю необхідну інформацію та документи. Відповідачем не було надано суду будь-яких інших запитів про подання інформації щодо взаємовідносин між ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" та ТОВ „Комплекс+", АТЗТ „Конкурент", ТОВ „Южспецатоменергомонтаж", ФОП ОСОБА_3

За таких обставин, звільнення платника податку від обов'язку надання відповідей на запити про надання інформації, оформлених з порушенням вимог, встановлених в Податковому кодексі України виключає наявність такої обов'язкової умови для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, як ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту, що передбачено пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що не можуть бути законними висновки перевірки, яка була призначена та проведена без достатніх правових підстав.

Щодо висновків акту перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ „Комплекс+", АТЗТ „Конкурент", ТОВ „Южспецатоменергомонтаж", ФОП ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Як вбачається із акту перевірки, всі правочини між контрагентами та позивачем, які були досліджені податковим органом, на думку останнього порушують ст. ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог цих статей в момент вчинення правочинів.

Суд зазначає, що відповідач на момент складання акту перевірки не був наділений законодавцем ані повноваженням на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають закону, ані повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст. ст. 202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011 р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних. Відтак, з 01.01.2011 р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів. Натомість, в акті перевірки відповідач в якості підстав для донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість робить посилання на нікчемність укладених позивачем правочинів з вищенаведеними суб'єктами господарювання без наявності відповідних судових рішень про визнання правочинів недійсними.

З огляду на норми п. 6 розділу І та п. 5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 суд доходить висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Судом на підставі поданих первинних документів та інших матеріалів справи досліджені взаємовідносини між ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" та ТОВ „Комплекс+", АТЗТ „Конкурент", ТОВ „Южспецатоменергомонтаж", ФОП ОСОБА_3 та встановлено наступне.

В п. 3.1. акту перевірки відображені порушення у взаємовідносинах між ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" та ТОВ „Комлекс+" за серпень-вересень 2010 р. за договором №7/402, що на думку податкового органу призвели до заниження податку на додану вартість на суму 24 024,43 грн. та податку на прибуток на суму 30 030,54 грн.

Судом встановлено, що 27.07.2010 р. було укладено договір №7/402 між ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" та ТОВ „Комплекс+" на виконання ремонтно-будівельних робіт по складу реагентів хімічного цеху (п. 1.1. договору) на загальну суму 296 475,60 грн. в т.ч. ПДВ -49 412,60 грн. (п. 2.1. договору та додаток №1 до договору „договірна ціна"). 31.08.2010 р. відповідно до платіжного доручення №4455 була здійснена передоплата за договором №7/402 в розмірі 120 000,00 грн. в т.ч. ПДВ -20 000,00 грн. 31.08.2010 р. на розмір передоплати була видана податкова накладна №12 на суму 120 000,00 грн. з сумою ПДВ 20 000,00 грн. 30.09.2010 р. був складений акт №4 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 233 865,61 грн. (з ПДВ). 30.09.2010 р. на розмір виконаних, але не оплачених будівельних робіт була видана податкова накладна №15 на суму 113 865,61 грн. з сумою ПДВ 18 977,60 грн. 19.10.2010 р. відповідно до платіжних доручень №5280, №5281 в рахунок оплати за виконані роботи по договору №7/402 було перераховано 94 888,01 грн. та 18 977,60 грн. відповідно. Суми податку на додану вартість включені позивачем до складу податкового кредиту серпня та вересня 2010 р.

В п. 3.2. акту перевірки відображені порушення у взаємовідносинах між ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" та АТЗТ „Конкурент" в квітні-травні 2010 р. за договорами від 22.02.2010 р. №212, від 15.03.2010 р. №230, що призвели до заниження податку на додану вартість на суму 9 167,00 грн. та податку на прибуток на суму 9 948,52 грн.

Судом встановлено, що 22.02.2010 р. було укладено договір №212 між АТЗТ „Конкурент" та ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" на купівлю вузлів та комплектуючих електророзподільної та контрольної апаратури (п. 1.1. договору) на загальну суму 99 960,00 грн. в т.ч. ПДВ -16 660,00 грн. (п. 3.1. договору). 22.04.2010 р. відповідно до платіжних доручень №2330 та №2331 була проведена оплата за вимикачі в сумі 11 046,11 грн. та 2 209,22 грн. 22.04.2010 р. на суму проведеної оплати була видана податкова накладна №97 на суму 13 255,34 грн. з сумою ПДВ 2 209,22 грн. 28.04.2010 р. відповідно до видаткової накладної №86 були поставлені вимикачі на загальну суму 13 255,34 грн. Суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту квітня 2010 р.

15.03.2010 р. було укладено договір №230 між АТЗТ „Конкурент" та ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" на купівлю комплектуючих до світлового, звукового, електроустаткування, сигналізації на рух, температуру та тиск (п. 1.1. договору) на загальну суму 99 960,00 грн., в т.ч. ПДВ -16 660,00 грн. 28.04.2010 р. відповідно до платіжних доручень №2392 та №2393 була проведена оплата електричні магніти постійної напруги в розмірі 14 708,33 грн. та 2 941,67 грн. відповідно. 28.04.2010 р. відповідно до платіжних доручень №2441 та №2442 була проведена оплата за вимикачі в розмірі 20 081,30 грн. та 4 016,26 грн. відповідно. 28.04.2010 р. на суми проведених оплат були видані податкові накладні №105 на суму 24097,56 грн. з сумою ПДВ 4 016,26 грн. та №106 на суму 17 650,00 грн. з сумою ПДВ 2 941,67 грн. 26.05.2010 р. відповідно до видаткових накладних №104 та №105 були поставлені вимикачі та електричні магніти на загальну суму 24 097,56 грн. та 17 650,00 грн. відповідно. Суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту травня 2010 р.

В п. 3.3. акту перевірки відображені порушення у взаємовідносинах між ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" та ТОВ „Южспецатоменергомонтаж" в липні-вересні 2011 р. р. за договором від 22.08.2011 р. №551, що призвели до заниження податку на додану вартість на суму 15 687,79 грн. та податку на прибуток на суму 173,73 грн.

Судом встановлено, що 22.08.2011 р. був укладений договір підряду №551 між ТОВ „Южспецатоменергомонтаж" та ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" на монтаж кондиціонерів (п. 1.1. договору) на загальну суму 99 968,00 грн., в т.ч. ПДВ 16 661,33 грн. (п. 2.1. договору, додаток №1 до договору „договірна ціна"). 31.08.2011 р. був складений акт здачі-прийняття робіт відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт з монтажу кондиціонерів склала 69 967,98 грн., в т.ч. ПДВ 11 661,13 грн. 31.08.2011 р. була видана податкова накладна на вартість виконаних робіт в сумі 69 967,98 грн. з сумою ПДВ 11 661,33 грн. 06.09.2011 р. був складений акт здачі-прийняття робіт відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт з монтажу кондиціонерів склала 30 000,02 грн., в т.ч. ПДВ 5 000,00 грн. 06.09.2011 р. була видана податкова накладна на вартість виконаних робіт в сумі 30 000,02 грн. з сумою ПДВ 5 000,00 грн. 26.09.2011 р. та 21.10.2011 р. відповідно до платіжних доручень №1337 та №1663 була проведена оплата за виконані роботи в сумі 69 967,98 грн. та 30 000,02 грн. відповідно. Суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту серпня-вересня 2011 р.

В п. 3.4. акту перевірки відображені порушення у взаємовідносинах між ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" та ФОП ОСОБА_3 в лютому-серпні 2011 р. за договорами від 26.01.2011 р. №77, від 16.02.2011 р. №159, що призвели до заниження податку на додану вартість на суму 21 216,17 грн. та податку на прибуток на суму 23 916,19 грн.

Судом встановлено, що 26.01.2011 р. був укладений договір №77 між ФОП ОСОБА_3 та ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" на купівлю печатної продукції (п. 1.1. договору) на загальну суму 99 666,36грн. в т. ч. ПДВ - 16 611,06 грн. (п. 2.1. договору). 16.02.2011 р. був укладений договір № 159 між ФОП ОСОБА_3. та ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" на купівлю канцелярського приладдя (п. 1.1. договору) на загальну суму 99 982,50грн. в т. ч. ПДВ- 16 663,75 грн. (п. 2.1. договору).

ФОП ОСОБА_3 були виписані на адресу ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" податкові накладні № 6 від 25.02.2011 р. на загальну суму 16 900,26 грн., в т.ч. ПДВ -2 816,71 гри., № 5 від 25.02.2011 р. на загальну суму 3 075,36 грн., в т.ч. ПДВ - 512,56 грн., № 6 від 22.03.2011 р. на загальну суму 7 342,68 грн., в т.ч. ПДВ -1 223,78 грн., № 7 від 24.03.2011 р. на загальну суму 7 810,50 грн., в т. ч. ПДВ -1 301,75грн., № 1 від 08.04.2011 р. на загальну суму 6 901,14 грн., в т. ч. ПДВ -1 150,19 грн., № 5 від 18.04.2011 р. на загальну суму 5 746,80грн., в т. ч. ПДВ -957,80 грн., № 6 від 18.04.2011 р. на загальну суму 7 459,20 грн., в т.ч. ПДВ -1 243,20 грн., № 3 від 18.04.2011 р. на загальну суму 416,70 грн., в т. ч. ПДВ -69,45 грн., № 4 від 18.04.2011 р. на загальну суму 3 302,70 грн., в т. ч. ПДВ - 550,45 грн., № 6 від 17.05.2011 р. на загальну суму 20 832,00 грн., в т. ч. ПДВ -3 472,00 грн., №2 від 17.05.2011 р. на загальну суму 2 429,12 грн., в т. ч. ПДВ - 404,85 грн., № 4 від 17.05.2011 р. на загальну суму 12 795,12 грн., в т. ч. ПДВ -2 132,52 грн., № 5 від 17.05.2011 р. на загальну суму 15 207,34 грн., в т.ч. ПДВ -2 534,56 грн., № 7 від 19.05.2011 р. на загальну суму 1 742,16 грн., в т.ч. ПДВ - 290,36 грн., № 9 від 24.05.2011 р. на загальну суму 4 788,24 грн., в т. ч. ПДВ - 798,04 грн., № 1 від 03.06.2011 р. на загальну суму 6 215,66 грн., в т.ч. ПДВ -1 035,94 грн., № 3 від 10.06.2011 р. на загальну суму 3 418,08 грн., в т. ч ПДВ - 569,68 грн., № 4 від 10.06.2011 р. на загальну суму 14 640,00 грн., в т. ч. ПДВ -2 440,00 грн., № 5 від 08.07.2011 р. на загальну суму 4 332,00 грн. в т. ч. ПДВ - 722,00 грн. Суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту лютого-серпня 2011 р.

ФОП ОСОБА_3 були виписані па адресу ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" видаткові накладні № РН-0000004 від 14.03.2011 р. на постачання канцелярських товарів на загальну суму 16 900,26 грн., в т.ч. ПДВ -2 816,71 грн., № РН-0000005 від 14.03.2011 р. на постачання канцелярських товарів на загальну суму 3 075,36 грн., в т.ч. ПДВ - 512,56 грн., № РН-0000008 від 30.03.2011 р. на постачання канцелярських товарів на загальну суму 7 342,68 грн. в т. ч. ПДВ -1 223,78 грн. , № РН-0000007 від 30.03.2011 р. на постачання канцелярських товарів на загальну суму 7 810,50 грн., в т.ч. ПДВ -1 301,75 грн., № РН-0000013 від 21.04.2011 р. на постачання канцелярських товарів на загальну суму 6 901,14 грн., в т.ч. ПДВ -1 150,19 грн., № РН-0000011 від 21.04.2011 р. на постачання канцелярських товарів на загальну суму 5 746,80 грн., в т. ч. ПДВ - 957,80 грн., № РН-0000012 від 21.04.2011 р. на постачання канцелярських товарів на загальну суму 7 459,20грн., в т. ч. ПДВ -1 243,20 грн., № РН-0000009 від 21.04.2011 р. на постачання канцелярських товарів на загальну суму 416,70 грн. в т.ч. ПДВ - 69,45 грн., № РН-0000010 від 21.04.2011 р. на постачання канцелярських товарів на загальну суму 3 302,70 грн. в т. ч. ПДВ - 550,45 грн. № РН-0000021 від 26.05.2011 р. на постачання канцелярських товарів на загальну суму 20832,00 грн., в т.ч. ПДВ -3 472,00 грн., № РН-0000017 від 23.05.2011 р. на постачання канцелярських товарів на загальну суму 2 429,18 грн., в т. ч. ПДВ - 404,86 грн., № РН-0000019 від 26.05.2011 р. на постачання канцелярських товарів на загальну суму 12 795,12грн., в т.ч. ПДВ -2 132,52 грн., № РН-0000020 від 26.05.2011 р. на постачання канцелярських товарів на загальну суму 15 207,34 грн. в т. ч. ПДВ -2 534,56 грн., № РН-0000022 від 08.06.2011 р. на постачання канцелярських товарів на загальну суму 1 742,16 грн., в т.ч. ПДВ - 290,36 грн., № РН-0000024 від 08.06.2011 р. на постачання канцелярських товарів на загальну суму 4 788,24 грн., в т. ч. ПДВ - 798,04 грн., № РН-0000025 від 17.06.2011 р. на постачання канцелярських товарів на загальну суму 6 215,66 грн., в т.ч. ПДВ -1 035,94 грн., № РН-0000027 від 17.06.2011 р. на постачання канцелярських товарів на загальну су му 3 418,08 грн., в т. ч. ПДВ - 569,68 грн., № РН-0000028 від 17.06.2011 р. на постачання канцелярських товарів на загальну суму 14 640,00 грн., в т. ч. ПДВ -2 440,00 грн., № РН-0000036 від 15.07.2011 грн. на постачання канцелярських товарів на загальну суму 4 332,00 грн., в т. ч. ПДВ - 722,00 грн.

У рахунок оплати за отриманий товар було перераховано кошти на загальну суму 145355,06 грн. в т.ч. ПДВ -24225,84 грн. згідно платіжних доручень :

№ 493 від 25.02.2011 р. на загальну суму 19 975,62 грн. в т. ч. ПДВ - 3 329,27 грн.; № 822 від 22.03.2011 р. на загальну суму 7 342,68 грн., в т. ч. ПДВ -1 223,78 грн; № 837 від 24.03.2011 р. на загальну суму 7 810,50 грн., в т.ч. ПДВ -1 301,75грн.; № 961 від 08.04.2011 р. на загальну суму 6 901,14 грн., в т. ч. ПДВ -1 150,19 грн.; № 1089 від 18.04.2011 р. на загальну суму 16 925,40грн., в. т.ч. ПДВ -2 820,90 грн.; № 1344 від 16.05.2011 р. на загальну суму 12 795,12 грн., в т.ч. ПДВ -2 132,52 грн.; № 1343 від 16.05.2011 р. на загальну суму 20 832,00грн., в т.ч. ПДВ -3 472,00 грн.; № 1338 від 16.05.2011 р. на загальну суму 15 207,34 грн., в т.ч. ПДВ -2 534,56 грн.; № 1340 від 16.05.2011 р. на загальну суму 2 429,12 грн., в т.ч. ПДВ - 404,85 грн.; № 1416 від 19.05.2011 р. на загальну суму 1 742,16 грн., в т.ч. ПДВ -290,36 грн.; № 13 від 23.05.2011 р. на загальну суму 4 788,24 грн., в т.ч. ПДВ - 798,04 грн.; № 466 від 08.07.2011 р. на загальну суму 4 332,00 грн., в т.ч. ПДВ - 722,00 грн.; № 58 від 03.06.2011 р. на загальну суму 6 215,66 грн., в т.ч. ПДВ -1 035,94 грн.; № 193 від 10.06.2011 р. на загальну суму 3 418,08 грн., в т.ч. ПДВ - 569,68 грн.; № 201 від 10.06.2011 р. на загальну суму 14 640,00 грн., в т. ч ПДВ -2 440,00 грн.

Вирішуючи спір по суті суд враховує, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені в ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) та ст. 198 Податкового кодексу України. Виходячи із змісту положень наведених норм право формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість", пп. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Положеннями п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів.

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд враховує, що на час укладення позивачем договорів та проведення господарських операцій з ТОВ „Комплекс+", АТЗТ „Конкурент", ТОВ „Южспецатоменергомонтаж", ФОП ОСОБА_3, вказані особи були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали статус зареєстрованих платників податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем по справі.

Податкові накладні, виписані зазначеними юридичними особами не мають недоліків, які згідно з п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р., спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Із наданих позивачем документів вбачається, що господарські операції між позивачем та ТОВ „Комплекс+", АТЗТ „Конкурент", ТОВ „Южспецатоменергомонтаж", ФОП ОСОБА_3 мали реальний характер, у зв'язку з чим зазначені документи позивачем правомірно враховані у податковому обліку при формуванні податкового кредиту підприємства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач відповідно до положень п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", ст. 198 Податкового кодексу України мав право на віднесення до складу податкового кредиту сплачених сум податку на додану вартість за отримані товари (роботи, послуги), відповідно до податкових накладних отриманих від ТОВ „Комплекс+", АТЗТ „Конкурент", ТОВ „Южспецатоменергомонтаж", ФОП ОСОБА_3.

Також суд не знаходить підстав для підтвердження доводів відповідача про порушення ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" вимог п. 5.1., пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 138.1.1., п. 138.1., пп. 138.10.1., 138.10.2., п. 138.10., ст. 138 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ „Комплекс+", АТЗТ „Конкурент", ТОВ „Южспецатоменергомонтаж", ФОП ОСОБА_3

Суд враховує, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що вищенаведені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Судом також встановлено, що взаємовідносини між ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" та ТОВ „Комплекс+" в серпні-вересні 2010 р., між ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" та АТЗТ „Конкурент" в квітні-травні 2010 р. були предметом дослідження з боку відповідача підчас проведення планової виїзної документальної перевірки ПАТ „Харківська ТЕЦ-5", за наслідком якої був складений акт від 13.07.2011 р. №1778/23-1/05471230 „Про результати планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства „Харківська ТЕЦ-5" код ЄДРПОУ 05471230, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010". Жодних порушень податкового законодавства у взаємовідносинах між ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" та ТОВ „Комлекс+" в серпні-вересні 2010 р., між ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" та АТЗТ „Конкурент" в квітні-травні 2010 р. в зазначеному акті не було встановлено.

Податковий кодекс України та інші нормативно-правові акти України не надають право органу державної податкової служби двічі перевіряти той же самий податковий період та той же самий податок. За таких обставин дослідження взаємовідносин в акті перевірки між ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" та ТОВ „Комплекс+", АТЗТ „Конкурент", які вже були предметом дослідження підчас проведення іншої перевірки, є порушенням з боку відповідача ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Судом встановлено, що в акті перевірки відповідач вказує на порушення податкового законодавства, які були вчинені з боку ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" у взаємовідносинах з ТОВ „Комплекс+" в серпні-вересні 2010 р., що призвело до завищення валових витрат на суму 120 122,15 грн., а також неправомірне віднесення до складу валових витрат за 2 квартал 2010 р. в сумі 11 046,14 грн. та за 3 квартал 2010 р. у сумі 28 747,96 грн. у відносинах з АТЗТ „Конкурент". Внаслідок дослідження декларації з податку на прибуток за 6 та 9 місяців 2010 р., судом встановлено, що ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" були задекларовані від'ємні значення об'єкту оподаткування податком на прибуток. Таким чином, в випадку наявності вищенаведеного порушення, відповідач повинен був зменшити від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суми 120 122,15 грн. 28 747,96 грн. відповідно.

Згідно з п. 2.3. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.2010 № 985 у разі зменшення (збільшення) органом державної податкової служби суми бюджетного відшкодування, зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків направляються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, відповідач повинен був направити позивачу окреме податкове повідомлення-рішення щодо зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 148 870,11 грн., однак відповідач неправомірно включив вказану суму до складу податкового повідомлення-рішення від 28.02.2012 р. №0000020843.

Судом встановлено, що за вищенаведені порушення податкового законодавства відповідачем були застосовані штрафні санкції до позивача відповідно до п. 123.1. ст. 121 Податкового кодексу України в розмірі 25%, а саме 9 994,77 грн.

Разом з тим при застосуванні вищенаведених штрафних санкцій необхідно враховувати приписи ч. 2 ст. 58 Конституції України у частині того, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Тобто за порушення, вчинені у попередніх періодах та виявлені після дати набрання чинності Податковим кодексом України, не допускається застосування санкцій, що не були передбачені нормативно-правовими актами до 01.01.2011 р., зокрема до 01.01.2011 р. не визнавалось нормативно-правовими актами України в якості порушення завищення суми задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Таким чином, відповідач не мав права застосовувати штрафні санкції за вчинене позивачем завищення суми задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що відбулось в 2010 р.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в ході розгляду справи не надано належного обґрунтування його правової позиції та, відповідно, правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Судом встановлено, що відповідач діяв без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 28.02.2012р. №0000020843 та від 28.02.2012р. №0000030843 прийняті всупереч нормам ч.3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 28.02.2012р. №0000020843 та від 28.02.2012р. №0000030843.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, сел. Подвірки, код ЄДРПОУ 05471230, інші відомості відсутні) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1606,64 грн. (одна тисяча шістсот шість гривень 64 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 07.08.2012р.

Суддя І.С. Нуруллаєв