Постанова

від 09.08.2012 по справі 7157/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 серпня 2012 р. Справа №2а-7157/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю:

представника позивача -Осаволюк Т.Л.,

представника відповідача - Тімонова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №496 від 14.06.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА".

В обґрунтовування позову зазначив, що наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 496 від 14.06.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА»є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - в судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі.

Представником відповідача було надано суду письмові заперечення на позов, в яких останній виклав свою позицію по справі, зазначив, що ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було направлено запит ТОВ „ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА" про надання інформації та її документального підтвердження за №2630/10/15-914 від 19 травня 2012 року. Запит містить перелік інформації, яка запитується, а також підстави для надіслання запиту (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань). Також 18.06.2012р. складено акт № 185/22/33608898 „про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р. Станом на 14.06.2012р. до ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС обґрунтованої відповіді на поставлені в запиті питання не надійшло. ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було видано наказ № 496 від 14 червня 2012 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Прем'єр продукт Україна" (код ЄДРПОУ 33608898) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2012 по 31.03.2012.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА»перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Судом встановлено, що підставою винесення наказу № 496 від 14.06.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА», ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС визначено ненадання ТОВ «ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА»пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби. (п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України) (а.с.9)

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.75.1 ст. 75 ПК України камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.75.1.2 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78.4 зазначеного Кодексу визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

В даному випадку відповідачем в наказі № 496 від 14.06.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА»як підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА»визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. (а.с.9)

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед інших, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Відповідно до абз.2 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до абз.5 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС на адресу позивача -ТОВ «ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА»було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження №2630/10/15-914 від 19.05.2012 року. (а.с.6)

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вказаний запит ТОВ «ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА»було отримано 21.05.2012 року, що не заперечується представником відповідача.

Позивачем листом від 01.06.2012 року надано відповідь ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС на письмовий запит відповідача №2630/10/15-914 від 19.05.2012 року, в якому зазначено, що ТОВ «ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА» змушене тимчасово відмовити у задоволенні зазначеного запиту, оскільки він не відповідає вимогам законодавства, а саме: не містить підстав для його надіслання, у зв'язку з чим просить надіслати запит, складений у відповідності до вимог закону. (а.с.8)

Суд, оглянувши наданий письмовий запит органу державної податкової служби №2630/10/15-914 від 19.05.2012 року, зазначає, що даний запит складений з порушенням норм Податкового кодексу України, а саме: не вказані конкретні підстави для надіслання запиту, виходячи з наступного.

Відповідач у письмовому запиті №2630/10/15-914 від 19.05.2012 року посилається на «існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань».

Представником відповідача було надано суду в судовому засіданні інформацію щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Однак суд не приймає до уваги вказані докази, оскільки в вищевказаному запиті ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС не вказано, які саме розбіжності існують та у яких саме деклараціях з податку на додану вартість та з якими контрагентами.

Також представник відповідача на питання суду зазначив, що новий запит на адресу ТОВ «ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА»із зазначенням конкретних підстав для надіслання запиту відповідачем не надсилалося.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку, що письмовий запит №2630/10/15-914 від 19.05.2012 року не є обов'язковим письмовим запитом в розумінні положень п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, на який позивач повинен був надати пояснення та документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту, а отже відповідно і не приймається судом як належний доказ дотримання відповідачем вказаної норми, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для видання наказу № 496 від 14.06.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА».

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем, який за ознаками ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність прийняття наказу № 496 від 14.06.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА», суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно з ч.1 та 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (п.3.1).

Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, таким чином за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 32,19грн.

Із доданого до позовної заяви платіжного доручення №229 від 19.06.2012 встановлено, що позивач сплатив за подання до суду даної позовної заяви судовий збір в розмірі 32,82 грн., тобто більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Таким чином, присудженню позивачеві підлягають судові витрати у розмірі 32,19грн.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI сплачена сума судового збору може бути повернута за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №496 від 14.06.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА" (61001, м. Харків, вул. Юріївська, 17, код - 33808898) судовий збір в розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 13.08.2012р.

Суддя І.С. Нуруллаєв