Постанова

від 11.09.2012 по справі 7496/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 вересня 2012 р. № 2-а- 7496/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Гусарової В.В.,

відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергобуд" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергобуд", з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення -рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000012221 від 26.03.2012 року.

Представник Позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі направлення від 24.02.2012 р. № 186 та згідно із пп.20.1.4, п.20.1, ст.20, пп. 78.1.1, п.78.1 ст. 78 , п. 82.2, ст. 82 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2012 року № 2755-VI була проведена документальна виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергобуд" з питань з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Промтехноопт», код за ЄДРПОУ 37092055, у періоді з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, із ТОВ «Тех-Агроремпоставка», у періоді з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, із ТОВ «Техенергоресурс», у періоді з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року та із ТОВ «Електроспецтех», у періоді за лютий, квітень, червень-серпень, листопад 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 369/23-304/34014461 від 12.03.2012 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ „НВП «Енергобуд» код ЄДРПОУ 34014461, щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по господарських відносинах із платниками податків, у періоді з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року ,та встановлено: порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст. З п.4.1 ст.4 пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) та в порушення п.44.1 ст. 44, ст.185, ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст..198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість на загальну суму 465364 грн., в тому числі за січень 2010 року на суму 525 грн., за лютий 2010 року на суму 55522 грн., за березень 2010 року на суму 30655 грн., за квітень 2010 року на суму 88732 грн. за травень 2010 року на суму 14671 грн., за червень 2010 року на суму 41686 грн., за липень 2010 року на суму 37902 грн., за серпень 2010 року на суму 93003 грн., за вересень 2010 року на суму 73541 грн., за листопад 2010 року на суму 14583 грн., за грудень 2010 року на суму 12587 грн., за серпень 2011 року на суму 1957 грн.

На підставі акту № 369/23-304/34014461 від 12.03.2012 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ „НВП «Енергобуд» код ЄДРПОУ 34014461, щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по господарських відносинах із платниками податків, у періоді з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року, Західною МДПІ Харківської області, ДПС було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000012221 від 26.03.2012 року про визначення податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 581705 грн. за основним платежем - 465364 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями( штрафами) - 116341 грн.

Як зазначено у мотивувальній частині акту перевірки від 13.03.2012р. за №369/23- 304/34014461 МДПІ зазначає, що ТОВ «НВП «Енергобуд» підприємство мало взаємовідносини з ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» (код ЄДРПОУ 37092055), ТОВ «ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 376457279), ТОВ «ТЕХЕНЕРГОРЕСУРС» (код 34566972) та ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕЦТЕХ» (код 34689962).

В ході проведення перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» (код ЄДРПОУ 37092055), ТОВ «ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 376457279), ТОВ «ТЕХЕНЕРГОРЕСУРС» (код 34566972) та ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕЦТЕХ» (код 34689962) було встановлено, що необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності не було, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Таким чином, правочини укладені від імені ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» (код ЄДРПОУ 37092055), ТОВ «ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 376457279), ТОВ «ТЕХЕНЕРГОРЕСУРС» (код 34566972) та ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕЦТЕХ» (код 34689962) не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача». На підставі викладеного всі правочині укладені між позивачем та ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» (код ЄДРПОУ 37092055), ТОВ «ТЕХ- АГРОРЕМПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 376457279), ТОВ «ТЕХЕНЕРГОРЕСУРС» (код 34566972) та ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕЦТЕХ» (код 34689962) є нікчемними.

Також, правочини укладені та такі, що виконувалися, від імені ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» (код ЄДРПОУ 37092055), ТОВ «ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 376457279), ТОВ «ТЕХЕНЕРГОРЕСУРС» (код 34566972) та ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕЦТЕХ» (код 34689962) з позивачем не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Статтею 42 Конституції України визначено, що кожен має право на підприємницьку діяльність не заборонену законом.

Згідно з визначенням частини 1 статті 19 Господарського кодексу України, - суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

За наслідками здійснення такої діяльності суб'єкт господарювання отримує дохід, з якого провадиться сплата податків.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем ТОВ « НВП «ЕНЕРГОБУД» та з іншого боку ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» ТОВ «ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА» ТОВ «ТЕХЕНЕРГОРЕСУРС» та ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕЦТЕХ» були укладені господарські договори (купівлі-продажу, підряду, надання послуг), копії яких містяться у матеріалах справи. Зміст договорів зафіксований на паперових носіях, вимогам законодавчих та нормативних актів відповідає.

У матеріалах справи містяться копії податкових накладних за операціями згідно господарських договорів ТОВ « НВП «ЕНЕРГОБУД» з ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» ТОВ «ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА» ТОВ «ТЕХЕНЕРГОРЕСУРС» та ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕЦТЕХ».

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"унормовано, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно вимог підпункту 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В силу вимог підпункту 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про ПДВ» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно п.п.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закон України «Про ПДВ» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Контрагентами були виписані податкові накладні. Податкові накладні, виписані з додержанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включена до податкового кредиту відповідних періодів, вищезазначені податкові накладні відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, дані відповідають додаткам 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з податку на додану вартість.

У відповідності до п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

На підставі викладеного, суд зазначає, що укладені правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Суд зазначає, що первинні бухгалтерські документи, що містяться у матеріалах справи відображають фінансово-господарську діяльність по контрагентам в повному обсязі

Також, про фактичні поставку товару та виконання робіт по договорам свідчать залучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п. 9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» а саме: податкові накладні, видаткові накладні, рахунки фактури, акти прийняття виконаних будівельних робіт (Ф № КБ-2в), довідки про вартісь виконаних будівельних робіт (Ф № КБ-3), відомості ресурсів, банківськи виписки.

Транспортування товару від контрагентів до позивача підтверджується залученими до матеріалів справи товарно транспортними накладними.

Використання отриманих від контрагентів товарів та послуг в межах власної господарської діяльності позивача підтверджується договорами субпідряду, актами прийняття виконаних будівельних робіт (Ф № КБ-2в), довідками про вартісь виконаних будівельних робіт (Ф № КБ-3), відомостями ресурсів.

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Зауваження щодо форми та змісту наданих документів податкової та бухгалтерської звітності, податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки контролюючого органу відсутні. Податкові накладні за частину перевіряємого періоду та товарно транспортні накладні щодо яких відповідачем в акті перевірки зазначено про їх ненадання до перевірки, надані позивачем до судового засідання та долучені до матеріалів справи.

На момент складання податкових накладних позивач та контрагенти були зареєстровані в якості платників ПДВ, що не заперечується відповідачем.

На момент укладення угод та їх виконання, позивач та його контрагенти були наділені належною господарською компетенцією, знаходилися в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Доказів, які б свідчили про відсутність у них відповідної правоздатності відповідачем не надано.

В акті перевірки, відповідачем не зазначено, які б факти вказували на невідповідність вказаних угод актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Крім цього, висновок відповідача про те, що у ТОВ «ТЕХЕНЕРГОРЕСУРС» (код 34566972) та ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕЦТЕХ» не існує необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності не відповідає матеріалам справи оскільки у ТОВ «ТЕХЕНЕРГОРЕСУРС» та ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕЦТЕХ» наявні ліцензії на проведення будівельних робіт.

Згідно до Закону України №1775 від 01.06.2000р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності", Постанови №1396 від 05.12.2007р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві», а також Наказу №47 від 27.01.2009р. «Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності» ТОВ «ТЕХЕНЕРГОРЕСУРС» та ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕЦТЕХ» діяли на підставі ліцензій для провадження діяльності пов'язаної з будівництвом будівель видану Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

Доказів анулювання вказаних ліцензій відповідач в акті перевірки не зазначив. Виходячи з цього у відповідача не має законних підстав вважати, що у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної фінансово - господарської діяльності.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем до суду не надано.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергобуд" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000012221 від 26.03.2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 14 вересня 2011 року

Суддя Панов М.М.