Постанова

від 31.08.2012 по справі 1831/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 р. Справа № 2-а-1831/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Азов-37" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Генічеська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби (надалі - позивач, МДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Азов-37" (надалі - відповідач), у якому просить стягнути податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 36994,23 грн.

Позивач обґрунтовує вказані вимоги тим, що станом на 14.05.2012 року за відповідачем обліковується заборгованість у сумі 36994,23 грн., яка виникла внаслідок несплати податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб за узгодженими зобов'язаннями, визначеними згідно податкового повідомлення-рішення №0000292301 від 21.10.2011 р. на суму 37000,00 грн. Оскільки відповідач добровільно не сплатив вказаний податковий борг, позивач просить його стягнути у судовому порядку.

У судове засідання, призначене на 31.08.2012 року, представники сторін не з'явилися, при цьому позивач надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Приватне підприємство "Азов-37" зареєстроване як юридична особа 28.02.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2011 року фахівцями МДПІ було проведено перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, якою встановлено порушення вимог пункту 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» № 727/98 від 03.07.1998 року (зі змінами та доповненнями). В результаті підприємством не включено до виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) фактично отримані на розрахунковий рахунок кошти від Побєдненського управління колекторно-дренажних систем Державного Комітету України про водному господарству у сумі 296000,00 грн., в наслідок чого занижена сума єдиного податку за 4 квартал 2008 року в розмірі 29600,00 грн. На підставі вказаного акту перевірки МДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.10.2011 року за № 0000292301, яким визначено податкове зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 37000,00 грн. з них 29600,00 грн. за основним платежем та 7400,00 грн. за штрафними санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалось.

Згідно акту звірки розрахунків платника з бюджетом від 19.04.2012 року, з урахуванням переплати у сумі 5,77 грн., сума заборгованості з єдиного податку з юридичних осіб складає 36994,23 грн.

Відповідно до п. 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Положеннями пп. 14.1.175 п. 14.1. ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За таких обставин вбачається, що несплачені у встановлені строки узгоджені податкові зобов'язання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, набувають статусу податкового боргу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1. ст. 59 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено відповідачу податкову вимогу від 09.02.2012 року за № 2/2, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про її отримання відповідачем 17.02.2012 року.

Відповідно до зворотного боку облікової картки платника станом на 30.08.2012 року відповідач суму податкового боргу у розмірі 36994,23 грн. не сплатив.

Положенням пп. 20.1.18 п.20.1. ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право органу податкової служби звертатися до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Оскільки, сума несплаченого податкового боргу документально підтверджена матеріалами справи, а відповідач не скористався правом надати суду заперечення на адміністративний позов чи докази сплати податкового боргу, тому суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог МДПІ про стягнення з Приватного підприємства "Азов-37" податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 36994,23 грн.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

Позовні вимоги Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Азов-37" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Азов-37" (код ЄДРПОУ 34895537, Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. 30 років Жовтня, буд. 60, квартира 32) податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 36994,23 грн. (тридцять шість тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири гривні 23 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.1.5