Рішення

від 22.05.2012 по справі 5006/20/16/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.12 р. Справа № 5006/20/16/2012

Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Гончаровій І.Є., розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа"

до Дружківського міського товариства інвалідів "Первоцвіт"

про стягнення заборгованості у розмірі 4358,72 грн.

Представники сторін:

від позивача: Ситник О.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні матеріали Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до Дружківського міського товариства інвалідів "Первоцвіт" про стягнення заборгованості на загальну суму 4358,82 грн., у тому числі інфляційні втрати на суму витрат у розмірі 2584,86 грн., 3% річних у розмірі 1173,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не виконання відповідачем рішення господарського суду Донецької області по справі №14/167 від 11.08.2010 та рішення господарського суду Донецької області по справі №4/226 від 14.09.2011.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд

В С Т А Н О В И В:

01.10.2006 між Дружківським міським товариством інвалідів "Первоцвіт", як споживачем (відповідач) та Обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго", як енергопостачальною організацією (позивач) укладений договір №299 на постачання теплової енергії (з урахуванням додаткових угод), згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати вартості одержаної теплової енергії по договору №299, відповідач не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовами про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до матеріалів справи, за результатами розгляду позовних заяв позивача про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла по договору №299, господарським судом Донецької області прийняті рішення від 11.08.2010 по справі №14/167 та від 14.09.2011 №4/229.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №14/167 від 11.08.2010 з Дружківського міського товариства інвалідів "Первоцвіт" на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" стягнуто основний борг у розмірі 27209,04 грн., інфляційні витрати у розмірі 2265,36 грн., 3% річних у розмірі 635,34 грн., пеня у розмірі 941,82 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 310,52 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №4/226 від 14.09.2011 з Дружківського міського товариства інвалідів "Первоцвіт" на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" стягнуто основний борг у розмірі 17012,86 грн., інфляційні витрати у розмірі 867,06 грн., 3% річних у розмірі 232,47 грн., пеня у розмірі 3076,79 грн., витрати на оплату державного у розмірі 236,00, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Означені судові рішення набрали законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та є чинними, що підтверджується листом від 10.05.2012 та листом від 16.05.2012.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу факти, встановленні рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, факт порушення відповідачем зобов'язання по договору №299 та факт наявності основного боргу на загальну суму 44221,90 грн., не доводиться позивачем знову при розгляді справи №5006/20/16/2012.

На теперішній час рішення господарського суду Донецької області по №14/167 від 11.08.2010 та по справі №4/226 від 14.09.2011 не виконані відповідачем ані в добровільному порядку ані в примусовому порядку, що підтверджується листом ВДВС Дружківського МУЮ № 821/06-1 від 22.05.2012 та листом банку від 21.05.2012 №74.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з приписами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач суму основного боргу на загальну суму 44221,90 грн., яку судом присуджено до стягнення протягом тривалого часу не погашає, то позивач додатково донарахував згідно рішення господарського суду №14/167 від 11.08.2010 3% річних за період з 01.06.2010 по 01.03.2012 у розмірі 1431,27 грн., інфляційні втрати за період з 01.05.2010 по 01.03.2012 у розмірі 2584,86 грн.

Крім того, позивачем додатково донараховано згідно рішення господарського суду №4/226 від 14.09.2011 3% річних за період з 01.07.2011 по 01.03.2012 у розмірі 342,59 грн., інфляційні втрати за період з 01.07.2011 по 01.03.2012 у розмірі 0,00 грн.

Судом перевірені періоди нарахування 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що згідно рішень суду по справам № 14/167 та №4/226 3% річних та інфляційні втрати стягнуто за інші періоди, ніж заявлені по справі №5006/20/16/2012. Судом перевірено правильність здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрата та 3% річних.

Враховуючи те, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 625 Цивільного кодексу України є обґрунтованим.

Також суд керуючись положеннями ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки постанови Верховного суду України від 23.01.2012 № 37/64 щодо правомірності застосування ст. 625 Цивільного кодексу в спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міс та Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дружківського міського товариства інвалідів "Первоцвіт" (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, б. 33, п/р 26006190670001 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 335548, ЄДРПОУ 23128659 або з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" (84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, б. 39, ЄДРПОУ 05540853) 3% річних у розмірі 1773(одна тисяча сімсот сімдесят три) грн. 86 коп., інфляційних втрат у розмірі 2584 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 86 коп., судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Дата складення повного рішення 28.05.2012

Суддя Огороднік Д.М.