Рішення

від 05.09.2012 по справі 5011-45/8520-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-45/8520-2012 05.09.12

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЕРС"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вереск"

про: стягнення 14 598,33 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: не з'явилися.

Суть спору: стягнення 14.598,33 грн., з яких 13.632,00 грн. -основного боргу; 966,33 грн. -пені за договором поставки від 09.09.2011 р. № 00154.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання перед позивачем, оскільки несвоєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за поставлений позивачем товар за договором поставки від 09.09.2011 р. № 00154. Тому позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.07.2012 порушено провадження та присвоєно справі № 5011-45/8520-2012. Розгляд справи призначено на 23.07.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2012 розгляд справи відкладено на 08.08.2012.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 № 12066, у зв`язку із перебуванням судді Балац С.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків справу № 5011-45/8520-2012 передано судді Стасюку С.В. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 справу № 5011-45/8520-2012 прийнято до провадження судді Стасюка С.В. Розгляд вказаної справи призначено на 05.09.2012.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 № 12066, у зв'язку з виходом судді Балац С.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків та уникнення затягування, справу № 5011-45/8520-2012 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 справу № 5011-45/8520-2012 до провадження судді Балац С.В., а розгляд призначено на 05.09.2012.

Ухвала Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 02.07.2012 надіслана судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак поштовим зв'язком вказана кореспонденція повернута до суду.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Виходячи з наведеного, відповідач повідомлений належним чином, однак повноважного представника в судові засідання не направив, письмового відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав.

Отже, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Даерс»(далі -Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Вереск»(далі -Відповідач) укладено договір від 09.09.2011 р. № 00154 (далі -Договір), за яким Позивач зобов'язався передавати у власність, а Відповідач отримати та оплатити товар у порядку та на умовах визначених Договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Позивач зобов'язаний передати Відповідачеві товар, згідно із замовленням Відповідача, а також документи на товар, які належать передачі разом із товаром, а Відповідач, у свою чергу, прийняти товар, відповідно до видаткових накладних, а також сертифікати та інші документи на товар (п. 2.2.1 Договору).

Згідно з п. 2.2.3 Договору Відповідач зобов'язаний оплатити товар у відповідності із розділом 4 Договору, а пунктом 1 розділу 4 Договору передбачено, що Відповідач оплачує вартість товару на протязі 21 календарних днів з моменту поставки. А моментом оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача (п. 4.3 Договору).

Пунктом 9.3 Договору передбачена відповідальність Відповідача за порушення, зокрема, п. 4.1 Договору, а саме у разі порушення Відповідачем строку оплати, Відповідач оплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення. Якщо прострочення оплати перевищує 10 календарних днів, додатково Відповідач сплачує Позивачеві штраф у розмірі 40 % від несплаченої суми, але не менше ніж 500 грн.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач, виконуючи свої обов'язки в межах Договору, поставив Відповідачеві товар на загальну суму 13.632,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи належно засвідченими копіями видатковими накладними від 14.12.2011 № 00Г/39899 та від 22.12.2011 № 00Г/40373.

Пунктом 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивачем було направлено на адресу Відповідача вимогу від 13.04.2012 № 1304/юр про оплату заборгованості. Проте, Відповідачем вимога Позивача залишена без відповіді та виконання.

Доказів сплати заборгованості Відповідачем на користь Позивача суду не надано.

Отже, враховуюче наведене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу в сумі 13.632,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач прострочив виконання зобов'язання перед Позивачем, то він вважається таким, що порушив зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Як передбачено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача пені на загальну суму 966,33 грн. за видатковою накладною від 14.12.2011 № 00Г/39899 за період з 05.01.2012 по 26.06.2012 та за видатковою накладною від 22.12.2011 № 00Г/40373 за період з 12.01.2012 по 26.06.2012 підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вереск" (03115, м. Київ, вул. Пушиної, буд. 8, кв. 237, ідентифікаційний код 37499849, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЕРС" (49050, м. Дніпропетровськ, пр-т Гагаріна, буд. 80, кв. 29, ідентифікаційний код 33564369, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання судового рішення) -13.632 (тринадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 00 коп. -основного боргу, 966 (дев'ятсот шістдесят шість) грн. 33 коп. -пені, 1.609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя С. В. Балац

Дата підписання повного тексту рішення: 12.09.2012 року.