Рішення

від 07.06.2012 по справі 5006/20/12/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5006/20/12/2012                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                     83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46                                                              Р І Ш Е Н Н Я                                                                іменем України 07.06.12 р.                                                                                 Справа № 5006/20/12/2012                                Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Гончаровій І.Є., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" про стягнення 3602,88 грн. представники сторін: від позивача: не з"явились від відповідача: не з"явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" про стягнення заборгованості в сумі 3602,88грн., у тому числі основного боргу в розмірі 3000,00грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 602,88грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на укладений між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" концесійний договір б/н від 01.12.2011, відповідно до якого позивач є правонаступником Державного підприємства  "Свердловантрацит"; зведений акт приймання-передачі майна; договір про надання інформаційних послуг між Державним підприємством  "Свердловантрацит" та відповідачем № 391/1-09 від 19.03.2009, додаткову угоду №1 від 11.08.2009 та додаткову угоду №2 від 14.12.2009 до договору про надання інформаційних послуг № 391/1-09 від 19.03.2009. Позовні вимоги мотивовані тим, що Державне підприємство "Свердловантрацит" помилково перерахувало відповідачу грошові кошти в розмірі 3000,00грн., а на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" щодо їх повернення останній заявив про відсутність заборгованості. У судове засідання призначене на 07.06.2012 позивач явку своїх представників не забезпечив, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, яке судом задоволено. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду від 10.04.2012, 08.05.2012, 29.05.2012 заявлені вимоги не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання не з'явився. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на усі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, які повернулись на адресу суду у зв‘язку із закінченням строку зберігання. За таких обставин та керуючись ст.64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України. Клопотання щодо фіксації судового процесу сторони не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального Кодексу України Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" (далі - позивач) є  правонаступником  Державного підприємства "Свердловантрацит" за  майновими та немайновими правами та обов'язками, які сформувалися у Державного підприємства "Свердловантрацит" станом на дату укладення між Міністерством  енергетики та вугільної промисловості України (Концесієдавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" (Концесіонер)  Концесійного договору  від 01.12.2011 та передані Концесіонеру за Зведеним  актом приймання-передачі майна, згідно п. 33.8 Концесійного договору  від 01.12.2011. Відповідно до п. 1.3 Зведеного акту приймання-передачі майна Концесієдавець передає, а Концесіонер приймає дебіторську заборгованість у розмірі 134762478,80грн. та кредиторську заборгованість у розмірі 936156240,08грн., які сформувалися у Державного підприємства "Свердловантрацит" станом на дату укладення Концесійного договору за результатами правовідносин Державного підприємства "Свердловантрацит" з третіми особами та склад яких визначено у Передавальному акті №3/СА дебіторської та кредиторської заборгованості. Згідно п. 1 Передавального акту №3/СА дебіторської та кредиторської заборгованості, яка сформувалася у Державного підприємства "Свердловантрацит" станом на 01.12.2011 Концесіонер приймає дебіторську та кредиторську заборгованість, яка сформувалася у Державного підприємства "Свердловантрацит" станом на 01.12.2011 та склад якої визначено у таблиці 1. Як вбачається з таблиці 1, одним із кредиторів є Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро". Тобто, кредиторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" перед Державним підприємством "Свердловантрацит" передана позивачу за Передавальним актом №3/СА дебіторської та кредиторської заборгованості, яка сформувалася у Державного підприємства "Свердловантрацит" станом на 01.12.2011. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадро" (далі – Виконавець) та Державним підприємством "Свердловантрацит" (далі – Замовник) укладено Договір про надання інформаційних послуг № 391/1-09 від 19.03.2009 (далі – Договір) строком дії,  згідно п. 6.1 Договору, до 31.12.2009. Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання за завданням Замовника надати послугу зі створення інформаційного продукту та його доведення до споживачів з метою задоволення їх інформаційних потреб, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю замовлену послугу в розмірі, визначеному цим Договором. Пунктом 1.2 Договору визначено, що об'єктом договору є розміщення інформації Замовника в друкованому виданні - журналі "ХХІ Україна". Згідно п. 1.4 Договору термін виконання послуги протягом 45 діб з моменту передплати. Відповідно до п. 3.1 Договору вартість послуг з розробки і розміщенню інформаційного продукту в журналі становить 47000грн., в тому числі ПДВ 7826,80 грн. та податок на рекламу 39,10грн. Пунктом 3.2 Договору встановлено, що Замовник проводить передплату в розмірі 17000 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця з моменту затвердження Замовником оригінал-макету, остаточний розрахунок буде проведений до закінчення терміну дії Договору. Згідно п. 3.3 Договору створення додаткового оригінал-макету або внесення змін до затвердженого оригінал-макету на вимогу Замовника здійснюється за додаткову плату, згідно пред'явленому рахунку, котрий повинен бути оплачений Замовником протягом трьох днів з моменту його пред'явлення до оплати. Відповідно до п. 3.4 Договору протягом трьох робочих днів після виконання всіх зобов'язань, які взяв на себе Виконавець, Сторони підписують акт здачі-приймання виконаних робіт. На виконання умов Договору Сторонами було складено та підписано Додаткову угоду №1 від 11.08.2009 та Додаткову угоду №2 від 14.12.2009, що є невід'ємними частинами Договору. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 від 11.08.2009 Замовник додатково доручає, а Виконавець, на умовах Договору, надає послуги з інформаційно-рекламного обслуговування в спецпроекті "Еліта України" на загальну суму 3000,00грн., в тому числі ПДВ 499,59 грн. та податок на рекламу 2,49грн. Згідно п.2 Додаткової угоди №1 від 11.08.2009 загальна сума Договору з урахуванням даної додаткової угоди становить 50000,000грн. в тому числі ПДВ 8326,40грн., податок на рекламу 41,60грн. Пунктом 1 Додаткової угоди №2 від 14.12.2009 Замовник додатково доручає, а Виконавець, на умовах Договору, надає послуги з інформаційно-рекламного обслуговування в журналі "ХХІ Україна" на суму 7000,00грн., в тому числі ПДВ 1165,70грн. та податок на рекламу 5,82грн. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №2 від 14.12.2009 загальна сума Договору з урахуванням цієї додаткової угоди становить 57000,00грн., в тому числі ПДВ 9492,10грн. та податок на рекламу 47,42грн. Згідно п. 3 Додаткової угоди №2 від 14.12.2009 оплата здійснюється шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в термін до 20 грудня 2009 року. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав послуги з інформаційно-рекламного обслуговування на загальну суму 57000,00грн., що підтверджується підписаними актами здачі-приймання виконаних робіт: б/н від 28.08.2009, б/н від 27.03.2009, б/н від 30.12.2009, б/н від 30.12.2009. На виконання умов Договору за послуги з інформаційно-рекламного обслуговування, отримані позивачем за період з 19.03.2009 по 30.12.209, ним сплачено 60000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №3193 від 19.03.2009,        № 392 від 19.03.2009, №4102 від 27.04.2009, №4765 від 21.05.2009, №6720 від 30.07.2009, №7809 від 11.09.2009, №7810 від 11.09.2009, №8921 від 30.10.2009, №10495 від 25.12.2009. Різниця між вартістю наданих відповідачем послуг з інформаційно-рекламного обслуговування та сумою сплачених позивачем відповідачу коштів становить 3000,00 грн. Як зазначає позивач у позовній заяві, Державне підприємство "Свердловантрацит" помилково перерахувало платіжним дорученням №8921 від 30.10.2009 грошові кошти в розмірі 3000,00грн. Однак, у платіжному дорученні №8921 від 30.10.2009 у графі "призначення платежу" зазначено: передплата за інформаційне обслуговування в спецпроекті "Еліта України", згідно рахунку б/н від 30.10.2009. Позивач надав пояснення №14-4/237 від 30.05.2012, з яких вбачається, що у платіжному дорученні №8921 від 30.10.2009 у графі "призначення платежу" не зазначено номеру Договору, але жодного іншого Договору окрім Договору про надання інформаційних послуг №391/1-09 від 19.03.2009 між позивачем та відповідачем не укладалось. Крім того, між Сторонами з розбіжностями підписано акт звірки фактичної суми заборгованості станом на 30.04.2011, а саме, з боку позивача: мається заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 3000,00грн.; з боку відповідача: ніякої заборгованості відповідача перед позивачем немає. 23.01.2012 позивач направив відповідачу вимогу №14-4/51 щодо повернення помилково перерахованої суми 3000,00грн. та вимогою перерахувати її,  на поточний рахунок позивача. Відповідач у своїй відповіді на вимогу №4 від 13.02.2012  заборгованості перед позивачем не визнає. Відповідач не надав суду доказів того, що він надав послуги з інформаційно-рекламного обслуговування Позивачу на надмірно сплачену суму 3000,00 грн. чи повернув ці кошти Позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кошти у розмірі 3000,00грн. отримані відповідачем, є безпідставно набутим майном у розумінні п. 1          ст. 1212 Цивільного кодексу України. Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Доказів повернення коштів позивачу у розмірі 3000,00 грн. Відповідачем, до матеріалів справи не представлено. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення коштів у розмірі 3000,00 грн. суд вважає обґрунтованими, тому їх задовольняє. Також Позивач просив стягнути з Відповідача за Договором проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 602,88грн., обґрунтовуючи тим, що згідно ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання  чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 Цивільного кодексу України, ст. 1048 Цивільного кодексу України, ст. 198 Господарського кодексу України). Суд зазначає, що статтею 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти,  якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором , законом або іншим актом цивільного законодавства.   Відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором (ч. 3 ст. 198 Господарського кодексу України). Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позивачем до матеріалів справи не надано доказів погодження з відповідачем розміру процентів за користування коштами. Враховуючи відсутність між сторонами домовленості про те, яка саме облікова ставка НБУ застосовується при здійсненні їх розрахунку, законом або іншим актом цивільного законодавства не встановлений розмір процентів, що може стягуватись у спірних правовідносинах, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 602,88 грн. Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в обґрунтованій частині. Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 6, 11, 15, 16, 203, 205, 207, 525, 526, 530, 536, 599, 626, 627, 628, 629, 638, 901, 1212  Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 179, 193,  Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 2, 4, 22, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд В И Р І Ш И В: 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" (вул. Шевченка, буд. 38, с.Мічурине, Тельмановський район, Донецька область, 87130, ЄДРПОУ 31001238 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит"  (кв. 50 років Жовтня, буд. 21, м.Свердловськ, Луганська область, 94800, ЄДРПОУ 37596090) основний борг у сумі 3000 (три тисячі) грн. 00коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1340 (одна тисяча триста сорок) грн. 18 коп. 3. В іншій частині позову відмовити. Після набрання рішенням законної сили видати наказ. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України. Дата складення повного рішення 11.06.2012.            Суддя                                                               Огороднік Д.М.