Рішення

від 17.09.2012 по справі 21/5007/954/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" вересня 2012 р. Справа № 21/5007/954/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Мамедов А.В. - довіреність від 04.09.12р.;

від відповідача: Галіцький Г.І. - директор (паспорт ВН №529820 від 09.07.11р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Аудиторської фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс - аудит"(м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Газенерго" (м. Житомир)

про стягнення 30000,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 30000,00грн. заборгованості за отримані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні надав для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, яке було задоволено судом.

Представник відповідача проти наявності заборгованості у заявленій позивачем сумі не заперечив. Письмового відзиву на позовну заяву не надав.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2010 року між Аудиторською фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс - аудит" (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся Газенерго" (замовник, відповідач) укладено Договір про виконання аудиторських послуг (далі - Договір (а.с. 10-11), за умовами якого позивач зобов'язався за завданням відповідача надавати на протязі дії цього Договору послуги останньому, що визначені згідно пункту 1.2. цього Договору, а відповідач зобов'язується оплачувати їх виконавцеві (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору, термін дії останнього: з 01.04.2010 року по 31.12.2010 рік. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії даного договору будь-яка із сторін не повідомить письмово іншу сторону про його розірвання, договір вважається пролонгованим на один рік.

Згідно п.п. 1.2., 1.2.1., 1.2.2. Договору, послуги, що надаються виконавцем за цим Договором: - перевірка податкових декларацій замовника з податків, платником яких є замовник, з метою визначення достовірності обчислення замовником податкових зобов'язань; - консультування персоналу замовника з питань бухгалтерського обліку та оподаткування господарських операцій.

Необумовлені цим Договором послуги можуть бути виконані за завданням замовника за окрему плату шляхом укладення додаткової угоди ( п. 1.3. Договору).

У відповідності до позовної заяви, позивач зазначив, що на виконання умов Договору надав передбачені Договором послуги, вартість яких за період з квітня 2010 року по червень 2011 рік склала 30000,00грн.

У зв'язку з тим, що відповідач не здійснив жодної оплати, у останнього утворилася заборгованість у вищевказаному розмірі.

Також позивач зазначає, що 25 липня 2011 року сторонами була укладена угода про розірвання Договору, за умовами якої відповідач зобов'язався погасити суму боргу в термін до 25.10.11р. (а.с. 12), однак, на час звернення позивача до суду, взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав.

Відповідач щодо викладених у позовній заяві обставин та наявності боргу в заявленій позивачем сумі не заперечив, доказів на підтвердження здійснення додаткових розрахунків не надав.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на укладеному між сторонами Договорі про виконання аудиторських послуг від 31.03.10р. (а.с.10-11).

У відповідності до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, пунктом 3.1. Договору сторони передбачили, що за виконання, зазначених в пункті 1.2. цього Договору послуг, замовник щомісячно здійснює виконавцю оплату в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Оплата здійснюється не пізніше третього робочого дня місяця, наступного за тим, в якому були надані послуги, на підставі акту виконаних робіт (п.3.2. Договору).

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, що за період з квітня 2010 року по червень 2011 рік позивачем, на виконання умов вищевказаного Договору, були надані послуги на загальну суму 30000,00грн., доказом чого є підписані сторонами Акти здачі-прийняття робіт (а.с.13-27).

Однак, відповідач у передбачені п. 3.2. Договору строки не розрахувався, внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 30000,00грн., яку відповідач підтверджує у підписаному сторонами Акті звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.11р. (а.с. 37).

На час розгляду справи сума боргу не змінилася, що вбачається з довідки позивача (а.с. 35) та не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 30000,00 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Газенерго" (10012, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський р-н., вул. Східна, буд. 71, код 34586446)

на користь Аудиторської фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс-Аудит" (10003, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул. Домбровського, 45, код 22043866):

- 30000,00грн. основного боргу;

- 1609,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20 вересня 2012 року.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати: 1 - до справи.