Рішення

від 11.09.2012 по справі 5011-57/10304-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/10304-2012 11.09.12

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівка-Агро Трейд"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інвест-Груп"

про стягнення 62575,68 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Опанасюк М.О. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 11.09.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Павлівка-Агро Трейд" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інвест-Груп" 62575,68 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу №30/04-11 від 13.04.2011р., з яких: 52500,00 грн. -попередня оплата, 10075,00 грн. -пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012р. порушено провадження у справі №5011-57/10304-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2012р.

11.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.2012р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 11.09.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних документів ухвалою про порушення провадження суду не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №20857106.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 р. між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено Договір купівлі-продажу №30/04-11, відповідно до п. 1.1. якого відповідач зобов'язався передати трактор МТЗ "Беларус 892" (далі -товар), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар.

Відповідно до п. 1.3. Договору загальна вартість договору становить 175000,00 грн.

Згідно з п. 2.1.-2.3. Договору, товар передається позивачу відповідно до накладних, які видаються позивачем. Дата передачі товару -відповідно до накладної. Сторони дійшли згоди про наступний порядок оплати: позивач протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору, але не пізніше 15.04.2011р. включно, перераховує на поточний рахунок відповідача передплату в розмірі 30% від вартості товару в сумі 52500,00 грн.

Позивач, на виконання умов Договору купівлі-продажу №30/04-11 від 13.04.2011р. здійснив оплату 30% від вартості товару у розмірі 52500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5 від 15.04.2011р. наявним в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.4. Договору відповідач зобов'язався передати товар в строк до 27.04.2011 року включно.

Відповідач, в порушення умов Договору, товар, а саме трактор МТЗ "Беларус 892" позивачу не передав.

Позивач відправив на адресу відповідача претензію про повернення внесеної попередньої плати за товар та сплату штрафних санкцій (вих. №5 від 16.02.2012р.), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Враховуючи вказані обставини, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 62575,68 грн. заборгованості, з яких: 52500,00 грн. -попередня оплата, 10075,00 грн. -пеня.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки, відповідач не поставив позивачу товар, у визначений в Договорі строк, то у позивача виникло право вимагати повернення внесеної ним попередньої оплати в розмірі 52500,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень чи доказів повернення попередньої оплати в розмірі 52500,00 грн. або доказів поставки товару, суду не надав.

Оскільки, розмір заборгованості на суму 52500,00 грн. відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 52500,00 грн. попередньої оплати, підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 10075,68 грн. -пені.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.1. Договору, за прострочку передачі або неповну передачу товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми перерахованих коштів на рахунок позивача за кожний день прострочки передачі товару.

Як вбачається з розрахунку наданого позивачем, позивач здійснює нарахування пені з часу виникнення заборгованості -28.04.2011р. по дату підготування позовної заяви -26.07.2012р., тобто з 28.04.2011р. по 26.07.2012р. (456 днів)

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, беручи до уваги те, що Договором встановлено нарахування пені за кожен день прострочки, з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України, здійснив перерахунок пені та встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 4057,60 грн. за період з 28.04.2011р. по 27.12.2011р.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інвест-Груп" (юридична адреса: 03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, 119; код ЄДРПОУ 37308299; р/р 26002000050420 Київський міський філіал АКБ "Укрсоцбанк", МФО 300023, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівка-Агро Трейд" (юридична адреса: 12044, Житомирська область, Червоноармійський район, с. Павлівка, пров. Зайцева, 4; поштова адреса: 10001, м. Житомир, вул. Київська 81, оф. 213; код ЄДРПОУ 37473417; р/р 26003500045076 ПАТ "КредіАгріколь Банк"; МФО 300614) 52500 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. -попередньої оплати, 4057 (чотири тисячі п'ятдесят сім) грн. 60 коп. -пені, а також 1454 (одну тисячу чотириста п'ятдесят чотири) грн. 71 коп. судового збору.

3. Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Павлівка-Агро Трейд" (юридична адреса: 12044, Житомирська область, Червоноармійський район, с. Павлівка, пров. Зайцева, 4; поштова адреса: 10001, м. Житомир, вул. Київська 81, оф. 213; код ЄДРПОУ 37473417; р/р 26003500045076 ПАТ "КредіАгріколь Банк"; МФО 300614) з Державного бюджету України 43 (сорок три) грн. 50 коп. судового збору перерахованого платіжними дорученнями № 603 від 12.06.2012р., №628 від 11.07.2012р. оригінали яких знаходиться в матеріалах справи №5011-57/10304-2012.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 17.09.2012р.

Суддя О.В. Гулевець