Рішення

від 11.09.2012 по справі 5006/29/46/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.12 р. Справа № 5006/29/46/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Зеленевій Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафарм», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 38 001,85грн., 3% річних у сумі 229,57грн., пені у розмірі 1 163,56грн.

за участю:

від позивача: Кавун І.О. (за довіреністю);

від відповідача: Бережной О.М. (за довіреністю);

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.08.2012р. по 11.09.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фра-М», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафарм», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 38 001,85грн., 3% річних у сумі 229,57грн., пені у розмірі 1 163,56грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки товару №133 від 01.02.2007р.,щодо оплати за поставлену продукцію.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, договору поставки товару №133 від 01.02.2007р., акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість складає 94 629,69грн., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 7, 20, 144, 147, 173, 174, 175, 193, 229, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 526, ч.1 ст.530, 549, 550, 551, 552, 625 Цивільного кодексу України, Господарським процесуальним кодексом України.

21.08.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: податкових накладних, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар.

Заявою вх.№06-10/15838 від 21.08.2012р. Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 33 531,55грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від вх.№06-10/15838 від 21.08.2012р., оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

21.08.2012р. Відповідачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафарм».

Представник Позивача у судове засідання 11.09.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 11.09.2012р. з'явився, проти позовних вимог не заперечив.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фра-М» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегафарм» (Покупець) було укладено договір поставки товару №133, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується систематично здійснювати поставку та передавати у власність Покупця медичні засоби, вироби медичного призначення, засоби особистої гігієни, та інше (далі за текстом - товар), а Покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Відповідно п.1.2 договору загальна кількість товару, який поставляється, їх часткове відношення (асортимент, номенклатура), ціна товару встановлюється сторонами у товарно-транспортних накладних (специфікаціях у розумінні ст. 266 Господарського кодексу України), які є невід'ємною частиною даного договору.

У розділі 3 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни та порядку розрахунків:

- сума кожної поставки, відстрочення оплати поставленого товару та розмір націнки зазначаються у товарно-транспортних накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору (п.3.1 Договору);

- розрахунки за кожну партію товару здійснюються у безрахунковому порядку, у формі платіжного доручення або іншою формою оплати, передбаченій діючим законодавством (п.3.2 Договору);

У пункті 6.4 договору Сторони встановили, що даний Договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2007року. Якщо по закінченню строку дії даного Договору, сторони продовжать співробітництво по предмету Договору, та не було пропозицій про зміну його умов, то договір вважається пролонгованим на невстановлений строк.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 38 595,43грн. що підтверджується товарно-транспортними накладними №202153 від 27.04.2012р. на суму 1 005,55грн., №202155 від 27.04.2012р. на суму 1 530,27грн., №202154 від 27.04.2012р. на суму 162,55грн., №196854 від 25.04.2012р. на суму 2 165,64грн., №196736 від 25.04.2012р. на суму 2 563,74грн., №190549 від 19.04.2012р. на суму 2 247,00грн., №190481 від 19.04.2012р. на суму 2 375,84грн., №188510 від 18.04.2012р. на суму 515,41грн., №185823 від 18.04.2012р. на суму 191,76грн., №185575 від 18.04.2012р. на суму 215,38грн., №185574 від 18.04.2012р. на суму 1 293,49грн., №185573 від 18.04.2012р. на суму 925,45грн., №185495 від 17.04.2012р. на суму 898,21грн., №185496 від 17.04.2012р. на суму 1 073,32грн., №183791 від 13.04.2012р. на суму 151,97грн., №183790 від 13.04.2012р. на суму 1 095,75грн., №184027 від 13.04.2012р. на суму 1 062,98грн., №184074 від 13.04.2012р. на суму 1 667,82грн., №184073 від 13.04.2012р. на суму 2 382,44грн., №184026 від 13.04.2012р. на суму 677,34грн., №182274 від 12.04.2012р. на суму 901,78грн., №181742 від 12.04.2012р. на суму 960,19грн., №181617 від 12.04.2012р. на суму 1 443,20грн., №181616 від 12.04.2012р. на суму 3 098,50грн., №181615 від 15.04.2012р. на суму 2 108,18грн., №181614 від 12.04.2012р. на суму 478,73грн., №180302 від 11.04.2012р. на суму 1 307,51грн., №180271 від 11.04.2012р. на суму 1561,85грн., №180272 від 11.04.2012р. на суму 2 239,85грн. Вказані накладні підписані та завірені печатками з боку обох сторін без зауважень.

Факт поставки також підтверджується податковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 33 531,55грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем за договором Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки товару №133 від 01.02.2007р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 38 595,43грн., проте Відповідачем було здійснено лише часткову оплату за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались, крім того Відповідач у судовому засіданні 11.09.2012р. визнав суму боргу у сумі 33 531,55грн. у повному обсязі.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 33 531,55грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 33 531,55грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафарм».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафарм», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 33 531,55грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафарм» (м.Донецьк, пр-т. Червоногвардійський, 20, кв.2, 83076, ЄДРПОУ 24806400, р/р 26002000004035 в ПАТ «Креди-Агриколь Банк», м.Донецьк, МФО 300614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М» (пр.Полеглих Комунарів, 95-б, м.Донецьк, 83023, ЄДРПОУ 20322326, р/р 26004208, в ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076) заборгованість у розмірі 33 531,55грн., судовий збір у сумі 1 369,95грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 11.09.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.12р.