Рішення

від 14.09.2012 по справі 5011-32/10516-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/10516-2012 14.09.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державної організації Комбінат "Прогрес", м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Амфіт", м. Київ

про стягнення 38 479,44 грн.

за участю представників сторін :

від позивача: Сергай І.М. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ : Державна організація Комбінат "Прогрес" звернулась до Господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Амфіт", про стягнення основного боргу в сумі 33 705,00 грн., пені в сумі 2 415,09 грн. та штрафу в сумі 2 359,35 грн. відповідно до Договору про надання платних послуг по відповідальному зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 18/5 від 01.01.2012 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою "за закінченням терміну зберігання", тобто підприємство відповідача не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві, однак відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 20.08.2012 року місцезнаходження підприємства відповідача співпадає з адресою вказаною у позовній заяві.

Неприбуття до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи викладені у позові, мотиви заперечень відповідача, суд встановив:

До прийняття рішення по справі, позивач згідно вимог статті 22 ГПК України відмовився від позову щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2 415,09 грн. та штрафу у розмірі 7% за прострочення виконання грошових зобов'язань в сумі 2 359,35 грн. згідно Договору № 18/5 від 01.01.2012 про надання платних послуг по відповідальному зберіганню товарно-матеріальних цінностей.

Позивачеві роз'яснені процесуальні наслідки його дій, в т.ч. те, що судовий збір в цій частині позову відноситься на позивача та поверненню не підлягає. Господарським судом перевірено заяву на предмет відповідності її чинному законодавству, а також чи не порушує така відмова інтереси інших осіб.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, є волевиявлення позивача - вона прийнята судом. З урахуванням викладеного, позовні вимоги Державної організації Комбінат "Прогрес" до Приватного акціонерного товариства "Амфіт" щодо стягнення з останнього пені в сумі 2 415,09 грн. та штрафу 2 359,35 грн. слід припинити за ознаками частини першої пункту 4 статті 80 ГПК України, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Позов мотивовано тим, що 01.01.12р. між Державною організацією Комбінат "Прогрес" (надалі зберігач) та Приватним акціонерним товариством "Амфіт" (надалі Поклажодавець) було укладено Договір про надання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 18/5 відповідно до умов якого зберігач зобов'язується прийняти у майбутньому товарно-матеріальні цінності поклажодавця і повернути їх після закінчення терміну дії Договору, а поклажодавець в свою чергу зобов'язується попередньо і щомісячно сплачувати зберігачу кошти на умовах цього Договору.

Відповідно до пункту 3.1 сторони дійшли згоди про те, що будуть вважати належним виконанням умов цього Договору з боку поклажодавця, своєчасне перерахування до 10 числа кожного місяця передоплати щомісячної договірної ціни визначеної Додатком на поточний рахунок зберігача, зазначений в Договорі.

Свої зобов'язання щодо здійснення платежів за зберігання товарно-матеріальних цінностей та за послуги навантажувача поклажодавець не виконав належним чином, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 33 705,00грн., з яких сума в розмірі 23 705,00 грн. підтверджується актом звірки розрахунків від 01.09.2012 року.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір зберігання. Відповідно до статті 638, 937 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Загальні положення про зберігання містяться у статті 936 ЦК України за якою за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином у повному обсязі з боку відповідача, і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 33 705,00 грн. підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повідомив суд про погашення відповідачем частини заборгованості в сумі 10 000,00 грн., на підтвердження чого надав банківські виписки по рахунку державної казначейської служби від 13.08.12р., від 15.08.12р., 20.08.12р. та 22.08.12р. відповідно.

Припинення провадження у справі -це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

· припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки відповідачем погашено частину основного боргу за Договором в сумі 10 000,00 грн., провадження у справі за позовом Державної організації Комбінат "Прогрес" до Приватного акціонерного товариства "Амфіт" щодо стягнення з останнього основного боргу в зазначеній сумі слід припинити за ознаками п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

За такими обставинами, позовні вимоги Державної організації Комбінат "Прогрес" до Приватного акціонерного товариства "Амфіт" щодо стягнення з останнього 33 705,00грн., підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 23 705,00 грн.

Позивач згідно платіжного доручення № 775 від 19.06.12р., оригінал якого знаходиться у справі, зайво перерахував до державного бюджету судовий збір в сумі 31,50 грн., а тому він підлягає поверненню на його розрахунковий рахунок. Витрати по сплаті судового збору за наслідками розгляду справи покладаються на обидві сторони відповідно до вимог ст. 44, частини першої статті 49 ГПК України, у зв'язку з чим з відповідача у справі - Приватного акціонерного товариства "Амфіт" підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 409,79 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.09.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 599, 936, 943, 946 ЦК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 36, п.п. 1-1,4 ч. 4 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом Державної організації Комбінат "Прогрес" до Приватного акціонерного товариства "Амфіт" щодо стягнення з останнього 10 000,00 грн. основного боргу - припинити.

2. Провадження у справі за позовом Державної організації Комбінат "Прогрес" до Приватного акціонерного товариства "Амфіт" щодо стягнення з останнього пені в сумі 2 415,09 грн. - припинити.

3. Провадження у справі за позовом Державної організації Комбінат "Прогрес" до Приватного акціонерного товариства "Амфіт" щодо стягнення з останнього штрафу в сумі 2 359,35 грн. - припинити.

4. Позовні вимоги Державної організації Комбінат "Прогрес" до Приватного акціонерного товариства "Амфіт" задовольнити частково.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Амфіт", 02121, м. Київ, вул. Ташкентська, буд. 12/12, код ЄДРПОУ 16462984, на користь:

- Державної організації Комбінат "Прогрес", 03126, м. Київ, бульвар І. Лепсе, буд. 24, код ЄДРПОУ 14373207, основний борг в сумі 23 705,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 409,79 грн., видавши наказ.

6. Повернути Державній організації Комбінат "Прогрес", 03126, м. Київ, бульвар І. Лепсе, буд. 24, код ЄДРПОУ 14373207, зайво сплачений згідно платіжного доручення № 775 від 19.06.12р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, судовий збір в сумі 31,50 грн. Підставою повернення судового збору є ухвала суду відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір".

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -19.09.12р.

Суддя Ю.О. Підченко