Ухвала

від 18.09.2012 по справі 5009/3513/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.12 Справа № 5009/3513/12

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Квінтесс" (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 19, кв. 514)

До відповідач 1 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 60-Б)

відповідача 2 Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 206)

Про 1) зобов'язання Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради укласти договір оренди нежитлового приміщення № ІІІ першого поверху (приміщення № 22-29, частина коридору № 21) та підвалу ( літера А-5ж), площею 1-й поверх -99,9 кв.м., підвал -217,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 6, яке було включено до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, які підлягають передачі в оренду на конкурсних засадах;

2) скасування рішення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 01.08.2012 року про скасування результатів конкурсу на право оренди нежитлового приміщення № ІІІ першого поверху (приміщення № 22-29, частина коридору № 21) та підвалу ( літера А-5ж), площею 1-й поверх -99,9 кв.м., підвал -217,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 6

В с т а н о в и в:

Позовна заява вих. без зазначення номеру, що датована 13.09.2012 року, підлягає поверненню відповідно до п. п. 3 та 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) у зв'язку з тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, …, законодавство, на підставі якого подається позов …

В "просительной" частині позовної заяви позивач просить суд зобов'язати першого відповідача укласти з позивачем договір оренди нежитлового приміщення.

Однак, у наданій до суду позовній заяві не вказано, чи направляв позивач та коли саме проект договору (з усіма істотними умовами) першому відповідачу для підписання або не направляв, які докази підтверджують факт направлення проекту.

Крім того, у позовній заяві не вказано, в якій редакції слід зобов'язати відповідача укласти договір оренди (текст договору) , з якими істотними умовами (у позовній заяві не наведено текст проекту договору, який необхідно зобов'язати першого відповідача укласти з позивачем).

Крім того, позивач просить зобов'язати першого відповідача укласти договір оренди нежитлового приміщення, частина якого знаходиться у підвалі: 217,6 кв.м., в будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 6.

Однак, у позовній заяві не вказані докази, які свідчать що перший відповідач - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради є належним орендодавцем щодо приміщення підвалу будинку та іншого приміщення.

В позові відсутні посилання на конкретні норми чинного законодавства України, згідно яких Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради має право здавати в оренду підвали та інші приміщення будинків, з урахуванням існуючих на даний час приписів ч. 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та рішення Конституційного суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004р. по справі № 1-2/2004.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України, у випадку подання позову до кількох відповідачів - позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач при зверненні до суду із позовом від 13.09.2012 року зазначив двох відповідачів: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Запорізьку міську раду.

Вказані установи є двома самостійними юридичними особами.

Проте, в „резолютивній" частині позову міститься вимоги лише до першого відповідача -до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Надана до суду позовна заява від 13.09.2012 року не містить жодної вимоги до другого відповідача -Запорізької міської ради.

Також, суду не було надано належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 ГПК України (в редакції Закону України від 19.05.2011р. ) передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .

Згідно з п. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем в якості доказів направлення позовної заяви вих. б/н від 13.09.2012 року і доданих до позову документів на адресу відповідачів були надані оригінали фіскального чеку № 3178 від 14.09.2012 року та оригінал фіскального чеку із позначенням „копія чека" № 3178 від 14.09.2012 року.

Вказаний фіскальний чек № 3178 від 14.09.2012 року та оригінал фіскального чеку із позначенням „копія чека" № 3178 від 14.09.2012 року підтверджують факт направлення 14.09.2012 року на ім'я першого відповідача певної кореспонденції.

Фіскального чеку на підтвердження направлення на адресу другого відповідача (Запорізької міської ради) позовної заяви вих. б/н від 13.09.2012 року і доданих до позову документів -суду не було представлено.

Опису вкладення у цінний лист про направлення на адресу кожного з відповідачів позовної заяви вих. б/н від 13.09.2012 року та всі доданих до цього позову документів - суду не було надано .

Таким чином, надані позивачем оригінали фіскального чеку № 3178 від 14.09.2012 року та оригінал фіскального чеку із позначенням „копія чека" № 3178 від 14.09.2012 року, з урахуванням вищевказаних положень законодавства, не може розглядатись в якості належного доказу надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У той же час, позивачем до позовних матеріалів було надано документ під назвою „розписка про отримання позовної заяви з додатками до неї" від 13.09.2012 року.

Як слідує з тексту першого абзацу Розписки, перший та другий відповідачі отримали позовну заяву з доданими до неї документами. Серед переліку документів першим пунктом вказано позовну заву (без зазначення номеру та буз зазначення дати) на 10 (десяти) аркуша.

До господарського суду позивачем подано позовну заяву на десяти аркушах, яка датована 13.09.2012 року.

Після тексту розписки рукописним текстом зазначено „Крижанівська гол.спец." та міститься підпис.

Однак, поряд із підписом та прізвищем не зазначено, представником якого саме з відповідачів є особа, яка розписалась, першого або другого відповідача.

Перший та другий відповідач є двома самостійними юридичними особами, які розміщенні за двома різними адресами.

Отже, фізично не можливо, щоб одна особа отримала документи одночасно за адресою першого та другого відповідачів.

Таким чином, суд не можу прийняти надану розписку в якості доказу вручення саме позовної заяви від 13.09.2012 року і доданих до неї документів як першому так і другому відповідачам.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Вказана правова позиція викладена в п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

При повторному зверненні до суду вам необхідно врахувати викладені вище обставини, визначитися з позовними вимогами до кожного з відповідачів та надати суду належні докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу, з урахуванням приписів ст. 56 ГПК України у чинній редакції.

Керуючись п. п. 3 та 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток : позовні матеріали на 37 (тридцяти семи) аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. б/н від 13.09.2012 року на десяти аркуша; фіскального чеку № 3178 від 14.09.2012 року; фіскального чеку із позначенням „копія чека" № 3178 від 14.09.2012 року; квитанції № QS15603400 від 14.09.2012 року на суму 1 073 грн.; квитанції № QS15603311 від 14.09.2012 року на суму 1 610 грн. та заяви про забезпечення позову вих. б/н від 13.09.2012 року на шести аркуша.

Суддя Л.С. Місюра