Рішення

від 17.09.2012 по справі 5011-27/7024-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-27/7024-2012 17.09.12 Суддя Мудрий С.М. , розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електропром"

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

про стягнення 168 821,75 грн.

Представники:

від позивача: Слабоус Є.А. -представник за довіреністю б/н від 18.06.2012 року;

від відповідача: Свистун С.Я.-представник за довіреністю № 84 від 16.08.2012 року.

встановив:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Електропром" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про стягнення 168 821,75 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.06.2008 року між відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" (банк за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Електропром" (позичальник за договором) укладено договір кредитної лінії № 09/08, відповідно до п. 1.1 якого, банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 700 000,00 грн. і надає йому кредити, заборгованість за якими в сумі не перевищує ліміту кредитування за кожен момент дії даного договору.

Строк дії кредитної лінії -з 03.06.2008 року по 02.06.2009 року (п. 1.2 кредитного договору).

Пунктом 1.4 кредитного договору встановлено, що строки користування, суми і процентні ставки по кредитах обумовлюються в додаткових угодах, що є невід'ємними частинами цього договору.

03.06.2008 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до положень якої банк надає позичальнику короткостроковий кредит в сумі 700 000, 00 грн. на строк з 03.06.2008 року по 02.06.2009 року, плата за користування якого встановлена у розмірі 23 % річних.

Згідно п. 1 додаткової угоди № 1, проценти за користування кредитом позичальник сплачує банку на рахунок в строк не пізніше останнього банківського дня поточного місяця.

Додатковою угодою № 2 від 03.06.2009 року до кредитного договору, сторонами був продовжений строк користування кредитом, а саме до 02.12.2009 року, плата за користування кредитом з 03.06.2009 року встановлена у розмірі 26 % річних.

Згідно п. 4 додаткової угоди № 1, позичальник здійснює погашення кредитної заборгованості за договором кредиту в розмірах та в строки, зазначені у графіку погашення кредиту, що узгоджений сторонами у додатку № 1 до цієї угоди.

На виконання умов договору, банк надав позичальнику кредит у розмірі 700 000,00 грн., що підтверджується наявним у справі меморіальним ордером № 03 від 03.06.2008 року.

За умовами кредитного договору, в забезпечення зобов'язань за цим договором у наступну іпотеку банку надаються нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, 03115, вул. Ф. Пушиної, 23/25, та належать на праві власності позичальнику. У разі невиконання позичальником цих обов'язків, банк може в судовому порядку вимагати від позичальника забезпечення зобов'язань.

20.12.2011 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Електропром" в розмірі 890 678,96 грн., з яких 681 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 73 478,96 грн. пеня та 136 200,00 грн. штраф, звернути стягнення на нежиле приміщення ІІ-го поверху, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ф.Пушиної, 23/25.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.10.2011 року порушено провадження у справі № 27/352.

В процесі розгляду справи № 27/352 банком надана заява про відмову від позову, відповідно до якої останній вказував на погашення товариством з обмеженою відповідальністю "Електропром" частково заборгованості за договором, а саме у розмірі 849 821,75 грн. та зазначив про відмову від решти позовних вимог, у зв'язку із наявністю усної домовленості між сторонами.

На підтвердження вищевказаного, були надані докази оплати товариством з обмеженою відповідальністю "Електропром" заборгованості за договором у розмірі 849 821,75 грн., а саме платіжне доручення № 2 від 09.02.2010 року на суму 681 000,00 грн. на погашення заборгованості по кредиту згідно кредитного договору та платіжне доручення № 3 від 09.02.2012 року на суму 168 821,75 грн. на погашення штрафу та пені згідно договору кредитної лінії № 09/08 від 03.06.2008 року.

Під час розгляду справи № 27/352 по суті, було встановлено, що банком незаконно нараховано неустойку у вигляді штрафу в розмірі 136 200,00 грн. та в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Електропром" в цій частині відмовлено.

Таким чином, позивачем було зайво сплачено на користь відповідача 95 342,78 грн., що складається з різниці між визнаною судом обґрунтованою сумою основної заборгованості, штрафними санкціями (754 478,96 грн.) та фактично сплаченою останнім сумою в погашення заборгованості за договором (849 821,75 грн.).

Окрім того, позивачем було сплачено на користі відповідача пеню у розмірі 71 543,85 грн. без достатніх правових підстав. Зокрема за порушення позивачем термінів погашення заборгованості за кредитом, банк нарахував пеню за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 71 543,85 грн. за період з 03.08.2009 року по 06.06.2012 року та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 1 935,11 грн. за період з 13.07.2009 року по 28.03.2010 року, тоді як до суду з позовом банк звернувся 20.10.2011 року, тобто з порушення строків позовної давності.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного, товариство з обмеженою відповідальністю "Електропром" звернулось до суду з вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 168 821,75 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Дідиченко М.А.) від 28.05.2012 року порушено провадження у справі № 5011-27/7024-2012 та призначено до розгляду на 25.06.2012 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі, в судовому засіданні від 25.06.2012 року оголошено перерву до 10.07.2012 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва № 04-1/615 від 09.07.2012 року, у зв'язку з обранням судді Дідиченко М.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.07.2012 року, справу № 5011-27/7024-2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.07.2012 року виправлено допущену в ухвалі господарського суду м. Києва від 10.07.2012 року описку та призначено розгляд справи на 17.09.2012 року.

В судове засідання 17.09.2012 року з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи. Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 168 821,75 грн. та 3 376,43 грн. судового збору.

Представник відповідача надав пояснення по суті, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

03.06.2008 року між відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" (банк за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Електропром" (позичальник за договором) укладено договір кредитної лінії № 09/08, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 700 000,00 грн. і надає йому кредити, заборгованість за якими в сумі не перевищує ліміту кредитування за кожен момент дії даного договору. Строк дії кредитної лінії -з 03.06.2008 року по 02.06.2009 року.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.03.2012 року по справі № 27/352 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Електропром" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03.06.2008 року, укладеним між сторонами на забезпечення зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Електропром" за договором кредитної лінії № 09/08 від 03.06.2008 року, припинено провадження у справі в сумі 754 478,96 грн., відмовлено публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Експобанк" у стягненні з товариства з обмеженою відповідальністю "Електропром" штрафу у розмірі 20 % від суми заборгованості за договором в сумі 136 200,00 грн., а також з товариства з обмеженою відповідальністю "Електропром" на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" стягнуто державне мито в сумі 7 544,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 199,92 грн.

Згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень № 2 від 09.02.2010 року та № 3 від 09.02.2012 року вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю "Електропром" перераховано публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Експобанк"681 000,00 грн. на погашення заборгованості по кредиту згідно договору кредитної лінії № 09/08 від 03.06.2008 року, а також 168 821,75 грн. на погашення штрафу та пені.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.03.2012 року по справі № 27/352 встановлено, що банком незаконно нараховано неустойку у вигляді штрафу в розмірі 136 200,00 грн. та в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Електропром" в цій частині відмовлено.

Згідно норм ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст. 1213 Цивільного кодексу України).

Статтею 139 Господарського кодексу України встановлено, що майном є сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства (п.5 ст. 139 ГПК України).

Тому, позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів в сумі 95 342,78 грн., що складається з різниці між визнаною судом обґрунтованою сумою основної заборгованості, штрафними санкціями (754 478,96 грн.) та фактично сплаченою сумою в погашення заборгованості за договором (849 821,75 грн.), визнається судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, рішенням господарського суду м. Києва від 20.03.2012 року по справі № 27/352 встановлено, що вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Електропром" пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 03.08.2009 року по 06.06.2010 року в розмірі 71 543, 85 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 13.07.2009 року по 28.03.2010 року в розмірі 1 935, 11 грн., є обґрунтованими та законними.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 73 478,96 грн. зайво сплаченої пені визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки законність вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" щодо стягнення пені за договором кредитної лінії № 09/08 від 03.06.2008 року встановлена рішенням господарського суду м. Києва від 20.03.2012 року по справі № 27/352.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, ідентифікаційний код 09322299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Електропром" (03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 23/25, ідентифікаційний код 30262342) надмірно сплачені кошти в розмірі 95 342 (дев'яносто п'ять тисяч триста сорок дві) грн. 79 коп. та судовий збір в розмірі 1 906 (одна тисяча дев'ятсот шість) грн. 86 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 20.09.2012 року.

Суддя С.М.Мудрий