Рішення

від 20.09.2012 по справі 5017/2021/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2012 р.Справа № 5017/2021/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми „Мікротех"

до відповідача Державного підприємства „Морський торгівельний порт Южний"

про стягнення 343 291,26 грн. боргу

Суддя Демешин О.А.

Представники:

від позивача: Власов О.В. -протокол від 2.04.2011 р.;

Попов В.В. -довіреність від 05.07.2012 р.

від відповідача: Жанковський Р.О. -довіреність № 05-18/103 від 17.01.2012 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „Мікротех" (далі - позивач) звернулись до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства „Морський торгівельний порт Южний" (далі -відповідач) про стягнення 343 291,26 грн. боргу

Відповідач позов не визнав, про що зазначив у відзиві на позов від 26.07.2012 року.

Під час розгляду справи оголошувались перерви у судовому засіданні до 09.08.2012 року о 15:00 до 11.09.2012 року о 11:00 та до 20.09.2012 року о 10:00.

В С Т А Н О В И В :

15.07.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № СД/Т/ВМ-196 про закупівлю послуг за державні кошти, у відповідності до умов п.1.1, 1.2. якого , додатку до договору N91 „Найменування послуг та їх вартість», додатку до договору № 2 «Технічне завдання", додаткової угоди до договору № 1 від 26.08.2011 року, Виконавець (Позивач) зобов'язався у 2011 році надати Замовнику (Відповідачу) послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування, а саме модернізації приладів безпеки портальних кранів типу „Сокіл" у кількості 6 штук.

Згідно п.4.1. договору оплата вартості окремого виду послуг здійснюється прямим банківським переведенням коштів на рахунок Виконавця (Позивача) за фактом надання окремого виду послуг, на підставі підписаного сторонами відповідно акту здавання - приймання наданої послуги згідно виставленого Виконавцем (Позивачем) рахунку, протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання сторонами відповідного Акту здавання - приймання послуг. До рахунку додається копія Акту здавання - приймання наданих послуг.

Вартість послуги модернізації приладів безпеки портальних кранів типу „Сокіл" склала 47679, 34 гривень без ПДВ за одну одиницю та 343291, 26 гривень у т. ч. ПДВ загалом.

У встановлені п. 2.1., 5.1, 5.2 договору та додатком до договору № 2 „Технічне завдання" строк та у відповідній якості Позивач надав Відповідачу послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування , а саме модернізації приладів безпеки портальних кранів типу „Сокіл" у кількості 6 штук, що підтверджується відповідними актами здачі-прийомки наданих послуг.

У вказаних актах зазначено, щодо строків та якості послуг Замовник (Відповідач) претензій не має.

Проте, у встановлений п. 4.1 договору строк відповідач не здійснив оплату наданих послуг.

10.02.2012 року позивач вручив відповідачеві звернення від 09.02.2012 року вих. № 30/95 (вх. № 933 від 10.02.2012 року) з вимогою про сплату заборгованості за надані послуги на загальну суму 343291, 26 грн., у т.ч. ПДВ -57215,21 грн., але відповідач проігнорував дану вимогу.

21.03.2012 року позивач вручив відповідачеві претензію від 21.03.2012 року вих. № 58/95 (вх. № 2027 від 21.03.2012 року) з вимогою про сплату заборгованості за надані послуги на загальну суму 343 291, 26 грн., у т.ч. ПДВ - 57215, 21 грн.

Вимога задоволена не була.

Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що підготовлений ним проект платіжного доручення № 8900 від 16.01.2012 року на суму 343 291 грн. 26 коп. не підлягає узгодженню за висновком проведеного операційного аудиту при моніторингу планових платіжних перерахувань головним державним аудитором відділу операційного аудиту Держфінінспекції в Одеській області.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона -виконавець зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві послугу.

Позивач та відповідач досягли всіх істотних умов вищевказаного договору. Зміст договору відповідає нормам ст. 628 ЦК України.

Позивач у повному обсязі виконав всі умови договору, а саме у строк та у відповідній якості надав послуги, що підтверджується зазначеними вище актами здачі - приймання наданих послуг. Розмір заборгованості відповідача становить 343 291,26 грн.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що платіжне доручення на оплату не було узгоджене аудитором через порушення законодавства при проведенні конкурсних торгів, оскільки договір № СД/Т/ВМ-196 від 15.07.2011р. про закупівлю послуг за державні кошти, на підставі якого позивачем надавались послуги і за яким у відповідача виникли зобов`язання щодо здійснення оплати за надані послуги, на момент вирішення спору є чинним і у встановленому порядку недійсним не визнавався.

Також, не оскаржувались і не визнавались недійсними конкурсні торги, наслідком проведення яких стало укладення між сторонами вищевказаного договору.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладанням на відповідача витрат по судовому збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства „Морський торгівельний порт Южний" (65481, Одеська обл., м. Южне, код - 04704790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми „Мікротех" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепиги, буд. 34, код - 30621298): 343291 гривню 26 коп. боргу та 6865 гривень 83 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 21.09.2012р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.