Рішення

від 13.09.2012 по справі 5021/1024/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.12 Справа № 5021/1024/12.

За позовом: Приватного підприємства «Велана»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Лебідь»

Про стягнення 31 485 грн. 20 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання Р.Б. Малюк

За участю представників:

Позивача - не з'явився

Відповідача - Горошинська Г.С.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20 999,99 грн. боргу за поставлений товар по договору № 6 від 17.03.2011р., 1110,47 грн. пені, 9152,70 грн. штрафу та 222,04 грн. 3% річних, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач уточнив свої вимоги і просить суд стягнути з відповідача 20 999,99 грн. боргу за поставлений товар по договору № 6 від 17.03.2011р., 1437,77 грн. пені, 9152,70 грн. штрафу та 378,36 грн. 3% річних, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов'язані з розглядом справи

Відповідач подав відзив на позов, відповідно до якого повністю заперечує проти позову у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

17 березня 2011 року між сторонами у справі був укладений договір поставки № 6, відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу жмих соняшниковий на загальну суму 30 509 грн. 99 коп., згідно видаткової накладної № РН-0000025 від 10 квітня 2012р.

10 квітня 2012р. відповідачу був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000030 на суму 30509,99 грн.

Згідно п. 3.2. договору поставки № 6 оплата товару здійснюється покупцем на протязі трьох днів після виставлення постачальником рахунку-фактури у формі 100% передплати вартості товару, вказаної у рахунку-фактурі.

На підставі вказаного рахунку-фактури відповідач сплатив за отриманий товар в сумі 9510,00 грн.

Таким чином, сума боргу за договором поставки склала 20 999,99 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, в частині стягнення основного боргу позовні вимоги є обґрунтованими та законними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Пунктом 6.3 договору поставки передбачено, що за порушення строків сплати покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки, а п. 6.4. передбачений штраф у розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого товару.

Оскільки штраф розрахований із загальної суми товару, а не з суми заборгованості, суд вважає за необхідне перерахувати суму штрафу.

Так, сума штрафу складає 6300,00 грн.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З урахуванням п. 6.3., 6.4. договору № 6 від 17.03.2011 року, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст. 625 Цивільного кодексу України, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552, 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суму боргу не сплачено, заперечення відповідача є безпідставними та судом до уваги не приймаються. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 29 116 грн. 12 коп. заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебідь» (42238, Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Леніна, 26; код 14021460) на користь Приватного підприємства «Велана» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 34/88; код 36728421) 29 116 грн. 12 коп. заборгованості, а також 1488 грн. 39 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 18.09.2012р.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ