Рішення

від 18.09.2012 по справі 5024/1256/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р. Справа № 5024/1256/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК" м. Херсон

до: приватної фірми "Кредо" м. Херсон

про стягнення 4922грн. 63коп.

за участю представників сторін:

від позивача -уповноважена особа Ніколаєва Е.А., директор Ігнатьєв Г.А.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК" (позивач по справі) звернулося з позовом про стягнення з приватної фірми "Кредо" (відповідач) 3137грн.62коп. заборгованості з орендної плати, 1401грн.09коп. пені, 175грн.00коп. вартості замка та 208грн.92коп. вартості лампочок енергозберігаючих, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по розрахунках за договором оренди нежитлового приміщення №6/11 від 01.12.2010року, а також неповернення майна за актом приймання-передачі після дострокового розірвання договору.

Заявою від 17 вересня 2012 року позивач відповідно до ст. 22 ГПК України зменшив позовні вимоги. Він просить стягнути з відповідача всього 4538грн. 71коп., в тому числі: 3137грн.62коп. заборгованості з орендної плати та 1401грн.09коп. пені. Судом приймається заява позивача про зменшення позовних вимог у зв'язку з чим має місце нова ціна позову -4538грн.71коп, в межах якої вирішується спір між сторонами.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався. В засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, надіславши повторно клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на хворобу директора.

Відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим, що розгляд справи відкладався і у відповідача було досить часу щоб надати до суду належні докази, в тому числі відзив на позов та обґрунтування викладених у відзиві обставин.

Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу, порушення вирішення спору в розумні строки та приписів статті 22 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Крім того, неявка представників відповідача не є перешкодою для вирішення спору по суті, тому відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути спір без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників позивача, суд -

встановив:

01 грудня 2010року між товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТОК" (позивач) та приватною фірмою "Кредо" (відповідач) укладено договір оренди №6/11.

Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав нежитлове приміщення площею 25,2 кв.м. в м.Херсоні проспект Ушакова 50 які належать позивачу на праві власності.

Наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі від 31.12.2010року підтверджується передача майна в користування відповідача на умовах оренди.

Строк дії договору сторонами узгоджено пунктом 5.1 договору оренди з 01.01.2011року до 31.12.2013року.

Відповідно до пунктів 3.1-3.5 зазначеного договору оренди відповідач зобов'язаний був сплачувати орендну плату за час оренди в узгодженому сторонами розмірі -1890грн.00коп. за базовий місяць оренди та перераховувати її в безготівковому порядку позивачу на відповідний рахунок не пізніше 10 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства. Крім того, відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за користування телефонним зв'язком за телефоном № 42-05-79.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України, ч.1 ст. 286 ГК України орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності в розмірі встановленому договором оренди.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір оренди від 01.12.2010року є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не виконував.

При укладені договору оренди сторони пунктом 5.3 узгодили, що у разі дострокового розірвання договору однією із сторін, вона не пізніше ніж за 60 діб повідомляє про це письмово протилежну сторону.

При цьому, у разі дострокового розірвання договору відповідач відповідно до пункту 2.2.8 договору оренди зобов'язаний повернути приміщення у справному стані.

13.06.2012року листом за №301 відповідач звернувся до позивача з заявою про дострокове розірвання договору оренди. Цим же листом відповідач гарантував сплату орендної плати. Листом від 22.06.2012року №07/12 позивач повідомив відповідача про згоду на дострокове розірвання договору з 12.08.2012року, тобто в строки передбачені пунктом 5.3 договору оренди.

Відповідно до пункту 5.5 договору оренди договір вважається розірваним, орендна плата та інші платежі не нараховуються орендарю після підписання ним акту передачі приміщення орендодавцю згідно з пунктом 2.2.8 договору.

За посиланням позивача, відповідач самовільно залишив приміщення, яке є об'єктом оренди, не передавши його позивачу за актом приймання-передачі і не сплатив орендної плати станом на 12.08.2012року. Згідно з наданим позивачем розрахунком відповідач станом на 12.08.2012року має заборгованість в сумі 3137грн.62коп.

Як пояснили представники позивача, станом на день вирішення спору борг відповідачем не було погашено, приміщення у встановленому договором порядку не повернено.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Документального підтвердження погашення боргу, повернення майна у встановленому договором порядку, або будь-яких заперечень проти позовних вимог позивача відповідач суду не надав.

З урахуванням вищезазначеного позовні вимоги про стягнення 3137грн.62коп.основного боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст. 231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

При укладенні договору оренди від 01.12.2010року сторони пунктом 3.6 передбачили відповідальність за несвоєчасне перерахування орендних платежів у вигляді пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Отже, виходячи із вимог вищенаведених норм права та змісту договору оренди щодо стягнення пені (п.3.6), позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 1401 грн.09коп. також підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача в розмірі 1609грн. 50 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню з спеціального фонду Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "ІСТОК" 43грн. 50коп. судового збору, надлишково сплаченого квитанцією №140544573 від 23.08.2012року.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з морської агенції приватної фірми "Кредо" м. Херсон, вул. Патона 5 кв. 67 р/р 260071897 у АППБ "Райффайзенбанк "Аваль" МФО 352093 ідентифікаційний код 30892645 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК" м. Херсон пр. Ушакова 50 р/р 26007301750449 в Головному відділенні «Промінвестбанку» МФО 352286 ідентифікаційний код 14115215 -3137грн. 62 коп. основного боргу, 1401грн. 09 коп. пені, 1609грн. 50 коп. судового збору.

3.Повернути із спеціального фонду Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "ІСТОК" м. Херсон пр. Ушакова 50 ідентифікаційний код 14115215 - 43грн. 50коп. (сорок три гривні 50 копійок) судового збору, надлишково сплаченого квитанцією №140544573 від 23.08.2012року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 5024/1256/2012.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20 вересня 2012 року.

Суддя З.І. Ємленінова