Рішення

від 17.09.2012 по справі 5011-33/6578-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-33/6578-2012 17.09.12 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом акціонерного товариства "Reverta"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Центр"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від позивача: Дусановський С.К.- представник за довіреністю № 2.5.2.1-06/182 від 28.07.12р.

від позивача: Олійник Я.А. - представник за довіреністю № 2.5.2.1-06/182 від 28.07.12р.

від відповідача: Биструхін А.Г. - представник за довіреністю б/н від 14.09.12р.

встановив :

Акціонерне товариство "Parex Banka" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Центр" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.11.2006 року між акціонерним товариством "Parex Banka" (банк за договором) та компанією «Мainlux S.А.»(клієнт за договором) укладено кредитний договір № 2.2.9.-06/17.

Згідно п. 2.1. кредитного договору, банк видає клієнту кредит в розмірі 25 000 000,00 євро, а клієнт отримує, використовує кредит та здійснює повернення кредиту, сплату банку процентів та інших платежів, передбачених договором, у відповідності з умовами даного договору.

На виконання умов кредитного договору банк надав клієнту кредит в розмірі 25 531 527,44 євро, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями розпоряджень № А 028076 від 24.11.2006 року на 16 000 000,00 євро, № А 029122 від 30.01.2007 року на 155 454,64 євро, № А 029704 від 07.05.2007 року на 7 694 474,99 євро та № В 034985 від 05.11.2007 року на 1 681 597,81 євро, а також виписками Parex Banka від 01.01.2007 року та від 01.01.2008 року по рахунку LV80PARX0003901670002.

В порушення умов договору, компанія «Мainlux S.А.»не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим в останньої виникла заборгованість за кредитним договором № 2.2.9.-06/17 від 10.11.2006 року в розмірі 25 000 000,00 євро.

21.11.2006 року між акціонерним товариством "Parex Banka" (іпотекодержатель за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма-Центр" (іпотекодавець за договором) укладено договір іпотеки № 1, посвідчений 21.11.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 1358.

У відповідності до п. 1.2. договору іпотеки, іпотекою згідно цього договору забезпечується виконання зобов'язань та вимог позичальника -компанії «Мainlux S.А.»перед іпотекодержателем, яке випливає з укладеного між ними кредитного договору № 2.2.9.-06/17 від 10.11.2006 року, з усіма змінами та доповненнями до нього.

28.12.2011 року акціонерне товариство "Parex Banka" звернулось до компанії «Мainlux S.А.»та товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Центр" з повідомленням (вимогою) № 2.-08/697 про настання події дефолту і про усунення порушення у зв'язку з кредитним договором № 2.2.9.-06/17 від 10.11.2006 року та договором іпотеки № 1 (без випуску заставної) від 21.11.2006 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Проте зазначена вимога залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до вищевикладеного, акціонерне товариство "Parex Banka" звернулось до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельні ділянки за кадастровими номерами: 3222485200:04:012:0001, 3222485200:04:012:0047, 3222485200:04:013:0063, 3222485200:04:013:0064, 3222485200:04:012:0019, 3222485200:04:012:0003, 3222485200:04:013:0003, 3222485200:04:013:0062, які розташовані на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в рахунок задоволення грошових вимог акціонерного товариства "Parex Banka" за кредитним договором № 2.2.9.-06/17 від 10.11.2006 року по кредиту в розмірі 25 000 000,00 євро.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2012 року № 03-03/401/23 позовну заяву акціонерного товариства "Parex Banka" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Центр" про звернення стягнення на предмет іпотеки та додані до неї документи направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.2012 року порушено провадження у справі № 5011-33/6578-2012, розгляд справи призначено на 12.06.2012 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.06.2012 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням останнім вимог суду, розгляд справи відкладено на 26.06.2012 року, а також замінено назву позивача з акціонерного товариства "Parex Banka" на акціонерне товариство "Reverta".

18.06.2012 року на запит господарського суду Київської області № 09-16/1533 від 11.06.2012 року, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу від 15.05.2012 року, справу скеровано до господарського суду Київської області для подальшої передачі до Київського апеляційного господарського суду.

04.07.2012 року до господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 5011-33/6578-2012 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року, відповідно до якої ухвалу господарського суду Київської області № 03-03/401/23 від 15.05.2012 року залишено без змін, а апеляційну скаргу акціонерного товариства "Reverta" без задоволення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2012 року розгляд справи призначено на 24.07.2012 року.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі в судовому засіданні 24.07.2012 року оголошено перерву до 17.09.2012 року.

В судове засідання 17.09.2012 року з'явились представники сторін та надали пояснення по суті спору. Представники позивача в повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме земельні ділянки за кадастровими номерами: 3222485200:04:012:0001, 3222485200:04:012:0047, 3222485200:04:013:0063, 3222485200:04:013:0064, 3222485200:04:012:0019, 3222485200:04:012:0003, 3222485200:04:013:0003, 3222485200:04:013:0062, які розташовані на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в рахунок задоволення грошових вимог акціонерного товариства "Reverta" за кредитним договором № 2.2.9.-06/17 від 10.11.2006 року по кредиту в розмірі 25 000 000,00 євро, а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Центр" 64 380,00 грн. судового збору. Окрім того, представники позивача порушили перед судом клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання письмового спростування заперечень відповідача. Судом відмовлено в задоволенні клопотання представників позивача в зв'язку з необґрунтованістю.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Положеннями ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" від 29.06.2004 року № 1906-IV, визначено що чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У відповідності до положень Закону України від 22.11.1995 року № 452/95-ВР ратифіковано договір між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах, підписаний 23 травня 1995 року у м. Рига.

Згідно п. 1 ст. 32 Договору між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах від 23.05.1995 року, договірні відносини визначаються законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої був укладений договір, якщо учасники цього договору не підкоряються обраному законодавству.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

10.11.2006 року між акціонерним товариством "Parex Banka" (банк за договором) та компанією «Мainlux S.А.»(клієнт за договором) укладено кредитний договір № 2.2.9.-06/17.

Між сторонами підписано додаткові угоди до кредитного договору № 2.2.9.-06/17 від 10.11.2006 року, а саме: № 1 від 14.03.2007 року та № 2 від 31.11.2008 року.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до виписки із статуту акціонерного товариства ta», затвердженого рішенням позачергових повних зборів акціонерів АТ "Parex Banka" від 28.08.2009 року (протокол № 2/2009 28.08.2009), найменування акціонерного товариства "Parex Banka" змінено на акціонерне товариство "Reverta".

Згідно п. 2.1. кредитного договору, банк видає клієнту кредит в розмірі 25 000 000,00 євро, а клієнт отримує, використовує кредит та здійснює повернення кредиту, сплату банку процентів та інших платежів, передбачених договором, у відповідності з умовами даного договору.

Відповідно до п. 1.5.3. кредитного договору встановлено, що сплата кредитних платежів здійснюється щоквартально (1 лютого, 1 травня, 1 серпня, 1 листопада) рівними платежами здійснюючи перший такий платіж 1 лютого 2010 року.

Термін закінчення розрахунків за кредитним договором встановлено до 10.11.2011 року (включно).

Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

На виконання умов кредитного договору банк надав клієнту кредит в розмірі 25 531 527,44 євро, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями розпоряджень № А 028076 від 24.11.2006 року на 16 000 000,00 євро, № А 029122 від 30.01.2007 року на 155 454,64 євро, № А 029704 від 07.05.2007 року на 7 694 474,99 євро та № В 034985 від 05.11.2007 року на 1 681 597,81 євро, а також виписками Parex Banka від 01.01.2007 року та від 01.01.2008 року по рахунку LV80PARX0003901670002.

Судом встановлено, що в порушення умов договору, компанія «Мainlux S.А.»не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим в останньої виникла заборгованість за кредитним договором № 2.2.9.-06/17 від 10.11.2006 року в розмірі 25 000 000,00 євро, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п. 1.7.1. кредитного договору, виконання зобов'язань клієнта, встановлених у даному договорі, забезпечується і посилюється іпотекою, яка в порядку, встановленому в чинних правових актах України, зареєстрована на користь банку на належну товариству з обмеженою відповідальністю "Сігма-Центр" земельну ділянку, яка розташована на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Центр" на вищезазначену земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯД № 651517, зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договором оренди землі від 14.08.2006 року за № 020632900111.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

21.11.2006 року між акціонерним товариством "Parex Banka" (іпотекодержатель за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма-Центр" (іпотекодавець за договором) укладено договір іпотеки № 1, посвідчений 21.11.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 1358.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 статті 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 1.1 договору іпотеки, іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем, передає в іпотеку на умовах, визначених в цьому договорі, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно зазначене в ст. 2 даного договору.

У відповідності до п. 1.2. договору іпотеки, іпотекою згідно цього договору забезпечується виконання зобов'язань та вимог позичальника -компанії «Мainlux S.А.»перед іпотеко держателем, яке випливає з укладеного між ними кредитного договору № 2.2.9.-06/17 від 10.11.2006 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме:

Повернути в повному обсязі отриманий кредит в загальній сумі 25 000 000,00 євро або у фактично отриманій у відповідності до умов кредитного договору сумі, в строки та на умовах, вставлених кредитним договором рівними частками першого числа кожного календарного місяця. Перший платіж по поверненню кредиту повинен бути здійснений першого числа першого місяця після видачі всієї суми кредиту, проте не пізніше першого числа тринадцятого місяця з дати підписання кредитного договору, якщо фактично позичальником кредит був отриманий не в повному обсязі. Останній платіж по поверненню кредиту повинен бути здійснений не пізніше 10.11.2011 року.

Згідно п. 1.3 договору іпотеки, погашення заборгованості по договору, з якого випливає основне зобов'язання (основної суми, відсотків, комісій та інших подібних платежів), здійснюється в строки та в порядку, що передбачені договором, з якого випливає основне зобов'язання, зокрема, шляхом сплати відповідних грошових коштів на користь іпотекодержателя в порядку, передбаченому договором, з якого випливає основне зобов'язання.

Відповідно до п. 1.4. договору іпотеки, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, які визначаються на момент фактичного задоволення, а саме: вимоги за основним зобов'язанням, включаючи сплату відсотків, комісій, неустойки, основної суми боргу, а також якого-небудь збільшення цієї суми, передбаченої договором, з якого випливає основне зобов'язання, інших платежів на користь іпотекодержателя, передбачених договором, з якого випливає основне зобов'язання; вимоги відносно відшкодування витрат на утримання та збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки (якщо іпотекодержатель поніс такі витрати); витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги по основному зобов'язанню, зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, адвокатам, юристам), на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо, витрат у зв'язку з конвертуванням коштів, отриманих в результаті реалізації предмета іпотеки у валюту основного зобов'язання, інших документально підтверджених витрат іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце.

Положеннями ст. 2 договору іпотеки визначено, що предметом іпотеки згідно цього договору є наступні земельні ділянки, надані для ведення особистого селянського господарства: земельні ділянки № 1-8 площею 99,6484 га, кадастрові номери 3222485200:04:012:0001, 3222485200:04:012:0047, 3222485200:04:013:0063, 3222485200:04:013:0064, 3222485200:04:012:0019, 3222485200:04:012:0003, 3222485200:04:013:0003, 3222485200:04:013:0062, які розташовані на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та належать іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯД № 651517, зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 14.08.2006 року за № 020632900111.

Згідно п. 2.4. договору іпотеки, за домовленістю сторін, яке базується на Звіті про експертну грошову оцінку земельних ділянок, розташованих на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та належать товариству з обмеженою відповідальністю „Сігма-Центр" від 17.08.2006 року підготовленого суб'єктами оціночної діяльності товариства з обмеженою діяльністю „Нерухомість" та товариства з обмеженою діяльністю „Верітас Протерті Менеджмент", на момент укладення цього договору предмет іпотеки оцінено на загальну суму 150 967 300 грн. (29 894 515 доларів США за офіційним обмінним курсом НБУ, який складає 505 грн. за 100 доларів США).

У відповідності до положень п. 5.1.5 договору іпотеки, у випадку порушення іпотекодавцем зобов'язань, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а у випадку його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Положеннями п. 6.1. договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та отримати задоволення своїх забезпечених цією іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця при виникненні будь-якого з наступних випадків (кожний з яких вважається „подією дефолта"):

- у випадку невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання;

- у випадку невиконання вимог іпотекодержателя про дострокове виконання основного зобов'язання, зробленого на підставі закону, договору, з котрого воно виникло, або цього договору;

- незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у випадку припинення (шляхом реорганізації або ліквідації) діяльності іпотекодавця;

- незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у випадку будь-якого порушення умов договору, на підставі якого виникло основне зобов'язання;

- незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у випадку будь-якого порушення іпотекодавцем умов цього договору;

- незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у випадку, якщо предмет іпотеки використовується іпотекодавцем не за призначенням;

- незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іншою особою почата процедура звернення стягнення на предмет іпотеки;

- незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у випадку порушення провадження по справі про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом іпотекодавця;

- в інших випадках, передбачених цим договором та/або діючим законодавством України.

Звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснюватися одним з наступних способів за вибором іпотекодержателя: (1) за рішенням суду; (2) на підставі виконавчого напису нотаріуса; (3) шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбаченого цим договором порядку задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки (п. 6.2 договору іпотеки).

Згідно п. 6.4. договору іпотеки, реалізація предмета іпотеки, на яке звернено стягнення за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса, здійснюється в порядку, передбаченому діючим законодавством України.

Положеннями п. 7.1. договору іпотеки визначено, що до даного договору та його тлумачення застосовується право України.

Частиною 1 статті 33 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.3 статті 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

28.12.2011 року акціонерне товариство "Parex Banka" звернулось до компанії «Мainlux S.А.»та товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Центр" з повідомленням (вимогою) № 2.-08/697 про настання події дефолту і про усунення порушення у зв'язку з кредитним договором № 2.2.9.-06/17 від 10.11.2006 року та договором іпотеки № 1 (без випуску заставної) від 21.11.2006 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Проте зазначена вимога залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності у компанії «Мainlux S.А.»заборгованості за кредитним договором № 2.2.9.-06/17 від 10.11.2006 року в розмірі 25 000 000,00 євро належним чином доведений, документально підтверджений і клієнтом та відповідачем не спростований та враховуючи, що у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2.2.9.-06/17 від 10.11.2006 року між акціонерним товариством "Parex Banka" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма-Центр" укладено договір іпотеки № 1, посвідчений 21.11.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 1358, тому позовні вимоги про звернення стягнення на передане в іпотеку майно в рахунок погашення частини заборгованості компанії «Мainlux S.А.»в розмірі 25 000 000,00 євро, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 39 ЗУ «Про іпотеку»та ч.2 статті 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом їх продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1 від 21.11.2006 року укладеним між акціонерним товариством "Reverta" (Латвія, LV-1522, м. Рига, пл. Республікас, 2-А, єдиний реєстраційний номер 40003074590) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма-Центр" (Україна, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки/вул. Кутузова, 19/16 -А, ідентифікаційний код 34413381) предметом якого є

- земельна ділянка площею 2,4958 га, кадастровий номер 3222485200:04:012:0001, яка розташована на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- земельна ділянка площею 3,7284 га, кадастровий номер 3222485200:04:012:0047, яка розташована на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- земельна ділянка площею 18,3418 га, кадастровий номер 3222485200:04:013:0063, яка розташована на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- земельна ділянка площею 7,7438 га, кадастровий номер 3222485200:04:013:0064, яка розташована на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- земельна ділянка площею 3,7845 га, кадастровий номер 3222485200:04:012:0019, яка розташована на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- земельна ділянка площею 2,0091 га, кадастровий номер 3222485200:04:012:0003, яка розташована на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- земельна ділянка площею 1,9539 га, кадастровий номер 3222485200:04:013:0003, яка розташована на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- земельна ділянка площею 59,5911 га, кадастровий номер 3222485200:04:013:0062, яка розташована на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

в рахунок задоволення грошових вимог акціонерного товариства "Reverta" (Латвія, LV-1522, м. Рига, пл. Республікас, 2-А, єдиний реєстраційний номер 40003074590) за кредитним договором № 2.2.9.-06/17 від 10.11.2006 року в розмірі 25 000 000 (двадцять п'ять мільйонів) євро 00 євроцентів.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки земельних ділянок зальною площею 99,6484 га, за кадастровими номерами: 3222485200:04:012:0001, 3222485200:04:012:0047, 3222485200:04:013:0063, 3222485200:04:013:0064, 3222485200:04:012:0019, 3222485200:04:012:0003, 3222485200:04:013:0003, 3222485200:04:013:0062, які розташовані на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та належать товариству з обмеженою відповідальністю "Сігма-Центр" (Україна, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки/вул. Кутузова, 19/16 -А, ідентифікаційний код 34413381) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯД № 651517, зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 14.08.2006 року за № 020632900111, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною:

- земельної ділянки за кадастровим номером 3222485200:04:012:0001 в розмірі 1 101 786 (один мільйон сто одна тисяча сімсот вісімдесят шість) грн. 92 коп., що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до євро на 08.05.2012 року еквівалентно 105 822 (сто п'ять тисяч вісімсот двадцять два) євро 28 євроцентів;

- земельної ділянки за кадастровим номером 3222485200:04:012:0047 в розмірі 1 622 632 (один мільйон шістсот двадцять дві тисячі шістсот тридцять дві) грн. 21 коп., що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до євро на 08.05.2012 року еквівалентно 155 847 (сто п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот сорок сім) євро 40 євроцентів;

- земельної ділянки за кадастровим номером 3222485200:04:013:0063 в розмірі 7 696 068 (сім мільйонів шістсот дев'яносто шість тисяч шістдесят вісім) грн. 35 коп., що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до євро на 08.05.2012 року еквівалентно 739 176 (сімсот тридцять дев'ять тисяч сто сімдесят шість) євро 92 євроценти;

- земельної ділянки за кадастровим номером 3222485200:04:013:0064 в розмірі 3 321 800 (три мільйони триста двадцять одна тисяча вісімсот) грн. 83 коп., що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до євро на 08.05.2012 року еквівалентно 319 045 (триста дев'ятнадцять тисяч сорок п'ять) євро 83 євроценти;

- земельної ділянки за кадастровим номером 3222485200:04:012:0019 в розмірі 1 647 047 (один мільйон шістсот сорок сім тисяч сорок сім) грн. 65 коп., що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до євро на 08.05.2012 року еквіваленто158 192 (сто п'ятдесят вісім тисяч сто дев'яносто два) євро 41 євроцент;

- земельної ділянки за кадастровим номером 3222485200:04:012:0003 в розмірі 886 931 (вісімсот вісімдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 08 коп., що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до євро на 08.05.2012 року еквівалентно 85 186 (вісімдесят п'ять тисяч сто вісімдесят шість) євро 22 євроценти;

- земельної ділянки за кадастровим номером 3222485200:04:013:0003 в розмірі 718 126 (сімсот вісімнадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 19 коп., що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до євро на 08.05.2012 року еквівалентно 68 973 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сімдесят три) євро18 євроцентів;

- земельної ділянки за кадастровим номером 3222485200:04:013:0062 в розмірі 24 197 342 (двадцять чотири мільйони сто дев'яносто сім тисяч триста сорок дві) грн. 62 коп., що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до євро на 08.05.2012 року еквівалентно 2 324 059 (два мільйони триста двадцять чотири тисячі п'ятдесят дев'ять) євро 03 євроценти.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Центр" (Україна, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки/вул. Кутузова, 19/16 -А, ідентифікаційний код 34413381) на користь акціонерного товариства "Reverta" (Латвія, LV-1522, м. Рига, пл. Республікас, 2-А, єдиний реєстраційний номер 40003074590) судовий збір в розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання: 20.09.2012 року.

Суддя С.М.Мудрий