Постанова

від 10.09.2012 по справі 26/5009/6397/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.09.2012 р. справа №26/5009/6397/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В. При секретарі: Величко В.М. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника: за участю прокуроране з'явився не з'явився Русланова Г.М. -посвідчення № 35897

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 30.12.2011р. у справі№ 26/5009/6397/11 (суддя Юлдашев О.О.) за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю «Адпак Україна»м. Київ до боржникаприватного підприємства "Інформ-Пост" м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2011р. за заявою ТОВ "Адпак Україна" м. Київ порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Інформ-Пост" м. Запоріжжя з урахуванням особливостей, визначених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 01.11.2011р. ПП "Інформ-Пост" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.12.2011р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Інформ-Пост", юридичну особу -ПП "Інформ-Пост" ліквідовано, провадження у справі припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що на розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс -ПП "Інформ-Пост". За період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими (грошовими) вимогами до банкрута заявилась ДПІ у Печерському районі м. Києва на суму 1 280,75 грн. Ліквідатором до реєстру вимог кредиторів було внесено вимоги ініціюючого кредитора 10 000,00 грн. основного боргу та 321 грн. судові витрати, а також вимоги ДПІ у Печерському районі м. Києва у сумі 1 280,75 грн. Загальна сума кредиторських вимог складає 11 601,75 грн. Вимоги ініціюючого кредитора залишились не погашеними, у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства. Суд дійшов висновку про необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Оскільки за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, провадження у справі припинити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права. Прокурор посилається на відсутність в матеріалах справи доказів про проведення державним виконавцем заходів розшуку боржника та майна, про відсутність в ЄДР запису про відсутність боржника за місцезнаходженням. Також прокурор зазначив, що боржник знаходиться в м. Запоріжжя, але ліквідатор не направив ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя та ДПІ в Печерському районі м.Києва повідомлення в порядку ст.52 Закону.

Звертаючись зі скаргою в інтересах ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, прокурор посилається на те, що ліквідатор не направив ДПІ повідомлення в порядку ст.52 Закону, що робить неможливим проведення перевірки банкрута з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків і зборів та призведе до їх ненадходження до Державного бюджету України.

Ухвалою від 16.08.2012р. апеляційна скарга була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи прокурора, колегія суддів встановила:

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника , заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань .

Як вбачається з заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів, підставами порушення справи за ст. 52 Закону є те, що в рахунок погашення заборгованості боржник передав ініціюючому кредитору простий вексель серія АА № 2158532 від 27.09.2011р. на суму 10 000грн. У зв'язку з неоплатою векселя приватним нотаріусом було вчинено протест про неоплату векселя від 05.10.2011р. № 6469 та виданий виконавчий напис від 06.10.2011р. № 6512. З метою примусового стягнення ініціюючий кредитор звернувся до виконавчої служби, постановою від 20.10.2011р. Жовтневим ВДВС Запорізького міського управління юстиції повернуто виконавчий документ-виконавчий напис № 6512 від 06.10.2011р., оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі та відповіді Головного управління статистики у Запорізькій області, не знаходиться. Відсутність боржника за адресою підтверджується і актом державного виконавця від 19.10.2011р. Також в матеріалах справи є рішення № 29/09 власника ПП «Ін форм-Пост»від 29.09.2011р., в якому зазначено, що прийнято рішення про припинення діяльності ПП "Інформ-Пост". Тому ТОВ "Адпак Україна" звернулось на підставі ст. 52 Закону до господарського суду з відповідною заявою.

Ухвалою від 24.10.2011р. за заявою ТОВ "Адпак Україна" господарським судом Запорізької області за спрощеною процедурою на підставі ст. 52 Закону порушена справа про банкрутство ПП "Інформ-Пост" внаслідок фінансової неспроможності.

Згідно ч. 2 ст. 52 цього ж Закону господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Отже, звертаючись з заявою, ініціюючий кредитор надав суду докази про безспірність своїх вимог до боржника, докази звернення до виконавчої служби про стягнення безспірної заборгованості у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; результати проведення виконавчого провадження, а саме: встановлення факту відсутності боржника за місцезнаходженням, що унеможливлює виконання виконавчого документу.

Відсутність боржника підтверджується наступним.

В матеріалах справи є лист вих. № 10087 від 30.09.2011р. ТОВ " ПП "Інформ-Пост", адресований ініціюючому кредитору. Цим листом повідомлялось про припинення господарської діяльності ПП "Інформ-Пост" та про неможливість погашення боргу за простим векселем у сумі 10 000грн. Лист в оригіналі підписаний директором ПП "Інформ-Пост" та скріплений печаткою підприємства.

До вказаного листа додане рішення № 29/09 власника ПП "Інформ-Пост" від 29.09.2011р., в якому зафіксовано про прийняття рішення про припинення діяльності товариства та призначення ліквідаційної комісії. Протокол в оригіналі підписаний власником боржника та скріплений печаткою товариства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Тому вказані оригінали документів Донецький апеляційний господарський суд приймає як належні докази у цій справі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів дійшла висновку, що протокол з рішенням засновників про припинення підприємницької діяльності боржника є належним та допустимим доказом в порядку ст. 52 Закону інших ознак, що свідчать про відсутність його підприємницької діяльності на момент порушення провадження у справі про банкрутство.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що боржник не виконав рішення засновника та у період після 29.09.2011р. (дата прийняття рішення № 29/09 власником ПП "Інформ-Пост") здійснював підприємницьку діяльність.

Тому апеляційна інстанція вважає, що заява ТОВ "Адпак Україна" м. Київ про порушення справи про банкрутство у відношенні ПП "Інформ-Пост" м. Запоріжжя господарським судом була прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 01.11.2011р. господарським судом боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора.

Господарським судом від ліквідатора був отриманий звіт, ліквідаційний баланс ПП "Інформ-Пост", які розглянуті та затверджені судом, а провадження у справі -припинено, що підтверджується ухвалою суду від 30.12.2011р.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Порядок виявлення кредиторів по ст. 52 Закону про банкрутство передбачений шляхом направлення ліквідатором на адресу відомих йому кредиторів письмового повідомлення про визнання боржника банкрутом. У зв'язку з цим всі кредитори зобов'язані в місячний термін звернутися з грошовими вимогами до ліквідатора банкрута. Іншого порядку повідомлення кредиторів, ніж направлення ліквідатором на адресу відомих йому кредиторів письмового повідомлення про визнання боржника банкрутом, стаття 52 Закону про банкрутство не передбачає, в тому числі і публікування оголошення в офіційному друкованому органі.

Згідно ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: аналізує фінансове становище банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

Відповідно до ст.26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Отже, законодавцем передбачено подання за наслідком проведеної ліквідаційної процедури повного звіту ліквідатора про всі дії, вчинені ліквідатором в ході процедури ліквідації, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом, та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками всієї ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

До явних (відомих) кредиторів крім тих, що обліковані згідно бухгалтерських даних боржника, на думку колегії суддів, слід відносити усіх потенційних кредиторів в особі державних контролюючих органів, оскільки їх право контролю за повнотою сплати боржником податків, зборів та інших платежів до державного бюджету є явним та відомим для самого боржника.

Однак матеріалами справи підтверджується, що банкрут здійснював свою підприємницьку діяльність в інших регіонах, де мав інше місцезнаходження.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що боржник перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Печерському районі м. Києва, у зв'язку з чим остання звернулась до господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог (а.с.44-68).

З наданих документів до звіту ліквідатора вбачається, що УПФУ в Жовтневому районі м.Запоріжжя, Південний районний центр зайнятості м. Запоріжжя, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції у своїх відповідях вказали, що ПП "Інформ-Пост" не зареєстрований у вищевказаних державних органах.

Також ліквідатор надав до звіту лише повідомлення з доказами його отримання відділенням Виконавчої дирекції Фонду в м. Запоріжжі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжя. Будь-яка відповідь цього фонду на повідомлення ліквідатора у матеріалах справи відсутня.

Матеріали справи підтверджують, що боржник до зміни місцезнаходження фактично здійснював свою господарську діяльність саме у м. Києві.

Отже, при зміні місцезнаходження банкрута з м. Києва на м. Запоріжжя на обліку в контролюючих державних органах за новим місцем знаходження боржник не був зареєстрований, тому відповіді цих органів є недостатніми для з'ясування обставин наявності або відсутності боргу по страховим внескам та іншим обов'язковим платежам.

Також ліквідатор в порушення ч. 5 ст. 52 Закону не повідомив державні контролюючі органи м. Києва за місцем його попередньої та фактичної підприємницької діяльності про банкрутство ПП "Інформ-Пост", не з'ясував про наявність або відсутність інформації про повноту та своєчасність сплати страхових внесків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" порядок реєстрації у Фонді соціального захисту інвалідів , його відділеннях, строки подання йому звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів , зарахування кількості робочих місць для працевлаштування інвалідів, контролю за виконанням нормативів робочих місць та перевірки підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, щодо їх реєстрації у Фонді соціального захисту інвалідів, його відділеннях, подачі щорічного звіту та сплати ними адміністративно-господарських санкцій , а також надання державній службі зайнятості інформації, необхідної для організації працевлаштування інвалідів, визначаються Кабінетом Міністрів України

Відділення Фонду соціального захисту інвалідів з метою контролю за виконанням нормативу робочих місць , передбаченого частиною першою цієї статті, мають право в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, здійснювати перевірки підприємств , установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, щодо реєстрації у Фонді соціального захисту інвалідів, подачі ними звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів , виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, у тому числі шляхом зарахування, та сплати ними адміністративно-господарських санкцій (ч. 8 ст. 19 цього ж Закону).

У матеріалах цієї справи відсутні докази про направлення ліквідатором відомому йому потенційному кредитору -фонду соціального захисту інвалідів в Запорізькій області та в м. Києві письмового повідомлення з метою з'ясування наявності або відсутності заборгованості банкрута -ТОВ ПП "Інформ-Пост" перед цим фондом.

Крім того, ліквідатор не здійснив заходів щодо виявлення майна банкрута за попереднім місцезнаходженням банкрута в м. Києві, а саме: БТІ, автомобільної інспекції, держкомзему, інспекції держтехнагляду. Також не з'ясовувалося питання про наявність активів банкрута в інспекції Головного державного реєстру флоту щодо наявності плавзасобів, Державного реєстру цивільних повітряних суден України щодо наявності літальних засобів, Державного департаменту інтелектуальної власності стосовно наявності прав на інтелектуальну власність, органу державної статистики щодо наявності у власності часток у статутних фондах інших юридичних осіб (відсутні будь-які докази в матеріалах справи).

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що ліквідатором не здійснено заходів щодо з'ясування усіх відкритих банківських рахунків у банкрута та наявності грошових коштів на них, у матеріалах справи відсутні повідомлення ДПІ про відкриті рахунки банкрута та відповіді банків про наявність коштів на рахунках або закриття рахунків.

Окрім цього, апеляційний суд вважає, що ліквідатор не вжив всіх можливих, достатніх та необхідних заходів при проведенні ліквідаційної процедури, направлених на виявлення майнових активів банкрута з врахуванням наступного. В матеріалах справи відсутні докази звернення ліквідатора до керівних органів банкрута або до його учасників (засновників) про передачу фінансової документації з метою встановлення наявності або відсутності майнових активів ПП "Інформ-Пост" для подальшого задоволення вимог кредиторів в процесі ліквідації.

Таким чином, ліквідатор надав до господарського суду Запорізької області звіт та ліквідаційний баланс станом на 26.12.2011р. без дотримання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що призвело до безпідставного прийняття судом ухвали від 30.12.2011р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, які не в повній мірі відображають загальну суму кредиторських вимог.

За таких обставин, матеріали справи свідчать про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків у цій справі про банкрутство, про відсутність повного та об'єктивного розгляду місцевим господарським судом всіх обставин справи та відсутність законних підстав для затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, припинення провадження по справі.

Отже, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для цієї справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності боржника у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставин і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1)неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4)порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду за результатами проведення ліквідаційної процедури не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.12.2011р. у справі №26/5009/6397/11 -задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.12.2011р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі №26/5009/6397/11 про банкрутство -скасувати.

Справу № 26/5009/6397/11 направити для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження приватного підприємства "Інформ-Пост" м. Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 9 прим.: 1. боржнику,

2. кредиторам, 1. скаржнику, 1.прокурору,

1. у справу, 1. ДАГС, 1.ГСЗО, 1. дер.реєстратору