Ухвала

від 11.09.2012 по справі 2а-6317/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р.Справа № 2а-6317/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. по справі № 2а-6317/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукорзбут"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукорзбут" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- визнання дій ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АПК Харківцукорзбут" незаконними, за наслідками якої складено акт №2771/07-010/37190987 від 30.12.2011 року;

- скасувати наказ від 14.12.2011 року №1325.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року зазначений позов задоволено .

Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АПК Харківцукорзбут", за наслідками якої складено акт №2771/07-010/37190987 від 30.12.2011 року.

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 14.12.2011 року №1325.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукорзбут" витрати зі сплати судового збору у розмірі 64,38 грн. (шістдесят чотири гривні 38 копійки).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ТОВ "АПК Харківцукорзбут" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 09.08.2010 року.

Як вбачається із довідки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №1930 від 10.08.2010 року, ТОВ "АПК Харківцукорзбут" перебуває на обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в якості платника податків.

ТОВ "АПК Харківцукорзбут" є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100298801 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

У відповідності до частин 1 та 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було направлено на адресу ТОВ "АПК Харківцукорзбут" лист №16966/10/15-415 від 13.10.2011 року про надання інформації та її документального підтвердження протягом 10 робочих днів, з посиланням на ст.20, ст.73 Податкового кодексу України, ч.2 п.14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245.

Необхідність отримання інформації була обґрунтована ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова тим, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було встановлено сумнівність у факті здійснення операції (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань).

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа №16966 від 13.10.2011 року, ідентичного за змістом з листом №16966/10/15-415 від 13.10.2011 року, наданим представником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, вбачається, що вказаний лист було отримано 14.10.2011 року бухгалтером ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачаєтьсяч, що на вказаний запит у формі листа, ТОВ "АПК Харківцукорзбут" було надано відповіді з документальним підтвердженням дійсності господарських взаємовідносин у період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року із ТОВ "НАФТОХІМ -КОМПЛЕКТ"ЄДРПОУ 32100265, ПАТ "ПИВОБЕЗАЛЬКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ "КРИМ"ЄДРПОУ 05513847, ТОВ "АТБ - МАРКЕТ"ЄДРПОУ 30487219, ПАТ "АРТЕМІВСЬК ВАЙНЕРІ"ЄДРПОУ 412168, ТОВ "ПРАЙМ - ПРОДУКТ"ЄДРПОУ 30795199, ТОВ "ТС ОБЖОРА"ЄДРПОУ 33967456, ВАТ "ЗАПОРІЗЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА"ЄДРПОУ382094, ТОВ "ЕКСПАНСІЯ"ЄДРПОУ 32294905, ТОВ "ФОЗЗІ - ФУД"ЄДРПОУ 32294926, ПП "ФІРМА "МАРІЧКА"ЄДРПОУ 19078306, ПП "ВКТ "ЛУКАС"ЄДРПОУ 23808087, ТОВ "САЛЕКС АБСОЛЮТ"ЄДРПОУ 36345921, ТОВ "УКР - ТРЕЙД"ЄДРПОУ 30512339, ТОВ "ВІАЛ - МАРКЕТ"ЄДРПОУ 33478778, ТОВ "ЧУДО БАЗА"ЄДРПОУ 36984982, ХЗ "ПРОДТОВАРИ У ФОРМІ ТОВ"ЄДРПОУ 380008, ТОВ "ТП "НОВА ТОРГІВЕЛЬНА МЕРЕЖА"ЄДРПОУ 36032681, ТОВ "КФ "СОЛОДКИЙ СВІТ"ЄДРПОУ 31797841, ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНАВ»ЄДРПОУ 32049199, ТОВ "АДВЕНТІС"ЄДРПОУ 35275230.

В додатках до вказаної відповіді, яка була отримана ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 24.10.2011 року згідно штампу вхідної кореспонденції, були надані усі запитані ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова первинні документи на 260 та 99 аркушах. Вказаний факт не заперечувався під час розгляду справи представником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в суді першої інстанції.

Крім цього, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було направлено на адресу ТОВ "АПК Харківцукорзбут" лист №18786/10/15-235 від 16.11.2011 року про надання інформації та її документального підтвердження протягом 10 робочих днів, з посиланням на ст.20, ст.73 Податкового кодексу України, ч.2 п.14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245.

Необхідність отримання інформації була обґрунтована ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова тим, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було встановлено сумнівність у факті здійснення операцій.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа №18786/10/15-235 від 16.11.2011 року, наданим представником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова суду першої інстанції, вбачається, що вказаний лист було отримано 16.11.2011 року ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, на вказаний запит у формі листа, ТОВ "АПК Харківцукорзбут" було надано відповідь з документальним підтвердженням дійсності господарських взаємовідносин у період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року із ТОВ "ФОЗЗІ - ФУД"ЄДРПОУ 32294926, ПАТ "ПИВОБЕЗАЛЬКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ "КРИМ"ЄДРПОУ 05513847, ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНАВ»ЄДРПОУ 32049199, ТОВ "ЕКСПАНСІЯ"ЄДРПОУ 32294905, ПП "РОТОНДА ТОРГ"ЄДРПОУ 36165656, ТОВ "ВІАЛ - МАРКЕТ"ЄДРПОУ 33478778, ТОВ "АДВЕНТІС"ЄДРПОУ 35275230, ТОВ "ТС ОБЖОРА"ЄДРПОУ 33967456, ТОВ "ДРУЖКІВСЬКА ХАРЧОСМАКОВА ФАБРИКА"ЄДРПОУ 31754195, ТОВ "ЧУДО БАЗА"ЄДРПОУ 36984982, ТОВ "ПРАЙМ - ПРОДУКТ"ЄДРПОУ 30795199, ТОВ "ЕККОНД"ЄДРПОУ 34567271, ТОВ "ІНВЕРТ"ЄДРПОУ 30668247, ТОВ "НАФТОХІМ -КОМПЛЕКТ"ЄДРПОУ 32100265, ТОВ ВК ФІРМА "КОРАДО - ІМПЕКС"ЄДРПОУ 20225994, ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ"ЄДРПОУ 34604386.

В додатках до вказаної відповіді, яка була отримана ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 23.11.2011 року згідно штампу вхідної кореспонденції, були надані усі запитані ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова первинні документи на 50 аркушах. Вказаний факт не заперечувався під час розгляду справи представником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що обсяг наданих ТОВ "АПК Харківцукорзбут" первинних документів відповідає обсягу запитаних ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова первинних документів.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що на підтвердження яким саме чином ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було встановлено сумнівність у факті здійснення операцій за період серпень та вересень 2011 року, представником відповідача було надано до суду листи заступника Голови Державної податкової служби України №2965/7/20-2217 від 12.10.2011 року та голови Державної податкової служби України №6110/7/20-2217 від 14.11.2011 року про відпрацювання підприємств групи ризику.

Відповідно до вказаних листів, колегія суддів не вбачає встановленої сумнівності у факті здійснення операції (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань), а лише зобов'язання щодо організації роботи, поліпшення роботи, вжиття комплексних заходів для роз'яснення податкового законодавства та таке інше.

Окремо, колегія суддів звертає увагу, що жодною нормою Податкового кодексу України не встановлено інформування органів державної податкової служби у районах та областях щодо руху сум податку на додану вартість згідно "Системи співставлення податкового кредиту та зобов'язань" від підприємств вигодонабувачів до транзитерів "податкових ям" 1-го рівня.

Між тим, колегія суддів зазначає, що саме ця інформація слугувала підставою для направлення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова листів щодо отримання підтвердження реальності господарських операцій до ТОВ "АПК Харківцукорзбут", що на думку суду є безпідставним та необґрунтованим.

Також, колегія суддів зауважує, що у листах ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №16966/10/15-415 від 13.10.2011 року та №18786/10/15-235 від 16.11.2011 року містяться посилання на ст.20, ст.73 Податкового кодексу України, ч.2 п.14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245.

У відповідності до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з положеннями п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

При цьому, в жодній з вказаних норм, не встановлено обов'язок надання платником податків відповіді у термін 10 робочих днів, хоча позивачем даний термін було витримано. Вказаний термін передбачено лише нормами п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, однак посилань на вказану норму у запитах не міститься.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що запити у формі листів ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №16966/10/15-415 від 13.10.2011 року та №18786/10/15-235 від 16.11.2011 року є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України. При цьому відповіді ТОВ "АПК Харківцукорзбут" було надано своєчасно та в повному обсязі.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи було встановлено факт вручення вищезазначених листів неуповноваженій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, листи ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №16966/10/15-415 від 13.10.2011 року та №18786/10/15-235 від 16.11.2011 року були отримані бухгалтером ОСОБА_1 При цьому, з наявного в матеріалах справи штатного розпису ТОВ "АПК Харківцукорзбут" від 01.04.2011 року, такої особи не встановлено.

Також, матеріали справи містять довідку №26/06-3 від 26.06.2012 року про те, що посаду головного бухгалтера ОСОБА_1 не займав, також цій людині підприємством ніколи не видавалась жодна довіреність.

Доказів направлення поштою запитів у формі листів ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №16966/10/15-415 від 13.10.2011 року та №18786/10/15-235 від 16.11.2011 року, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не надано.

Частина 4 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлює, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Отже, колегія суддів вважає, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не було вручено вказані листи належним чином саме уповноваженій особі ТОВ "АПК Харківцукорзбут" в порушення вимог Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2011 року виконуючим обов'язки голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, начальником було видано наказ №1326 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АПК Харківцукорзбут", в якому зазначено, що за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ "АПК Харківцукорзбут" податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби.

Також, відповідно до вказаного наказу, на виконання листів ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 13.10.2011 року №16966/10/15-235 та від 16.11.2011 року №18786/10/15-235, ТОВ "АПК Харківцукорзбут" були надані відповіді з додатками від 24.10.2011 року та від 23.11.2011 року, які не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: документи надані не в повному обсязі ти не завірені належним чином.

Керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказано організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АПК Харківцукорзбут" з питань документального підтвердження бухгалтерських та фінансово-господарських відносин для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій ТОВ "АПК Харківцукорзбут" за серпень, вересень 2011 року з контрагентами та здійснити вказану перевірку з 14.12.2011 року тривалістю 10 робочих днів.

Колегія суддів зауважує, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

У відповідності до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено колегією суддів, жодних перевірок інших платників податків, за наслідками яких виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ "АПК Харківцукорзбут" податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, проведено не було.

Отже, у наказі ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 14.12.2011 року №1325 викладено недостовірні дані щодо наявності такої інформації.

Також, колегією суддів встановлено, що ТОВ "АПК Харківцукорзбут" своєчасно та в повному обсязі було надано первинні документи на підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що лист ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 13.10.2011 року №16966/10/15-235 на адресу ТОВ "АПК Харківцукорзбут" не направлявся та взагалі лист з таким номером в журналі №2 реєстрації вихідної кореспонденції ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 13.10.2011 року відсутній.

Отже, посилання в наказі ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 14.12.2011 року №1325 на неналежне надання відповіді на неіснуючий лист ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 13.10.2011 року №16966/10/15-235 є протиправним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова законодавчо передбачених підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АПК Харківцукорзбут", та як наслідок протиправність наказу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 14.12.2011 року №1325 та необхідність його скасування.

Окрім цього, під час розгляду справи колегією суддів були встановлені розбіжності в нумерації, а саме: ТОВ "АПК Харківцукорзбут" отримало лист ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 13.10.2011 року за №16966/10/15-415, представником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було надано лист №16966 від 13.10.2011 року на адресу ТОВ "АПК Харківцукорзбут", а наказ на проведення перевірки видано через неналежне невиконання листа ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 13.10.2011 року за №16966/10/15-235, окрім цього відповідно до витребуваного та наданого представником відповідача журналу №2 реєстрації вихідної кореспонденції 13.10.2011 року на адресу ТОВ "АПК Харківцукорзбут" було направлено лист №16966/10.

Отже, в матеріалах справи міститься лист, у якого є чотири відмінні номери реєстрації, що є порушенням п.2.3.7 Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.1998 року №315.

Згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеному, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не доведено обґрунтованості та правомірності винесення наказу від 14.12.2011 року №1325 та як наслідок незаконність проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АПК Харківцукорзбут", за наслідками якої складено акт №2771/07-010/37190987 від 30.12.2011 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. по справі № 2а-6317/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В. Судді (підпис) (підпис) П’янова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.