Постанова

від 19.09.2012 по справі 7/562

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2012 р. Справа № 7/562

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Студенця В.І. (доповідач), Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М., за участю представників сторін позивача -не з'явився; відповідача -Шатун С.С.; розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 за заявоюПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" пророзстрочку виконання постанови у справі № 7/562 за позовомВідкритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №1" доПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" простягнення 415 961,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Ремонтно-будівельне управління № 1" (далі -ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 1") звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ВАТ "АК "Київводоканал") про стягнення 415 961,00 грн. заборгованості за договором підряду № 21/06/14-08 від 25.01.2008.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.12.2010 порушено провадження у справі № 7/562 за позовом ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 1" до ВАТ "АК "Київводоканал" про стягнення 415 916,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.03.2011 (суддя Якименко М.М.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 1" задоволено частково, рішення господарського суду м. Києва від 24.03.2011 скасовано повністю, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Суд стягнув з ВАТ "АК "Київводоканал" на користь ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 1" 309 978,67 грн. основного боргу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2011 касаційну скаргу ПАТ "АК "Київводоканал" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 -без змін.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 видано наказ від 02.09.2011.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.05.2012 в задоволені заяви ПАТ "АК "Київводоканал" про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 відмовлено.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.05.2012 в прийняті апеляційної скарги ПАТ "АК "Київводоканал" на ухвалу господарського суду м. Києва від 10.05.2012 про розстрочку виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 106 ГПК України відмовлено, а апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді Скрипка І.М., Шипко В.В.) клопотання ПАТ "АК "Київводоканал" про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилено, а апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.05.2012 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012, ПАТ "АК "Київводоканал" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, та винести постанову, якою поновити строк на апеляційне оскарження та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.09.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 19.09.2012.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 клопотання ПАТ "АК "Київводоканал" про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилено, а апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи ПАТ "АК "Київводоканал" у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.05.2012, виходив, зокрема, з того, що скаржником не наведено поважних причин неможливості подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, а тому, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

ПАТ "АК "Київводоканал", обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, посилалось, зокрема, на те, що копію оскаржуваної ухвали суду сторонам відправлено лише 26.05.2012 та отримано ним 29.05.2012 та враховуючи скрутне фінансове становище на підприємстві, скаржник не мав можливості невідкладно, з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали суду сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" в сумі 1073,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на оскаржену ухвалу суду розмір судового збору складає 536,50 грн.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ПАТ "АК "Київводоканал", як встановлено судом апеляційної інстанції, мало можливість подати апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.05.2012 одразу ж з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали суду, звернувшись з заявою про відстрочку або розстрочку сплату судового збору на певний строк, однак не скористалося наданим йому правом.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником не наведено поважних причин неможливості подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскілки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено, то з урахуванням меж перегляди справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її зміни чи скасування.

Доводи ПАТ "АК "Київводоканал" наведені в касаційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те що, вони є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновку суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 у справі № 7/562 -без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Жукова Л.В.

Нєсвєтова Н.М.